損害賠償113年度旗簡字第233號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度旗簡字第233號
原 告 成德軒
被 告
即承受訴訟人
李武雄（李武愛珠之繼承人）
李富貴（李武愛珠之繼承人）
武仲杰（李武愛珠之繼承人）
武仁浩（李武愛珠之繼承人）
范仁珍（李武愛珠之繼承人）
兼上五人共同
訴訟代理人 范仁憲（李武愛珠之繼承人）
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論
終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：本件起訴後，被告李武愛珠於民國113年10月4日
身故，惟李武愛珠之繼承人除被告六人外，尚有李武愛珠之
長女之子李胤旭為代位繼承人，原告漏未列其為承受訴訟人
，顯有當事人不適格之情事，起訴尚難謂合法，故依民法第
249條第1項第6款裁定駁回。
【本院另先就實體事項為補充說明，然因本件已以程序事項駁回
，故實體部分尚無既判力，原告是否要將當事人補正完足後再行
起訴，請自行斟酌。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於112年6月9日上午11時許，駕駛訴外人立峰
交通企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引
車（下稱系爭車輛），行經高雄市茂林區高132線北向南2.5
公里處時，遭路旁路樹突然倒塌而壓壞系爭車輛，造成系爭
車輛毀損，而支出維修費用新台幣（下同）443,200元。因
該倒塌之路樹位於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭
土地）上，系爭土地為國有之原住民保留地，地上權人為李
武愛珠，其既為系爭土地之地上權人，對該地即有管理、維
護之義務，然其卻疏未整理修剪系爭土地上之樹木，導致路
樹倒塌，自應負侵權行為之損害賠償責任。嗣李武愛珠於11
3年10月4日身故，被告等六人為其繼承人，自應繼承李武愛
珠之損害賠償責任；又立峰交通企業有限公司業將對被告之
損害賠償請求權轉讓與伊，伊自得請求被告連帶賠償之等語
。爰依侵權行為、繼承及債權轉讓之法律關係，提起本訴。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告443,200元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為原住民保留地，其上生長之樹木、竹
木均非李武愛珠所栽種，也因原住民保留地禁伐補償條例之
規定，禁止於系爭土地為任何砍伐或施工，本件事故發生路
段地勢陡峭，均由道路管理機關高雄市茂林區公所定期派人
利用機具協助管理維護該路段之樹木修剪，地上權人李武愛
珠囿於法律規定，並無修剪砍伐樹木之權限或義務，自無賠
償之責。再現場樹木枝葉翠綠、完整，從倒塌之樹木外觀來
看，並無任何乾枯情形，顯見並非樹木自然枯萎而倒下，若
非有外力介入應不致無故倒塌，且該路段每小時至少約有十
幾台砂石車經過，亦不能排除其他砂石車撞及或勾到樹木，
導致系爭車輛經過時剛好遭樹木壓到，此自難歸責於李武愛
珠。退步言之，縱仍認李武愛珠應負賠償責任，亦應計算折
舊，且僅於伊等繼承李武愛珠遺產範圍內，負損害賠償之責
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
三、本件之爭點為李武愛珠是否有管理系爭路段路樹之義務。經
查，系爭土地確為原住民保留地，本件事故發生當時，李武
愛珠為系爭土地之地上權人，此為兩造所不爭執。而經本院
函詢農業部：關於原住民保留地之林木得否逕自砍伐？如生
長過盛而影響鄉鎮區公所管理之道路通行，管領權人得否逕
予砍伐等疑義，農業部函覆：若原住民保留地屬森林法所稱
林地，其上林產物之伐採，應經主管機關許可後使得為之，
無論所有權屬私有、公有或國有，均不得逕行砍伐（見本院
卷第218頁）。而李武愛珠係因造林或因具備造林能力，始
依法取得登記為地上權人之權利，亦有原住民族委員會函文
可按（見本院卷第209頁），且其有領取禁伐補償金（見本
院卷第139頁），是系爭土地應屬林地無誤，則李武愛珠未
經主管機關許可，並不得逕自砍伐系爭土地上之林木植作。
再依公路修建養護管理規則第35條規定：「公路主管機關應
就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之
虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結
果，如其危害公路設施之原因，位於公路路權外之公、私有
土地者，除書面通知土地所有人、占有人、使用人或管理人
及相關主管機關依法處理外，公路主管機關得依災害防救法
第30條第3項規定，採取緊急應變之處置」，是該路段之公
路主管機關自應於平時實施養護、巡查、檢測時，即應注意
是否有路權外土地樹木生長過盛，而有妨礙通行安全之虞之
情事，若有此情事再通知土地所有人或管理人依法處理，公
路主管機關亦得依災害防救法之規定採取緊急應變措施，此
觀被告所提出之照片，可知高雄市茂林區公所均有定期派人
利用機具維護管理該路段之樹木修剪及管理自明（見本院卷
第147至160頁）。是系爭土地上之樹木因生長過盛導致延伸
至道路上空並因此造成倒塌，發生本件事故，實尚難歸責於
系爭土地之地上權人李武愛珠。】
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家祐
113年度旗簡字第233號
原 告 成德軒
被 告
即承受訴訟人
李武雄（李武愛珠之繼承人）
李富貴（李武愛珠之繼承人）
武仲杰（李武愛珠之繼承人）
武仁浩（李武愛珠之繼承人）
范仁珍（李武愛珠之繼承人）
兼上五人共同
訴訟代理人 范仁憲（李武愛珠之繼承人）
上當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論
終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：本件起訴後，被告李武愛珠於民國113年10月4日
身故，惟李武愛珠之繼承人除被告六人外，尚有李武愛珠之
長女之子李胤旭為代位繼承人，原告漏未列其為承受訴訟人
，顯有當事人不適格之情事，起訴尚難謂合法，故依民法第
249條第1項第6款裁定駁回。
【本院另先就實體事項為補充說明，然因本件已以程序事項駁回
，故實體部分尚無既判力，原告是否要將當事人補正完足後再行
起訴，請自行斟酌。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於112年6月9日上午11時許，駕駛訴外人立峰
交通企業有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引
車（下稱系爭車輛），行經高雄市茂林區高132線北向南2.5
公里處時，遭路旁路樹突然倒塌而壓壞系爭車輛，造成系爭
車輛毀損，而支出維修費用新台幣（下同）443,200元。因
該倒塌之路樹位於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭
土地）上，系爭土地為國有之原住民保留地，地上權人為李
武愛珠，其既為系爭土地之地上權人，對該地即有管理、維
護之義務，然其卻疏未整理修剪系爭土地上之樹木，導致路
樹倒塌，自應負侵權行為之損害賠償責任。嗣李武愛珠於11
3年10月4日身故，被告等六人為其繼承人，自應繼承李武愛
珠之損害賠償責任；又立峰交通企業有限公司業將對被告之
損害賠償請求權轉讓與伊，伊自得請求被告連帶賠償之等語
。爰依侵權行為、繼承及債權轉讓之法律關係，提起本訴。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告443,200元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為原住民保留地，其上生長之樹木、竹
木均非李武愛珠所栽種，也因原住民保留地禁伐補償條例之
規定，禁止於系爭土地為任何砍伐或施工，本件事故發生路
段地勢陡峭，均由道路管理機關高雄市茂林區公所定期派人
利用機具協助管理維護該路段之樹木修剪，地上權人李武愛
珠囿於法律規定，並無修剪砍伐樹木之權限或義務，自無賠
償之責。再現場樹木枝葉翠綠、完整，從倒塌之樹木外觀來
看，並無任何乾枯情形，顯見並非樹木自然枯萎而倒下，若
非有外力介入應不致無故倒塌，且該路段每小時至少約有十
幾台砂石車經過，亦不能排除其他砂石車撞及或勾到樹木，
導致系爭車輛經過時剛好遭樹木壓到，此自難歸責於李武愛
珠。退步言之，縱仍認李武愛珠應負賠償責任，亦應計算折
舊，且僅於伊等繼承李武愛珠遺產範圍內，負損害賠償之責
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
三、本件之爭點為李武愛珠是否有管理系爭路段路樹之義務。經
查，系爭土地確為原住民保留地，本件事故發生當時，李武
愛珠為系爭土地之地上權人，此為兩造所不爭執。而經本院
函詢農業部：關於原住民保留地之林木得否逕自砍伐？如生
長過盛而影響鄉鎮區公所管理之道路通行，管領權人得否逕
予砍伐等疑義，農業部函覆：若原住民保留地屬森林法所稱
林地，其上林產物之伐採，應經主管機關許可後使得為之，
無論所有權屬私有、公有或國有，均不得逕行砍伐（見本院
卷第218頁）。而李武愛珠係因造林或因具備造林能力，始
依法取得登記為地上權人之權利，亦有原住民族委員會函文
可按（見本院卷第209頁），且其有領取禁伐補償金（見本
院卷第139頁），是系爭土地應屬林地無誤，則李武愛珠未
經主管機關許可，並不得逕自砍伐系爭土地上之林木植作。
再依公路修建養護管理規則第35條規定：「公路主管機關應
就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之
虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結
果，如其危害公路設施之原因，位於公路路權外之公、私有
土地者，除書面通知土地所有人、占有人、使用人或管理人
及相關主管機關依法處理外，公路主管機關得依災害防救法
第30條第3項規定，採取緊急應變之處置」，是該路段之公
路主管機關自應於平時實施養護、巡查、檢測時，即應注意
是否有路權外土地樹木生長過盛，而有妨礙通行安全之虞之
情事，若有此情事再通知土地所有人或管理人依法處理，公
路主管機關亦得依災害防救法之規定採取緊急應變措施，此
觀被告所提出之照片，可知高雄市茂林區公所均有定期派人
利用機具維護管理該路段之樹木修剪及管理自明（見本院卷
第147至160頁）。是系爭土地上之樹木因生長過盛導致延伸
至道路上空並因此造成倒塌，發生本件事故，實尚難歸責於
系爭土地之地上權人李武愛珠。】
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 張家祐