侵權行為損害賠償(交通)113年度旗小字第149號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第149號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 陳可燁
巫光璿
被 告 吳恆禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰元，及自民國一一三年六月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年4月18日
中午12時2分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車在高雄市○○區○○路00號前起駛時，疏未注意禮讓行進中之
車輛先行，致碰撞並毀損由訴外人李明禧駕駛之系爭汽車。
嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）
31,300元（含工資13,300元、烤漆18,000元），爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提
起本訴，請求被告負賠償責任等語，聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：有發生車禍沒有錯，被告有過失也沒錯，但對方
駕駛人也有過失，不能都要求被告賠償，如果對方開很慢也
不會撞到等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出任意險理賠計算書、行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
照片、估價單、修復照片、統一發票等件為證（見本院卷第
15至27頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料
存卷可佐（見本院卷第43至65頁），另被告對於有發生交通
事故及其有過失等情亦不爭執，僅抗辯系爭汽車駕駛人亦與
有過失等詞（此部分辯解不可採之理由，詳後述），是原告
主張之前揭事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之
過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用31
,300元，則原告依首揭條文，主張其得於賠償金額範圍內，
取得代位求償權利，並請求被告應給付31,300元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止（起算依據詳
見本院卷第71頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，
自屬有憑。
㈢、至被告固抗辯系爭汽車駕駛人李明禧之駕駛行為亦有過失，
不能全數要求被告賠償云云。然而，本件交通事故之發生，
乃被告駕駛車輛自路旁起駛並偏轉車頭至車道時，與正在行
進中之系爭汽車發生碰撞，已據被告、李明禧在事故發生後
為警詢問時自承明確（見本院卷第49至55頁），並有現場照
片可證（見本院卷第60至61頁）；又車輛起駛前，本應禮讓
行進中之車輛先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款規
定甚明。是以，被告於路旁起駛時，既負有禮讓行進中之系
爭汽車先行之義務，且依卷附事證，亦未見李明禧之駕車行
為有何違規事實，則被告疏未注意禮讓，肇致本件交通事故
之發生，自當由被告負擔肇事全責無疑，被告無視於此，仍
引前詞否認，所辯尚無足取。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付31,300元
，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度旗小字第149號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 陳可燁
巫光璿
被 告 吳恆禎
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟參佰元，及自民國一一三年六月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟參佰元為原告預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年4月18日
中午12時2分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車在高雄市○○區○○路00號前起駛時，疏未注意禮讓行進中之
車輛先行，致碰撞並毀損由訴外人李明禧駕駛之系爭汽車。
嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）
31,300元（含工資13,300元、烤漆18,000元），爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定提
起本訴，請求被告負賠償責任等語，聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：有發生車禍沒有錯，被告有過失也沒錯，但對方
駕駛人也有過失，不能都要求被告賠償，如果對方開很慢也
不會撞到等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出任意險理賠計算書、行車執
照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場
照片、估價單、修復照片、統一發票等件為證（見本院卷第
15至27頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料
存卷可佐（見本院卷第43至65頁），另被告對於有發生交通
事故及其有過失等情亦不爭執，僅抗辯系爭汽車駕駛人亦與
有過失等詞（此部分辯解不可採之理由，詳後述），是原告
主張之前揭事實，自堪信為真。從而，系爭汽車既因被告之
過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用31
,300元，則原告依首揭條文，主張其得於賠償金額範圍內，
取得代位求償權利，並請求被告應給付31,300元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止（起算依據詳
見本院卷第71頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，
自屬有憑。
㈢、至被告固抗辯系爭汽車駕駛人李明禧之駕駛行為亦有過失，
不能全數要求被告賠償云云。然而，本件交通事故之發生，
乃被告駕駛車輛自路旁起駛並偏轉車頭至車道時，與正在行
進中之系爭汽車發生碰撞，已據被告、李明禧在事故發生後
為警詢問時自承明確（見本院卷第49至55頁），並有現場照
片可證（見本院卷第60至61頁）；又車輛起駛前，本應禮讓
行進中之車輛先行，道路交通安全規則第89條第1項第7款規
定甚明。是以，被告於路旁起駛時，既負有禮讓行進中之系
爭汽車先行之義務，且依卷附事證，亦未見李明禧之駕車行
為有何違規事實，則被告疏未注意禮讓，肇致本件交通事故
之發生，自當由被告負擔肇事全責無疑，被告無視於此，仍
引前詞否認，所辯尚無足取。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付31,300元
，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
