返還押租金等112年度旗小字第196號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第196號
原 告 吳依庭
被 告 盧慈香
訴訟代理人 楊慶堂
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國112年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一二年五月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年6月24日向被告承租高雄市○○區
○○段000地號土地（下稱系爭土地）供農作使用，兩造約定
租期自109年6月26日起至112年6月25日止，每年租金19,000
元，押金20,000元，原告並已交付租金39,000元、押金20,0
00元，合計59,000元予被告收受，且簽訂有土地出租契約書
1份（下稱系爭租約）。未料，原告承租系爭土地並花費4,0
00元聘請怪手整地後，卻發現系爭土地上充滿建築廢棄物而
不堪使用，遂於109年7月1日將鑰匙交還被告並要求終止系
爭租約，但遲至109年12月未果，且原告在109年12月17日有
再向高雄市政府消費者服務中心提出申訴並交付相關資料，
故系爭契約應已合法終止。為此，依民法不當得利之法律關
係提起本訴，請求被告返還原告已交付之租金39,000元、押
金20,000元、聘請怪手花費之4,000元，暨請求被告應賠償
原告因系爭土地不能種植，導致原告花費22,750元購買種苗
費用之損失等語。聲明：被告應給付原告85,750元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：對兩造有簽訂系爭租約，暨約定租期自109年6月
26日起至112年6月25日止，每年租金19,000元，押金20,000
元，原告並已交付59,000元予被告收受，其中包含租金39,0
00元、押金20,000元等情均不爭執。但原告要求終止租約，
經被告請其填寫終止租約切結書、辦理手續、確定日期後，
原告卻拒絕配合，因此，系爭租約並未終止。又系爭租約自
109年6月24日成立生效迄今，既未見有任何終止或解除契約
之情形，原告自應給付租金，其依民法不當得利請求被告返
還押租金，並無理由，被告至多僅願意返還原告交付之59,0
00元扣除3年期租金57,000元（計算式：每年租金19,000元×
3年＝57,000元）後之餘額2,000元。此外，原告請求被告賠
償種苗費用，被告認為亦無理由，因為系爭土地本來就可以
種植了等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於109年6月24日向被告承租系爭土地，兩造約定
租期自109年6月26日起至112年6月25日止，每年租金19,000
元，押金20,000元，原告並已交付租金39,000元、押金20,0
00元，合計59,000元予被告收受等情，已提出系爭租約資料
1份為證（見本院卷第15至23頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第90頁、第187頁），是此部分事實，自可認定。
㈡、原告復主張其承租系爭土地並花費4,000元聘請怪手整地後，
發現系爭土地充滿建築廢棄物而不堪使用，遂將鑰匙交還被
告並要求終止契約，但遲至109年12月未果，且原告在109年
12月17日有向高雄市政府消費者服務中心提出申訴並交付相
關資料，故系爭租約應已合法終止，被告依不當得利法律關
係應返還所受領之押租金、返還怪手費用，暨損害賠償原告
支出之種苗費用22,750元等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件應審酌者自為：⑴、系爭租約有無合法終止？
如有，具體終止日期為何？⑵、原告依民法不當得利法律關
係請求被告返還押租金59,000元，並給付聘請怪手費用4,00
0元，有無理由？⑶、原告請求被告應賠償其支出之種苗費用
22,750元，有無理由？茲分述如下：
⑴、系爭租約並未合法終止：
①、原告固主張其發現系爭土地充滿建築廢棄物而不堪使用後，
已於109年7月1日將鑰匙交還被告並要求終止系爭租約，但
遲至109年12月未果，且原告在109年12月17日有再向高雄市
政府消費者服務中心提出申訴並交付相關資料，故系爭契約
應已合法終止等語。然而，經本院請原告確認兩造具體終止
契約之流程後，原告既稱：伊於109年7月間就有向被告表明
要辦理合意也就是雙方一起解除契約或終止契約之手續，係
被告無理要求應提出契約書正本，才可以辦理，導致無法順
利辦理，然後被告要求伊在109年10月1日辦理手續，伊不服
氣，認為被告拖太久，但當天還是有去，不過被告方還是要
求要提出契約正本，所以當天還是沒有辦成，直到109年12
月13日伊提出終止契約切結書給被告，認為被告有收到切結
書，租約應該終止等詞在卷（見本院卷第188頁），是原告
既已自承兩造間合意終止系爭租約之手續無法順利完成之語
明確，則在兩造無法達成合意終止或解除契約之程序前，本
無從據此為有利原告之判斷。
②、再者，原告稱其在109年7月、10月均有向被告表明要合意終
止系爭租約一節，雖尚有提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄，
其內可見原告曾向被告表示要解約，且被告有表明可以從10
9年10月1日解約之情況（見本院卷第69頁），但兩造對話所
稱之解約，究為解除契約或終止契約，真意尚有不明，且縱
使從寬認定原告係向被告表示欲合意辦理終止系爭租約之手
續，惟原告經被告提出可以在10月1日辦理後，係接續表達
：「我今天沒空」、「為何妳要從10月1日解約」等詞，既
同有該通訊軟體LINE對話紀錄可參（見本院卷第71頁、第75
頁），此亦難認原告有接受被告提出從109年10月1日正式合
意終止乃至解除系爭租約之意思表示。因此，引上開證據資
料觀之，亦無從審認系爭租約有經兩造合意終止之情況。
③、此外，系爭租約之第1條雖有約明：「租期：自109年6月26日
112年6月25日，計3年。租期屆滿倘若未續約即為終止。甲
方（即原告，下同）應將土地恢復原狀交還乙方（即被告，
下同）。未恢復原狀，其上一切設施全部任由乙方視同廢棄
物處理，處理費用由甲方負擔，甲乙雙方同意從押金中扣除
支出。租賃期間，提前終止合約之一方應賠償對方一個月之
違約金。終止合約之一方須2個月前通知相對方」等詞，有
系爭租約存卷可查（見本院卷第15頁）；復定有期限之租賃
契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，
其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知；終
止契約，應依習慣先期通知，但不動產之租金，以星期、半
個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半
個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半
個月或一個月前通知之，民法第453條、第450條第3項亦有
明定。然民法上開規定既係為使契約之一造經他造通知終止
契約時得以有所準備，避免租約突然終止，導致出租人蒙受
租金損失，或承租人流離失所而設，則租賃契約之任一造，
倘在租賃期間欲提前、片面終止租約，此終止之通知，自須
由當事人一方告以確定日期，並於法律或約定期限內，先期
通知，始符立法意旨。否則，租約之一造僅告以他造欲終止
契約，卻未具體表明終止日期或何時發生終止效力，不僅會
造成法律關係何時終止無法判斷，亦將使欲終止契約之一造
有無在約定期限內提前通知對造，陷於無法確定之狀態，進
而使法律關係充滿不確定性，當非法之所許。
④、查系爭租約第1條固有約明兩造任一方在租賃期間均得提前2
個月向他方表示欲終止租約，且原告於本院審理期間，亦稱
：伊有寫1份正式要求解約的信函，交給被告公司之櫃台小
姐，另伊在109年12月17日有向高雄市政府消費者服務中心
提出申訴並交付相關資料，故系爭契約應已合法終止等語，
並提出終止租約切結書1份（下稱系爭切結書）。但系爭切
結書是否確如原告主張有交付予被告收受之情況，已為被告
所否認（見本院卷第91頁），且未見原告舉證以實其說，復
觀諸系爭切結書之內容，亦僅有原告簽名，而未見有任何被
告收受或簽收之情形（見本院卷第95頁）；加以原告迄言詞
辯論終結前，業未提出任何客觀事證可佐其有將系爭切結書
交付予被告收受等情事，則此部分自難以原告之片面主張，
遽認系爭租約已因原告提出系爭切結書予被告收受而合法終
止。
⑤、另原告雖請求本院向高雄市政府消費者服務中心、高雄市政
府地政局調取資料，並稱：伊之後有去消保官那裡申訴，也
有把資料再次提出給消保官，消保官應該有通知被告，還有
把案件移給地政局處理等詞（見本院卷第91至92頁）。但經
本院向上開機關調取資料並確認後，係見原告先前雖有檢附
包含系爭切結書在內之其他資料，向行政機關提出申訴，但
系爭切結書並未見有送達予被告收受之情形，甚至兩造亦未
見有親自前往高雄市政府消費者服務中心、地政局進行當面
協調之情況，此有高雄市政府消費者服務中心112年7月26日
高市府消服他字第112006號函文暨檢附資料、高雄市政府地
政局112年8月3日高市地政權字第11232737100號函文暨檢附
資料、本院公務電話紀錄等附卷可考（見本院卷第115至130
頁、第133至174頁、第177至179頁）。是以，此部分亦無從
以原告曾檢附包含系爭切結書在內之其他資料提出申訴，即
認其有合法向被告送達終止系爭租約之意思表示。況且，縱
使原告確實有親自或透過行政機關將系爭切結書交付予被告
收受，但該紙文件之內容，僅有載明原告欲終止租約之訴求
暨希望終止租約之原因，而未見有任何具體終止契約之日期
，亦未見有何時發生終止效力等記載，已經本院核閱無誤，
故此亦難認系爭租約有在特定時間點合法終止之情形。
⑥、從而，原告主張兩造間之系爭租約已據其合法終止，但依卷
附資料，卻未見兩造有任何達成終止租約之意思表示合致；
又原告依系爭租約之約定，固可片面終止系爭租約，但依卷
附資料，同無法審認原告有提前2個月通知對方，並具體特
定終止租約之日期，俾便他方有所準備，而生合法終止租約
效力之情形。因此，系爭租約既未見有任何合意終止或單方
片面合法終止之情況，原告仍主張已生終止之效力，所述自
無足取。
⑵、原告依民法不當得利法律關係請求被告返還押金2,000元，屬
有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則難認有憑：
①、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條雖有明文。但承租人應依約定日期，支付租金，同法
第439條前段亦已明定，且押租金之主要目的在於擔保承租
人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
(最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。
②、原告固依民法不當得利之法律關係，請求被告應將其所交付
之39,000元租金、20,000元押金予以返還。然而，兩造間之
系爭租約並未見有任何經原告合法終止或兩造合意終止之情
事，已如前述，是在租約未有任何終止之情形下，被告收受
原告所交付之39,000元租金，自屬具有法律上之正當原因，
此部分原告請求返還，難認有理。再者，系爭租約之租期係
從109年6月26日起至112年6月25日止，計3年，且每年租金
為19,000元，亦如前載，則在系爭租約未有合法終止，且租
期於本院言詞辯論終結時即112年9月26日早已屆滿之情況下
，原告在系爭租約存續期間，合計應給付被告之租金為57,0
00元（計算式：每年租金19,000元×3年＝57,000元），然此
部分原告迄今僅給付租金39,000元，故原告給付之租金數額
既短少18,000元（計算式：總租金57,000元－已付39,000元＝
18,000元），依前開說明，其所交付予被告之押金20,000元
，自當然發生抵充之效力。從而，原告在系爭租約之租期屆
滿後，可請求被告返還之押金數額應為2,000元（計算式：
押金20,000元－短少租金18,000元＝2,000元）；逾此範圍之
請求，尚屬無據。
③、至原告雖尚依民法不當得利法律關係，請求被告給付其聘請
怪手整地之費用4,000元。但原告在租賃期間是否要聘請怪
手整地，要屬其自身權利之適法行使，此與被告並無任何關
聯，且被告亦未見有因原告在租賃期間聘請怪手整地而獲有
利益之情形，是此部分原告主張，同無足採，應予駁回。
⑶、原告請求被告賠償其支出之種苗費用22,750元，並無理由：
①、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件；亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立。
②、原告固請求被告應賠償其因系爭土地不能種植，導致花費22,
750元購買種苗費用之損失等詞。但系爭土地是否確有如原
告主張充滿建築廢棄物而不堪使用之情形，原告僅提出系爭
土地經整地後，有部分空間堆置石頭、混凝土塊之照片作為
佐證（見本院卷第27至31頁），而土地經過整理後，有部分
區域堆置石頭、混凝土塊，顯難認即屬不堪使用之情況；加
以原告雖提出高雄市政府環境保護局110年3月8日高市環局
稽字第11031831800號函文上載：系爭土地曾於104年因環境
髒亂而遭環保局告發等內容（見本院卷第25頁），但系爭土
地於104年因環境髒亂遭環保局告發，距離兩造約定租期已
間隔長達5年之久，本無從佐實系爭土地在原告承租時，仍
有不堪種植使用之情形。況且，環境髒亂與充滿建築廢棄物
本屬二事，尚無從混為一談，遑論原告主張其購買種苗之費
用係屬其損失，但原告購置種苗應有取得相對應價格之產品
，此部分亦非因其支出購買商品之金錢即可認受有損害。因
此，原告請求被告應賠償其支出之購買種苗費用22,750元，
同難認有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘押金2,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年5月9日起至清償日止（起算依據見
本院卷第51頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由
，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
112年度旗小字第196號
原 告 吳依庭
被 告 盧慈香
訴訟代理人 楊慶堂
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國112年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一一二年五月九日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年6月24日向被告承租高雄市○○區
○○段000地號土地（下稱系爭土地）供農作使用，兩造約定
租期自109年6月26日起至112年6月25日止，每年租金19,000
元，押金20,000元，原告並已交付租金39,000元、押金20,0
00元，合計59,000元予被告收受，且簽訂有土地出租契約書
1份（下稱系爭租約）。未料，原告承租系爭土地並花費4,0
00元聘請怪手整地後，卻發現系爭土地上充滿建築廢棄物而
不堪使用，遂於109年7月1日將鑰匙交還被告並要求終止系
爭租約，但遲至109年12月未果，且原告在109年12月17日有
再向高雄市政府消費者服務中心提出申訴並交付相關資料，
故系爭契約應已合法終止。為此，依民法不當得利之法律關
係提起本訴，請求被告返還原告已交付之租金39,000元、押
金20,000元、聘請怪手花費之4,000元，暨請求被告應賠償
原告因系爭土地不能種植，導致原告花費22,750元購買種苗
費用之損失等語。聲明：被告應給付原告85,750元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：對兩造有簽訂系爭租約，暨約定租期自109年6月
26日起至112年6月25日止，每年租金19,000元，押金20,000
元，原告並已交付59,000元予被告收受，其中包含租金39,0
00元、押金20,000元等情均不爭執。但原告要求終止租約，
經被告請其填寫終止租約切結書、辦理手續、確定日期後，
原告卻拒絕配合，因此，系爭租約並未終止。又系爭租約自
109年6月24日成立生效迄今，既未見有任何終止或解除契約
之情形，原告自應給付租金，其依民法不當得利請求被告返
還押租金，並無理由，被告至多僅願意返還原告交付之59,0
00元扣除3年期租金57,000元（計算式：每年租金19,000元×
3年＝57,000元）後之餘額2,000元。此外，原告請求被告賠
償種苗費用，被告認為亦無理由，因為系爭土地本來就可以
種植了等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於109年6月24日向被告承租系爭土地，兩造約定
租期自109年6月26日起至112年6月25日止，每年租金19,000
元，押金20,000元，原告並已交付租金39,000元、押金20,0
00元，合計59,000元予被告收受等情，已提出系爭租約資料
1份為證（見本院卷第15至23頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第90頁、第187頁），是此部分事實，自可認定。
㈡、原告復主張其承租系爭土地並花費4,000元聘請怪手整地後，
發現系爭土地充滿建築廢棄物而不堪使用，遂將鑰匙交還被
告並要求終止契約，但遲至109年12月未果，且原告在109年
12月17日有向高雄市政府消費者服務中心提出申訴並交付相
關資料，故系爭租約應已合法終止，被告依不當得利法律關
係應返還所受領之押租金、返還怪手費用，暨損害賠償原告
支出之種苗費用22,750元等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是本件應審酌者自為：⑴、系爭租約有無合法終止？
如有，具體終止日期為何？⑵、原告依民法不當得利法律關
係請求被告返還押租金59,000元，並給付聘請怪手費用4,00
0元，有無理由？⑶、原告請求被告應賠償其支出之種苗費用
22,750元，有無理由？茲分述如下：
⑴、系爭租約並未合法終止：
①、原告固主張其發現系爭土地充滿建築廢棄物而不堪使用後，
已於109年7月1日將鑰匙交還被告並要求終止系爭租約，但
遲至109年12月未果，且原告在109年12月17日有再向高雄市
政府消費者服務中心提出申訴並交付相關資料，故系爭契約
應已合法終止等語。然而，經本院請原告確認兩造具體終止
契約之流程後，原告既稱：伊於109年7月間就有向被告表明
要辦理合意也就是雙方一起解除契約或終止契約之手續，係
被告無理要求應提出契約書正本，才可以辦理，導致無法順
利辦理，然後被告要求伊在109年10月1日辦理手續，伊不服
氣，認為被告拖太久，但當天還是有去，不過被告方還是要
求要提出契約正本，所以當天還是沒有辦成，直到109年12
月13日伊提出終止契約切結書給被告，認為被告有收到切結
書，租約應該終止等詞在卷（見本院卷第188頁），是原告
既已自承兩造間合意終止系爭租約之手續無法順利完成之語
明確，則在兩造無法達成合意終止或解除契約之程序前，本
無從據此為有利原告之判斷。
②、再者，原告稱其在109年7月、10月均有向被告表明要合意終
止系爭租約一節，雖尚有提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄，
其內可見原告曾向被告表示要解約，且被告有表明可以從10
9年10月1日解約之情況（見本院卷第69頁），但兩造對話所
稱之解約，究為解除契約或終止契約，真意尚有不明，且縱
使從寬認定原告係向被告表示欲合意辦理終止系爭租約之手
續，惟原告經被告提出可以在10月1日辦理後，係接續表達
：「我今天沒空」、「為何妳要從10月1日解約」等詞，既
同有該通訊軟體LINE對話紀錄可參（見本院卷第71頁、第75
頁），此亦難認原告有接受被告提出從109年10月1日正式合
意終止乃至解除系爭租約之意思表示。因此，引上開證據資
料觀之，亦無從審認系爭租約有經兩造合意終止之情況。
③、此外，系爭租約之第1條雖有約明：「租期：自109年6月26日
112年6月25日，計3年。租期屆滿倘若未續約即為終止。甲
方（即原告，下同）應將土地恢復原狀交還乙方（即被告，
下同）。未恢復原狀，其上一切設施全部任由乙方視同廢棄
物處理，處理費用由甲方負擔，甲乙雙方同意從押金中扣除
支出。租賃期間，提前終止合約之一方應賠償對方一個月之
違約金。終止合約之一方須2個月前通知相對方」等詞，有
系爭租約存卷可查（見本院卷第15頁）；復定有期限之租賃
契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，
其終止契約，應依民法第450條第3項之規定，先期通知；終
止契約，應依習慣先期通知，但不動產之租金，以星期、半
個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半
個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半
個月或一個月前通知之，民法第453條、第450條第3項亦有
明定。然民法上開規定既係為使契約之一造經他造通知終止
契約時得以有所準備，避免租約突然終止，導致出租人蒙受
租金損失，或承租人流離失所而設，則租賃契約之任一造，
倘在租賃期間欲提前、片面終止租約，此終止之通知，自須
由當事人一方告以確定日期，並於法律或約定期限內，先期
通知，始符立法意旨。否則，租約之一造僅告以他造欲終止
契約，卻未具體表明終止日期或何時發生終止效力，不僅會
造成法律關係何時終止無法判斷，亦將使欲終止契約之一造
有無在約定期限內提前通知對造，陷於無法確定之狀態，進
而使法律關係充滿不確定性，當非法之所許。
④、查系爭租約第1條固有約明兩造任一方在租賃期間均得提前2
個月向他方表示欲終止租約，且原告於本院審理期間，亦稱
：伊有寫1份正式要求解約的信函，交給被告公司之櫃台小
姐，另伊在109年12月17日有向高雄市政府消費者服務中心
提出申訴並交付相關資料，故系爭契約應已合法終止等語，
並提出終止租約切結書1份（下稱系爭切結書）。但系爭切
結書是否確如原告主張有交付予被告收受之情況，已為被告
所否認（見本院卷第91頁），且未見原告舉證以實其說，復
觀諸系爭切結書之內容，亦僅有原告簽名，而未見有任何被
告收受或簽收之情形（見本院卷第95頁）；加以原告迄言詞
辯論終結前，業未提出任何客觀事證可佐其有將系爭切結書
交付予被告收受等情事，則此部分自難以原告之片面主張，
遽認系爭租約已因原告提出系爭切結書予被告收受而合法終
止。
⑤、另原告雖請求本院向高雄市政府消費者服務中心、高雄市政
府地政局調取資料，並稱：伊之後有去消保官那裡申訴，也
有把資料再次提出給消保官，消保官應該有通知被告，還有
把案件移給地政局處理等詞（見本院卷第91至92頁）。但經
本院向上開機關調取資料並確認後，係見原告先前雖有檢附
包含系爭切結書在內之其他資料，向行政機關提出申訴，但
系爭切結書並未見有送達予被告收受之情形，甚至兩造亦未
見有親自前往高雄市政府消費者服務中心、地政局進行當面
協調之情況，此有高雄市政府消費者服務中心112年7月26日
高市府消服他字第112006號函文暨檢附資料、高雄市政府地
政局112年8月3日高市地政權字第11232737100號函文暨檢附
資料、本院公務電話紀錄等附卷可考（見本院卷第115至130
頁、第133至174頁、第177至179頁）。是以，此部分亦無從
以原告曾檢附包含系爭切結書在內之其他資料提出申訴，即
認其有合法向被告送達終止系爭租約之意思表示。況且，縱
使原告確實有親自或透過行政機關將系爭切結書交付予被告
收受，但該紙文件之內容，僅有載明原告欲終止租約之訴求
暨希望終止租約之原因，而未見有任何具體終止契約之日期
，亦未見有何時發生終止效力等記載，已經本院核閱無誤，
故此亦難認系爭租約有在特定時間點合法終止之情形。
⑥、從而，原告主張兩造間之系爭租約已據其合法終止，但依卷
附資料，卻未見兩造有任何達成終止租約之意思表示合致；
又原告依系爭租約之約定，固可片面終止系爭租約，但依卷
附資料，同無法審認原告有提前2個月通知對方，並具體特
定終止租約之日期，俾便他方有所準備，而生合法終止租約
效力之情形。因此，系爭租約既未見有任何合意終止或單方
片面合法終止之情況，原告仍主張已生終止之效力，所述自
無足取。
⑵、原告依民法不當得利法律關係請求被告返還押金2,000元，屬
有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則難認有憑：
①、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條雖有明文。但承租人應依約定日期，支付租金，同法
第439條前段亦已明定，且押租金之主要目的在於擔保承租
人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
(最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照)。
②、原告固依民法不當得利之法律關係，請求被告應將其所交付
之39,000元租金、20,000元押金予以返還。然而，兩造間之
系爭租約並未見有任何經原告合法終止或兩造合意終止之情
事，已如前述，是在租約未有任何終止之情形下，被告收受
原告所交付之39,000元租金，自屬具有法律上之正當原因，
此部分原告請求返還，難認有理。再者，系爭租約之租期係
從109年6月26日起至112年6月25日止，計3年，且每年租金
為19,000元，亦如前載，則在系爭租約未有合法終止，且租
期於本院言詞辯論終結時即112年9月26日早已屆滿之情況下
，原告在系爭租約存續期間，合計應給付被告之租金為57,0
00元（計算式：每年租金19,000元×3年＝57,000元），然此
部分原告迄今僅給付租金39,000元，故原告給付之租金數額
既短少18,000元（計算式：總租金57,000元－已付39,000元＝
18,000元），依前開說明，其所交付予被告之押金20,000元
，自當然發生抵充之效力。從而，原告在系爭租約之租期屆
滿後，可請求被告返還之押金數額應為2,000元（計算式：
押金20,000元－短少租金18,000元＝2,000元）；逾此範圍之
請求，尚屬無據。
③、至原告雖尚依民法不當得利法律關係，請求被告給付其聘請
怪手整地之費用4,000元。但原告在租賃期間是否要聘請怪
手整地，要屬其自身權利之適法行使，此與被告並無任何關
聯，且被告亦未見有因原告在租賃期間聘請怪手整地而獲有
利益之情形，是此部分原告主張，同無足採，應予駁回。
⑶、原告請求被告賠償其支出之種苗費用22,750元，並無理由：
①、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件；亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立。
②、原告固請求被告應賠償其因系爭土地不能種植，導致花費22,
750元購買種苗費用之損失等詞。但系爭土地是否確有如原
告主張充滿建築廢棄物而不堪使用之情形，原告僅提出系爭
土地經整地後，有部分空間堆置石頭、混凝土塊之照片作為
佐證（見本院卷第27至31頁），而土地經過整理後，有部分
區域堆置石頭、混凝土塊，顯難認即屬不堪使用之情況；加
以原告雖提出高雄市政府環境保護局110年3月8日高市環局
稽字第11031831800號函文上載：系爭土地曾於104年因環境
髒亂而遭環保局告發等內容（見本院卷第25頁），但系爭土
地於104年因環境髒亂遭環保局告發，距離兩造約定租期已
間隔長達5年之久，本無從佐實系爭土地在原告承租時，仍
有不堪種植使用之情形。況且，環境髒亂與充滿建築廢棄物
本屬二事，尚無從混為一談，遑論原告主張其購買種苗之費
用係屬其損失，但原告購置種苗應有取得相對應價格之產品
，此部分亦非因其支出購買商品之金錢即可認受有損害。因
此，原告請求被告應賠償其支出之購買種苗費用22,750元，
同難認有理，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘押金2,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年5月9日起至清償日止（起算依據見
本院卷第51頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由
，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
