清償債務110年度旗簡字第195號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度旗簡字第195號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
林良一
林郁婷
被 告 童國雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元，自民國九十六年五月十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬
玖仟捌佰壹拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第3
85條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前向訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限
公司（原寶華商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）申請
現金卡使用，迄尚積欠新臺幣（下同）149,810元及利息、
違約金未清償，原告已受讓前揭債權，爰依消費借貸與債權
讓與法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告149,810元
，及自民國96年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之1
5計算之利息，及自96年6月11日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，
按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張被告前向星展銀行申請現金卡使用，迄仍有款項
未清償，原告已受讓前揭債權等情，業據提出申請書、債
權讓與證明書、債權讓與公告等為證（本院卷第11、17至
21頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，
視同被告自認，堪信原告主張為真。
（二）由星展銀行函送本院之往來明細查詢報表（本院卷第61至
67頁）觀之，被告於95年7月17日還款4,500元，又於同月
19日提款7,100元後，尚積欠之本金為149,473元，再扣除
被告於95年12月29日起至96年5月31日還款抵充本金之1,1
83元、1,185元、1,187元、1,189元、1,191元、1,193元
後，所餘本金應為142,345元（計算式：149,473元－1,183
元－1,185元－1,187元－1,189元－1,191元－1,193元＝142,345
元），是本件原告得請求之計息本金應為142,345元。職
是，原告請求如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據
，逾此範圍之請求，即屬無據。
（三）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人
若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量
標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告清
償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約
金。爰審酌：
１、依星展銀行與被告關於違約金之約定觀之，星展銀行得請
求被告給付之違約金之週年利率為百分之1.5、百分之3。
而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，星展銀行之放
款基準利率，亦由最高之週年利率百分之6.419（97年3月
31日），降至週年利率百分之4.044（109年3月23日），
其差額為週年利率百分之2.375，此與前揭違約金之週年
利率相近，亦即，若星展銀行不依契約請求被告給付違約
金，其所獲經濟利益仍與契約約定相近。而原告為資產管
理公司，其部分業務為折價收購金融機構不良資產，並代
為處置以獲取利潤，其成本自較金融機構為低，職是，原
告折價收購本件債權後，若不依契約請求被告給付違約金
，其所能取得之經濟利益，應仍高於星展銀行。
２、又星展銀行乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合
法與金融消費者即被告簽立現金卡消費契約，自應體認其
既係基於國家特許而享有經濟利益，而有適度履行有利金
融消費者之舉措以為衡平之社會責任，原告既為本件債權
之繼受人，自亦應承受前揭社會責任。再者，利息之各期
給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有
明文，原告自當知悉此情，卻利用金融消費者即被告法律
知識不足，致不知即時在本件訴訟中主張時效抗辯之情，
仍請求被告給付一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之
利息（即自96年5月12日起至起訴前5年即105年10月20日
止之利息），顯未履行其對於金融消費者之社會責任。且
此期間利息已達本金之百分之141.62（計算式：週年利率
百分之15Ｘ9年5月9日＝百分之141.62，小數點第二位以下
四捨五入，下同），已足支付47.21年之違約金（計算式
：百分之141.62／百分之3＝47.21年），故而，縱酌減原告
請求之違約金，原告所受損害亦甚低。
３、復參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不
得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最
高利率百分之16等情，本院認原告請求之違約金顯然過高
，殊非公允，應將之酌減至1元，方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由
，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書 記 官 陳秋燕
110年度旗簡字第195號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
林良一
林郁婷
被 告 童國雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰壹拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元，自民國九十六年五月十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬
玖仟捌佰壹拾元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用第3
85條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告前向訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限
公司（原寶華商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）申請
現金卡使用，迄尚積欠新臺幣（下同）149,810元及利息、
違約金未清償，原告已受讓前揭債權，爰依消費借貸與債權
讓與法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告149,810元
，及自民國96年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之1
5計算之利息，及自96年6月11日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，
按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張被告前向星展銀行申請現金卡使用，迄仍有款項
未清償，原告已受讓前揭債權等情，業據提出申請書、債
權讓與證明書、債權讓與公告等為證（本院卷第11、17至
21頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，
視同被告自認，堪信原告主張為真。
（二）由星展銀行函送本院之往來明細查詢報表（本院卷第61至
67頁）觀之，被告於95年7月17日還款4,500元，又於同月
19日提款7,100元後，尚積欠之本金為149,473元，再扣除
被告於95年12月29日起至96年5月31日還款抵充本金之1,1
83元、1,185元、1,187元、1,189元、1,191元、1,193元
後，所餘本金應為142,345元（計算式：149,473元－1,183
元－1,185元－1,187元－1,189元－1,191元－1,193元＝142,345
元），是本件原告得請求之計息本金應為142,345元。職
是，原告請求如主文第一項所示之本金、利息，洵屬有據
，逾此範圍之請求，即屬無據。
（三）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人
若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量
標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告清
償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約
金。爰審酌：
１、依星展銀行與被告關於違約金之約定觀之，星展銀行得請
求被告給付之違約金之週年利率為百分之1.5、百分之3。
而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，星展銀行之放
款基準利率，亦由最高之週年利率百分之6.419（97年3月
31日），降至週年利率百分之4.044（109年3月23日），
其差額為週年利率百分之2.375，此與前揭違約金之週年
利率相近，亦即，若星展銀行不依契約請求被告給付違約
金，其所獲經濟利益仍與契約約定相近。而原告為資產管
理公司，其部分業務為折價收購金融機構不良資產，並代
為處置以獲取利潤，其成本自較金融機構為低，職是，原
告折價收購本件債權後，若不依契約請求被告給付違約金
，其所能取得之經濟利益，應仍高於星展銀行。
２、又星展銀行乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合
法與金融消費者即被告簽立現金卡消費契約，自應體認其
既係基於國家特許而享有經濟利益，而有適度履行有利金
融消費者之舉措以為衡平之社會責任，原告既為本件債權
之繼受人，自亦應承受前揭社會責任。再者，利息之各期
給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有
明文，原告自當知悉此情，卻利用金融消費者即被告法律
知識不足，致不知即時在本件訴訟中主張時效抗辯之情，
仍請求被告給付一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之
利息（即自96年5月12日起至起訴前5年即105年10月20日
止之利息），顯未履行其對於金融消費者之社會責任。且
此期間利息已達本金之百分之141.62（計算式：週年利率
百分之15Ｘ9年5月9日＝百分之141.62，小數點第二位以下
四捨五入，下同），已足支付47.21年之違約金（計算式
：百分之141.62／百分之3＝47.21年），故而，縱酌減原告
請求之違約金，原告所受損害亦甚低。
３、復參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不
得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最
高利率百分之16等情，本院認原告請求之違約金顯然過高
，殊非公允，應將之酌減至1元，方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由
，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書 記 官 陳秋燕
