損害賠償115年度竹東簡調字第9號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹東簡調字第9號
原 告 范立金
被 告 陳郭慧麗
李秀梅 (已歿)
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款
定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用
之。又所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資
格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴
訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當
事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權
存在之要件，屬法院應依職權調查之事項，最高法院95年台
抗字第78號及96年台上字第1780號裁判同此見解。
再訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同
起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而遺產
屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，
乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被
訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年台上字第
610號裁判意旨參照）。
另按上訴人雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為被告
，但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之鄭某，於訴訟繫
屬前即已死亡，如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，自與
上訴人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟被告
當事人之適格有無欠缺問題；且此訴訟要件之欠缺，因共同
被告之其中一被告係於訴訟繫屬前死亡而無從補正。至原告
起訴於當事人適格有欠缺者，係訴無理由，法院應以判決駁
回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院70
年台上字第2846號、29年抗字第347號判決要旨參照）。是
以公同共有之財產為訴訟標的者，須由繼承人全體參與訴訟
，始能謂當事人之適格無欠缺。如有當事人不適格之情事，
法院即應以原告之訴為無理由，並不經言詞辯論，判決駁回
之。
二、本件原告依民法第820條第4項規定，對被告陳郭慧麗、李秀
梅提起損害賠償之訴訟，請求被告二人應連帶負損害賠償責
任等語，惟查被告李秀梅於原告起訴前之民國114年5月18日
即已死亡，且李秀梅有其他繼承人繼承李秀梅之權利、義務
，有親等關聯查詢結果在卷可參。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律
另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、
第828條第3項分別定有明文。是以，如對公同共有之繼承人
為訴訟上之請求時，自須將繼承人全體列為當事人，始能謂
當事人適格無欠缺。且按民法第820條之規定，於公同共有
準用之，為民法第828條第2項所明定。又共有物之管理，除
契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半
數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不
予計算。共有人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大
過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責
任。民法第820條第1項、第4項定有明文。依前開說明，基
於公同共有法律關係準用民法第820條第1項、第4項規定而
請求損害賠償者，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有
人全體列為當事人，當事人之適格始無欠缺。
四、惟本件李秀梅於原告起訴前即已死亡，而無當事人能力，是
原告起訴時即應將李秀梅之全體繼承人及陳郭慧麗併列為被
告，始能謂當事人適格無欠缺。
再參酌前開實務見解，本院認本件原告於起訴時所列當事人
即已違誤，李秀梅係於原告起訴前即已經死亡之情況下，屬
無從補正之情形，爰以當事人不適格為由，不經言詞辯論，
駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 范欣蘋
115年度竹東簡調字第9號
原 告 范立金
被 告 陳郭慧麗
李秀梅 (已歿)
上列當事人間損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款
定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用
之。又所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資
格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴
訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當
事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權
存在之要件，屬法院應依職權調查之事項，最高法院95年台
抗字第78號及96年台上字第1780號裁判同此見解。
再訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同
起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而遺產
屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，
乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被
訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年台上字第
610號裁判意旨參照）。
另按上訴人雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為被告
，但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之鄭某，於訴訟繫
屬前即已死亡，如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，自與
上訴人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟被告
當事人之適格有無欠缺問題；且此訴訟要件之欠缺，因共同
被告之其中一被告係於訴訟繫屬前死亡而無從補正。至原告
起訴於當事人適格有欠缺者，係訴無理由，法院應以判決駁
回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院70
年台上字第2846號、29年抗字第347號判決要旨參照）。是
以公同共有之財產為訴訟標的者，須由繼承人全體參與訴訟
，始能謂當事人之適格無欠缺。如有當事人不適格之情事，
法院即應以原告之訴為無理由，並不經言詞辯論，判決駁回
之。
二、本件原告依民法第820條第4項規定，對被告陳郭慧麗、李秀
梅提起損害賠償之訴訟，請求被告二人應連帶負損害賠償責
任等語，惟查被告李秀梅於原告起訴前之民國114年5月18日
即已死亡，且李秀梅有其他繼承人繼承李秀梅之權利、義務
，有親等關聯查詢結果在卷可參。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律
另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、
第828條第3項分別定有明文。是以，如對公同共有之繼承人
為訴訟上之請求時，自須將繼承人全體列為當事人，始能謂
當事人適格無欠缺。且按民法第820條之規定，於公同共有
準用之，為民法第828條第2項所明定。又共有物之管理，除
契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半
數之同意行之；但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不
予計算。共有人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大
過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責
任。民法第820條第1項、第4項定有明文。依前開說明，基
於公同共有法律關係準用民法第820條第1項、第4項規定而
請求損害賠償者，自屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有
人全體列為當事人，當事人之適格始無欠缺。
四、惟本件李秀梅於原告起訴前即已死亡，而無當事人能力，是
原告起訴時即應將李秀梅之全體繼承人及陳郭慧麗併列為被
告，始能謂當事人適格無欠缺。
再參酌前開實務見解，本院認本件原告於起訴時所列當事人
即已違誤，李秀梅係於原告起訴前即已經死亡之情況下，屬
無從補正之情形，爰以當事人不適格為由，不經言詞辯論，
駁回原告之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 范欣蘋