返還不當得利115年度竹北簡字第95號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
115年度竹北簡字第95號
原 告 陳彦均
被 告 陳瀚宇
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月5日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰伍拾柒元，及自民國一
一五年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰伍
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國(下同)113年間曾共同合作經營網路
小額放貸事業，被告因不願意使用自己名義申請銀行帳戶，
故而向原告商借原告所有國泰世華銀行（帳號：0000-0000-
0000號）帳戶（下稱系爭帳戶），以供被告放貸業務之金流
進出使用。而被告為避免原告私自挪用系爭帳戶之款項，便
與原告約定不得隨意挪用系爭帳戶之款項，並要求原告簽立
如附表所示本票（下稱系爭本票）以供擔保。兩造於系爭本
票約定遵守事項第4點約定：「本本票僅用於陳彦均之國泰
世華帳戶：0000-0000-0000僅能轉帳至王志宏國泰世華銀行
帳戶：0000-0000-0000為主，其他任何形式領取現金或轉帳
至其他帳戶，都視為違約，王志宏可以以票面金額50萬元聲
請本票裁定，最終執行金額以實際違反規定金額為主（例如
：領取現金或轉帳至其他帳戶）。」，原告並未違反兩造間
之約定，被告本不得提示系爭本票主張權利，然被告卻執系
爭本票向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定
，經彰化地院以113年度司票字第1729號裁定准許強制執行
（下稱系爭本票裁定），被告復持系爭本票裁定向本院聲請
強制執行，經本院114年度司執字第7968號執行事件受理後
，執行原告名下國泰世華商業銀行存款及中國信託商業銀行
存款，共計263,857元，業經被告受領完畢。原告嗣提起確
認本票債權不存在之訴，經彰化地院114年度彰簡字第241號
判決確認系爭本票債權不存在，是被告所受領之263,857元
即無法律上原因而受有利益，並致原告受損害，原告自得依
民法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀辯稱：
(一)被告不爭執263,857元之執行款項已全數移轉予被告，惟此
係執行之結果，不等同於原告已就系爭款項為其所有或原告
確受有損害等情負舉證之責。又兩造曾共同從事放貸業務，
為利金流進出，被告向原告商借其所申辦之系爭國泰世華銀
行作為資金專戶使用，該資金全係由被告出資，原告未有任
何出資，原告僅係以其名義持有帳戶並配合金流進出而已，
為避免原告私自挪用專戶款項，被告要求原告簽發系爭本票
作為擔保，且為確保被告能隨時掌握資金回收狀況與防止挪
用，原告曾交付網路銀行帳號密碼及查詢權限，授權被告得
以隨時查閱交易明細及餘額，是自簽發系爭本票之113年5月
1日起，凡進入原告系爭帳戶之款項，本質上均屬被告出資
放貸後之回收金流，實質權利歸屬被告，原告僅為系爭帳戶
名義上之持有人，並非該等放貸回收款之實質所有人，該等
款項之利益歸屬於被告，原告不得任意挪用或據為己有。至
彰化地院114年度彰簡字第241號判決，僅係認定票據法律關
係不成立，並不等於原告得將系爭帳戶資金據為己有。
(二)兩造既係合意以原告名下之系爭帳戶作為資金專戶供放貸款
項金流使用，原告僅為代管人，應依合意將專戶資金移轉返
還被告，原告若拒不返還移轉，即屬無權占有他人資金利益
，是以，縱使系爭本票之法律關係不成立，然原因關係上的
返還義務仍然存在，原告提起本件訴訟請求返還不當得利，
本無理由。又原告於兩造合作終止後拒不履行返還義務，迫
使被告須循司法程序取回款項，然原告卻提起本件訴訟，使
被告陷入被動應訴成本，原告借由訴訟而占有被告之資金，
顯屬程序濫用，為遏止原告此等惡意、不當目的或重大過失
之濫訴，請求依民事訴訟法第249條之1之規定酌處原告相當
之罰鍰，以示警惕等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、請
斟酌原告本件起訴是否屬基於惡意、不當目的或重大過失之
濫訴，依民事訴訟法第249條之1之規定裁處原告12萬元以下
罰鍰。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告執系爭本票裁定，向本院聲請對原告名下國泰
世華商業銀行存款及中國信託商業銀行存款為系爭執行程序
，而中國信託商業銀行依本院114年度司執字第7968號執行
命令已扣押原告存款191,611元（含手續費250元）、國泰世
華商業銀行已扣押原告存款72,650元（不含手續費250元）
，且被告已受領完畢等情，業據其提出與所述相符之彰化地
院114年度彰簡字第241號民事簡易判決及確定證明書、本院
114年度司執字第7968號執行命令、國泰世華銀行存款交易
明細、中國信託銀行存款交易明細等件影本為證（見本院卷
第11至19頁、第79至93頁），並經本院調閱系爭執行程序卷
宗、彰化地院114年度彰簡字第241號判決卷宗核閱無訛，且
被告雖未到庭，惟具狀亦不爭執已從系爭執行事件受償，自
堪信原告上開主張為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如
經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定
時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，若尚在
強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，
若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所
得之利益，亦有最高法院71年度台上字第841號判決意旨可
參。本件原告對被告提起確認本票債權不存在之訴，經彰化
地院114年度彰簡字第241號判決確認系爭本票債權不存在，
並於114年7月25日確定在案，有判決書及判決確定證明書在
卷可參，系爭本票債權既不存在，則被告執系爭本票裁定為
執行名義對原告聲請強制執行，於執行程序中所扣押之金額
，其中就手續費部分，係金融機構向匯款人收取之服務費用
，難認被告有實際獲得匯費之利益，故應予以扣除，是扣除
手續費後被告實際取償之金額為264,011元（計算式：191,6
11-250+72,650=264,011），應已失取償之法律上原因而受
有利益，致原告受有就該款項由有至無的積極損害，被告自
應返還該不當得利。是原告依據民法第179條規定，請求被
告返還其中263,857元，自屬有據。
(三)至被告雖辯稱兩造合意以系爭帳戶作為資金專戶供放貸款項
金流使用，原告為代管人，應依合意將專戶資金移轉返還被
告。是縱認系爭本票之法律關係不成立，然原因關係上之返
還義務仍然存在，原告提起本件訴訟請求返還不當得利應無
理由，其基於惡意、顛倒是非之程序濫用，請求科以原告罰
鍰云云。惟按，寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權
移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返
還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，
民法第602條第1項前段、第603條分別定有明文。是存款戶
於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消費寄託關係，存款
戶之金錢於交付金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構
所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢，易言之，存款戶
對於受寄託之金融機構僅享有請求返還同數額金錢之權利。
查系爭本票既屬無效之票據，則被告持系爭本票向彰化地院
聲請而取得准許強制執行之系爭本票裁定，再以系爭本票裁
定為執行名義，聲請強制執行原告之財產，已屬無法律上原
因，至本票簽發之原因為何，自無庸再予審究。況本件執行
法院所強制執行者為原告對於國泰世華商業銀行及中國信託
商業銀行之存款債權(消費寄託返還請求權)，核與兩造間共
同從事放貸而借用系爭帳戶生之債權債務糾紛無關，被告縱
抗辯系爭帳戶資金全係由其出資，亦應另循訴訟程序向原告
請求，不得執為本件原因抗辯。次按原告之訴，有起訴基於
惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠
缺合理依據之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第8款固有明文。且得依第249條之1第1項規定處
原告12萬元以下之罰鍰，同法第249條之1第1項亦有明文。
惟民事訴訟法第249條第1項第8款規定，係在規範原告起訴
所主張之事實或法律關係，倘客觀上並無合理依據，且其主
觀上基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯
、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴
無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴，並就此種
情形，明定法院應以其訴為不合法，裁定予以駁回。本件原
告依其所主張兩造間之不當得利法律關係，請求被告返還其
所受領之執行案款，其主張之法律關係為民法不當得利規定
，客觀上並非「無合理依據」，與濫訴之客觀要件不符。至
於原告請求被告返還執行案款之內容應否准許，乃屬其主張
有無理由之問題，核與民事訴訟法第249條第1項第8款所定
情形有間。是被告上開所辯，均非可採。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之不當得利請求
權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，
揆諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
115年1月8日起（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付263,8
57元，及自115年1月8日起起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 郭家慧
附表：（金額：新臺幣）
利息：自提示日起至清償日止，按週年利率16％計算 發票人 發票地 付款地 發票日 票面金額 到期日 提示日 陳彦均 新竹縣○○鄉○○○街00號4樓 彰化縣 113年5月1日 50萬元 113年5月1日 113年5月1日
115年度竹北簡字第95號
原 告 陳彦均
被 告 陳瀚宇
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月5日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰伍拾柒元，及自民國一
一五年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬參仟捌佰伍
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國(下同)113年間曾共同合作經營網路
小額放貸事業，被告因不願意使用自己名義申請銀行帳戶，
故而向原告商借原告所有國泰世華銀行（帳號：0000-0000-
0000號）帳戶（下稱系爭帳戶），以供被告放貸業務之金流
進出使用。而被告為避免原告私自挪用系爭帳戶之款項，便
與原告約定不得隨意挪用系爭帳戶之款項，並要求原告簽立
如附表所示本票（下稱系爭本票）以供擔保。兩造於系爭本
票約定遵守事項第4點約定：「本本票僅用於陳彦均之國泰
世華帳戶：0000-0000-0000僅能轉帳至王志宏國泰世華銀行
帳戶：0000-0000-0000為主，其他任何形式領取現金或轉帳
至其他帳戶，都視為違約，王志宏可以以票面金額50萬元聲
請本票裁定，最終執行金額以實際違反規定金額為主（例如
：領取現金或轉帳至其他帳戶）。」，原告並未違反兩造間
之約定，被告本不得提示系爭本票主張權利，然被告卻執系
爭本票向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定
，經彰化地院以113年度司票字第1729號裁定准許強制執行
（下稱系爭本票裁定），被告復持系爭本票裁定向本院聲請
強制執行，經本院114年度司執字第7968號執行事件受理後
，執行原告名下國泰世華商業銀行存款及中國信託商業銀行
存款，共計263,857元，業經被告受領完畢。原告嗣提起確
認本票債權不存在之訴，經彰化地院114年度彰簡字第241號
判決確認系爭本票債權不存在，是被告所受領之263,857元
即無法律上原因而受有利益，並致原告受損害，原告自得依
民法第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀辯稱：
(一)被告不爭執263,857元之執行款項已全數移轉予被告，惟此
係執行之結果，不等同於原告已就系爭款項為其所有或原告
確受有損害等情負舉證之責。又兩造曾共同從事放貸業務，
為利金流進出，被告向原告商借其所申辦之系爭國泰世華銀
行作為資金專戶使用，該資金全係由被告出資，原告未有任
何出資，原告僅係以其名義持有帳戶並配合金流進出而已，
為避免原告私自挪用專戶款項，被告要求原告簽發系爭本票
作為擔保，且為確保被告能隨時掌握資金回收狀況與防止挪
用，原告曾交付網路銀行帳號密碼及查詢權限，授權被告得
以隨時查閱交易明細及餘額，是自簽發系爭本票之113年5月
1日起，凡進入原告系爭帳戶之款項，本質上均屬被告出資
放貸後之回收金流，實質權利歸屬被告，原告僅為系爭帳戶
名義上之持有人，並非該等放貸回收款之實質所有人，該等
款項之利益歸屬於被告，原告不得任意挪用或據為己有。至
彰化地院114年度彰簡字第241號判決，僅係認定票據法律關
係不成立，並不等於原告得將系爭帳戶資金據為己有。
(二)兩造既係合意以原告名下之系爭帳戶作為資金專戶供放貸款
項金流使用，原告僅為代管人，應依合意將專戶資金移轉返
還被告，原告若拒不返還移轉，即屬無權占有他人資金利益
，是以，縱使系爭本票之法律關係不成立，然原因關係上的
返還義務仍然存在，原告提起本件訴訟請求返還不當得利，
本無理由。又原告於兩造合作終止後拒不履行返還義務，迫
使被告須循司法程序取回款項，然原告卻提起本件訴訟，使
被告陷入被動應訴成本，原告借由訴訟而占有被告之資金，
顯屬程序濫用，為遏止原告此等惡意、不當目的或重大過失
之濫訴，請求依民事訴訟法第249條之1之規定酌處原告相當
之罰鍰，以示警惕等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、請
斟酌原告本件起訴是否屬基於惡意、不當目的或重大過失之
濫訴，依民事訴訟法第249條之1之規定裁處原告12萬元以下
罰鍰。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告執系爭本票裁定，向本院聲請對原告名下國泰
世華商業銀行存款及中國信託商業銀行存款為系爭執行程序
，而中國信託商業銀行依本院114年度司執字第7968號執行
命令已扣押原告存款191,611元（含手續費250元）、國泰世
華商業銀行已扣押原告存款72,650元（不含手續費250元）
，且被告已受領完畢等情，業據其提出與所述相符之彰化地
院114年度彰簡字第241號民事簡易判決及確定證明書、本院
114年度司執字第7968號執行命令、國泰世華銀行存款交易
明細、中國信託銀行存款交易明細等件影本為證（見本院卷
第11至19頁、第79至93頁），並經本院調閱系爭執行程序卷
宗、彰化地院114年度彰簡字第241號判決卷宗核閱無訛，且
被告雖未到庭，惟具狀亦不爭執已從系爭執行事件受償，自
堪信原告上開主張為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按非訟事件之強制執行名義成立後，如
經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定
時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，若尚在
強制執行中，債務人可依強制執行法第12條規定聲明異議，
若已執行完畢，債務人得依不當得利規定請求返還因執行所
得之利益，亦有最高法院71年度台上字第841號判決意旨可
參。本件原告對被告提起確認本票債權不存在之訴，經彰化
地院114年度彰簡字第241號判決確認系爭本票債權不存在，
並於114年7月25日確定在案，有判決書及判決確定證明書在
卷可參，系爭本票債權既不存在，則被告執系爭本票裁定為
執行名義對原告聲請強制執行，於執行程序中所扣押之金額
，其中就手續費部分，係金融機構向匯款人收取之服務費用
，難認被告有實際獲得匯費之利益，故應予以扣除，是扣除
手續費後被告實際取償之金額為264,011元（計算式：191,6
11-250+72,650=264,011），應已失取償之法律上原因而受
有利益，致原告受有就該款項由有至無的積極損害，被告自
應返還該不當得利。是原告依據民法第179條規定，請求被
告返還其中263,857元，自屬有據。
(三)至被告雖辯稱兩造合意以系爭帳戶作為資金專戶供放貸款項
金流使用，原告為代管人，應依合意將專戶資金移轉返還被
告。是縱認系爭本票之法律關係不成立，然原因關係上之返
還義務仍然存在，原告提起本件訴訟請求返還不當得利應無
理由，其基於惡意、顛倒是非之程序濫用，請求科以原告罰
鍰云云。惟按，寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權
移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返
還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，
民法第602條第1項前段、第603條分別定有明文。是存款戶
於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消費寄託關係，存款
戶之金錢於交付金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構
所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢，易言之，存款戶
對於受寄託之金融機構僅享有請求返還同數額金錢之權利。
查系爭本票既屬無效之票據，則被告持系爭本票向彰化地院
聲請而取得准許強制執行之系爭本票裁定，再以系爭本票裁
定為執行名義，聲請強制執行原告之財產，已屬無法律上原
因，至本票簽發之原因為何，自無庸再予審究。況本件執行
法院所強制執行者為原告對於國泰世華商業銀行及中國信託
商業銀行之存款債權(消費寄託返還請求權)，核與兩造間共
同從事放貸而借用系爭帳戶生之債權債務糾紛無關，被告縱
抗辯系爭帳戶資金全係由其出資，亦應另循訴訟程序向原告
請求，不得執為本件原因抗辯。次按原告之訴，有起訴基於
惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠
缺合理依據之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
249條第1項第8款固有明文。且得依第249條之1第1項規定處
原告12萬元以下之罰鍰，同法第249條之1第1項亦有明文。
惟民事訴訟法第249條第1項第8款規定，係在規範原告起訴
所主張之事實或法律關係，倘客觀上並無合理依據，且其主
觀上基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯
、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴
無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴，並就此種
情形，明定法院應以其訴為不合法，裁定予以駁回。本件原
告依其所主張兩造間之不當得利法律關係，請求被告返還其
所受領之執行案款，其主張之法律關係為民法不當得利規定
，客觀上並非「無合理依據」，與濫訴之客觀要件不符。至
於原告請求被告返還執行案款之內容應否准許，乃屬其主張
有無理由之問題，核與民事訴訟法第249條第1項第8款所定
情形有間。是被告上開所辯，均非可採。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之不當得利請求
權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，
揆諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
115年1月8日起（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付263,8
57元，及自115年1月8日起起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 郭家慧
附表：（金額：新臺幣）
利息：自提示日起至清償日止，按週年利率16％計算 發票人 發票地 付款地 發票日 票面金額 到期日 提示日 陳彦均 新竹縣○○鄉○○○街00號4樓 彰化縣 113年5月1日 50萬元 113年5月1日 113年5月1日