返還押租金115年度竹北小字第32號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第32號
原 告 張凱翔
被 告 戴貴妃
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國115年1月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,100元，及自民國114年1
0月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國113年9月24日簽訂租賃契約（下稱
：系爭租約），由原告向被告承租新竹縣○○市○○路000巷0弄
0號11樓房屋（下稱：系爭房屋），約定租期3年，每月租金
19,100元，原告並已交付約定押租金38,200元予被告收受。
嗣原告於114年9月19日提前終止系爭租約，雖據兩造於系爭
租約第18條之約定，原告提前終止租約應賠償二個月租金予
被告，然被告應遵守內政部公告之住宅租賃定型化契約應記
載及不得記載事項之規定，僅得請求原告賠償最高一個月租
金之數額，是以原告於114年9月19日系爭租約終止日交還系
爭房屋後，被告即應將前收受之押租金38,200元，扣除原告
提前解約時應賠償之最高一個月租金額19,100元，就剩餘押
租金19,100元返還予原告。詎經原告於114年9月25日以竹北
中山郵局存證號碼000165號存證信函（下稱：系爭存證信函
）催告被告返還押租金，被告於同年月26日收受系爭存證信
函後，迄今仍未返還，為此提起本件訴訟，依民法第423條
、第229條、內政部租賃契約定型化範本第17條規定等租賃
契約之法律關係，請求被告返還押租金19,100元，及自114
年9月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語
。並聲明：被告應給付原告19,100元，及自114年9月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂系爭租約時，因原告稱要養動物，故於
系爭租約第18條約定倘若原告提前終止租約，原告應賠償兩
個月之租金，並經原告同意並簽名蓋章。嗣因原告先傳送通
訊軟體LINE訊息告知提前終止租約僅能扣一個月之押租金，
被告不想有爭議，故而願意退還原告一個月之押租金。於原
告退租時，被告在系爭租約契約書「房租付款明細欄」頁左
下角加註「雙方同意解約，甲方（註：即被告）現金退還一
個月押金，雙方不再異議」等語為憑，並當場在系爭房屋以
現金退還押租金給原告，是以原告本件請求，並無理由等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造於113年9月24日簽訂系爭租約，約定由原告向
被告承租系爭房屋，租賃期間為3年，每月租金19,100元，
原告已交付約定押租金38,200元予被告收受，嗣原告於114
年9月19日提前終止系爭租約，並已於同日交還系爭房屋等
情，有與其所述相符之兩造通訊軟體對話紀錄截圖、系爭契
約節本等件在卷可憑（詳本院卷第15頁至第21頁、第53頁至
第55頁），且為被告所不爭執，自堪認上情為真實。是以兩
造間就系爭房屋之租賃關係已於114年9月19日消滅乙節，首
堪認定。
㈡、原告復主張其既已於系爭租約終止日交還系爭房屋，被告即
應將其前所收受之押租金，扣除原告提前解約時應賠償之最
高一個月租金額後，返還剩餘押租金19,100元等情，則為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：
1、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決要旨參照）。次按住宅租賃契約出租人及承租人間視為
具消費關係，適用消費者保護法相關規定，租賃住宅市場發
展及管理條例第5條第1項定有明文。而本件原告既係向被告
承租系爭房屋供住宅使用，依前開說明，系爭租約雙方即兩
造視為具消費關係，應適用消保法之規定。另中央主管機關
為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平
化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載
事項，報請行政院核定後公告之；違反第一項公告之定型化
契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之
事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者
保護法第17條第1項、第4項前段、第5項分別定有明文。
2、經查，兩造所簽訂之系爭租約第18條第1點固約定以：「租
賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償
甲方（即被告）2個月租金，乙方絕無異議」等語（詳本院
卷第57頁），然依內政部公告之住宅租賃定型化契約應記載
事項第14點第2項規定：「住宅租賃契約於期限屆滿前，租
賃雙方得任意終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個
月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償
他方最高不得超過1個月租金額之違約金」，可見就承租人
未為先期於終止前一個月通知出租人而逕行終止租約者，承
租人應賠償出租人之數額尚不得超過一個月之租金額，則系
爭租約第18條第1點約定在承租人任意提前終止系爭租約之
情形，不問承租人有無於終止前一個月通知出租人，承租人
一律應賠償相當二個月租金之金額，實已違反前開應記載事
項規定，該牴觸前揭應記載事項規定之部分，應屬無效。準
此，系爭租約係經原告於114年8月22日先期通知被告於114
年9月19日提前終止，有原告提出兩造通訊軟體LINE對話截
圖在卷可查（詳本院卷第19頁），可知原告有未於終止前一
個月先期通知被告提前終止租約之情事，是以被告得請求原
告賠償之金額，參照前開應記載事項第14點第2項規定，應
以一個月租金額即19,100元為限，被告逕以兩造有為系爭租
約第18條之約定，辯稱其原得扣除二個月之押租金云云，自
非正當。從而，原告所交付之押租金38,200元於抵充原告因
提前終止租約應賠償被告之一個月租金額19,100元後，猶有
餘額19,100元，原告據以請求被告如數返還該押租金餘額19
,100元，要屬有理。
3、至被告辯稱其嗣已同意退還原告一個月之押租金，其於原告
退租時，有在系爭租約契約書其上書寫前開「雙方同意解約
，甲方（註：即被告）現金退還一個月押金，雙方不再有異
議」等語之註記內容為憑，並當場在系爭房屋以現金退還押
租金給原告云云，有其提出之系爭租約契約書在卷可參（詳
本院卷第53頁至第57頁），然為原告所否認被告已為押租金
之退還，並爭執彼時退租時系爭租約契約書內頁並無書寫上
開註記之內容等語，且提出未註記有前開內容之系爭租約契
約書內頁照片為佐（詳本院卷第21頁)，觀諸兩造提出之上
開證物，可見系爭租約契約書「房租付款明細欄」內頁中間
正下方處均另註記有「2025/9/19 退租」、「2025/9/19 戴
貴妃已收回房屋」等文字，並經兩造各自簽名於上，可知該
等文字係兩造彼時為證明系爭租約之終止日期及原告已交還
系爭房屋予被告之事實所書寫，原告並將書寫內容以拍攝照
片之方式存證後將其所執有租約原本交還被告，則倘若被告
業已將其所述同意退還原告一個月之押租金交付予原告，並
當場書寫前開「雙方同意解約，甲方（註：即被告）現金退
還一個月押金，雙方不再異議」等文字，衡之常情，原告所
拍攝存證之租約內頁應無就上開書立內容付之闕如之理，且
被告書立「雙方同意解約，甲方（註：即被告）現金退還一
個月押金，雙方不再異議」等文字位在租約左下方，既無接
續被告已收回房屋下方記載此攸關雙方權益重大事項，並經
原告在被告記載退還原告押金下方處簽名確認收受押金無訛
等情節，即難僅憑被告所提上開註記內容，作為被告當時已
將一個月押金返還予原告之有利認定。是以被告就其已在原
告退租時以現金返還押租金予原告此有利於己之事實，既未
能提出提出具體事證以實其說，其辯稱已交付原告一個月之
押租金云云，自無足採信。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，此為民法第229條第2
項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。經查，本件
被告應給付之前揭債務，係以支付金錢為標的，且無確定給
付期限，原告自應經催告而未獲給付時，始得請求被告給付
依法定利率計算之遲延利息。又原告前於114年9月25日以系
爭存證信函催告被告應於收受系爭存證信函後七日內返還押
租金，系爭存證信函於114年9月26日送達被告等情，有系爭
存證信函暨送達被告之回執影本等件在卷可憑，則被告於催
告期限屆滿仍未為上開給付，自應於收受系爭存證信函後七
日之翌日即114年10月4日起負遲延責任。是原告請求被告應
自114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，自屬有理；逾此範圍之利息請求，尚屬無據
。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付19,1
00元，及自114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴
之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，使原告得於
本事件判決確定前先為強制執行，以實現判決所載債權內容
，保護債權人之利益。
六、訴訟費用負擔：本院衡酌原告之訴僅係其部分遲延利息之請
求為無理由而經駁回，其敗訴部分比例甚微，故依民事訴訟
法第79條規定，命由被告負擔全部之訴訟費用，另依法確定
被告應負擔之訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起
，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第78條
、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃伊婕
115年度竹北小字第32號
原 告 張凱翔
被 告 戴貴妃
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國115年1月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19,100元，及自民國114年1
0月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國113年9月24日簽訂租賃契約（下稱
：系爭租約），由原告向被告承租新竹縣○○市○○路000巷0弄
0號11樓房屋（下稱：系爭房屋），約定租期3年，每月租金
19,100元，原告並已交付約定押租金38,200元予被告收受。
嗣原告於114年9月19日提前終止系爭租約，雖據兩造於系爭
租約第18條之約定，原告提前終止租約應賠償二個月租金予
被告，然被告應遵守內政部公告之住宅租賃定型化契約應記
載及不得記載事項之規定，僅得請求原告賠償最高一個月租
金之數額，是以原告於114年9月19日系爭租約終止日交還系
爭房屋後，被告即應將前收受之押租金38,200元，扣除原告
提前解約時應賠償之最高一個月租金額19,100元，就剩餘押
租金19,100元返還予原告。詎經原告於114年9月25日以竹北
中山郵局存證號碼000165號存證信函（下稱：系爭存證信函
）催告被告返還押租金，被告於同年月26日收受系爭存證信
函後，迄今仍未返還，為此提起本件訴訟，依民法第423條
、第229條、內政部租賃契約定型化範本第17條規定等租賃
契約之法律關係，請求被告返還押租金19,100元，及自114
年9月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語
。並聲明：被告應給付原告19,100元，及自114年9月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂系爭租約時，因原告稱要養動物，故於
系爭租約第18條約定倘若原告提前終止租約，原告應賠償兩
個月之租金，並經原告同意並簽名蓋章。嗣因原告先傳送通
訊軟體LINE訊息告知提前終止租約僅能扣一個月之押租金，
被告不想有爭議，故而願意退還原告一個月之押租金。於原
告退租時，被告在系爭租約契約書「房租付款明細欄」頁左
下角加註「雙方同意解約，甲方（註：即被告）現金退還一
個月押金，雙方不再異議」等語為憑，並當場在系爭房屋以
現金退還押租金給原告，是以原告本件請求，並無理由等語
，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張兩造於113年9月24日簽訂系爭租約，約定由原告向
被告承租系爭房屋，租賃期間為3年，每月租金19,100元，
原告已交付約定押租金38,200元予被告收受，嗣原告於114
年9月19日提前終止系爭租約，並已於同日交還系爭房屋等
情，有與其所述相符之兩造通訊軟體對話紀錄截圖、系爭契
約節本等件在卷可憑（詳本院卷第15頁至第21頁、第53頁至
第55頁），且為被告所不爭執，自堪認上情為真實。是以兩
造間就系爭房屋之租賃關係已於114年9月19日消滅乙節，首
堪認定。
㈡、原告復主張其既已於系爭租約終止日交還系爭房屋，被告即
應將其前所收受之押租金，扣除原告提前解約時應賠償之最
高一個月租金額後，返還剩餘押租金19,100元等情，則為被
告所否認，並以前詞置辯。經查：
1、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃
關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交
付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額
，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號
判決要旨參照）。次按住宅租賃契約出租人及承租人間視為
具消費關係，適用消費者保護法相關規定，租賃住宅市場發
展及管理條例第5條第1項定有明文。而本件原告既係向被告
承租系爭房屋供住宅使用，依前開說明，系爭租約雙方即兩
造視為具消費關係，應適用消保法之規定。另中央主管機關
為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平
化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載
事項，報請行政院核定後公告之；違反第一項公告之定型化
契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之
事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者
保護法第17條第1項、第4項前段、第5項分別定有明文。
2、經查，兩造所簽訂之系爭租約第18條第1點固約定以：「租
賃期間內乙方（即原告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償
甲方（即被告）2個月租金，乙方絕無異議」等語（詳本院
卷第57頁），然依內政部公告之住宅租賃定型化契約應記載
事項第14點第2項規定：「住宅租賃契約於期限屆滿前，租
賃雙方得任意終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個
月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償
他方最高不得超過1個月租金額之違約金」，可見就承租人
未為先期於終止前一個月通知出租人而逕行終止租約者，承
租人應賠償出租人之數額尚不得超過一個月之租金額，則系
爭租約第18條第1點約定在承租人任意提前終止系爭租約之
情形，不問承租人有無於終止前一個月通知出租人，承租人
一律應賠償相當二個月租金之金額，實已違反前開應記載事
項規定，該牴觸前揭應記載事項規定之部分，應屬無效。準
此，系爭租約係經原告於114年8月22日先期通知被告於114
年9月19日提前終止，有原告提出兩造通訊軟體LINE對話截
圖在卷可查（詳本院卷第19頁），可知原告有未於終止前一
個月先期通知被告提前終止租約之情事，是以被告得請求原
告賠償之金額，參照前開應記載事項第14點第2項規定，應
以一個月租金額即19,100元為限，被告逕以兩造有為系爭租
約第18條之約定，辯稱其原得扣除二個月之押租金云云，自
非正當。從而，原告所交付之押租金38,200元於抵充原告因
提前終止租約應賠償被告之一個月租金額19,100元後，猶有
餘額19,100元，原告據以請求被告如數返還該押租金餘額19
,100元，要屬有理。
3、至被告辯稱其嗣已同意退還原告一個月之押租金，其於原告
退租時，有在系爭租約契約書其上書寫前開「雙方同意解約
，甲方（註：即被告）現金退還一個月押金，雙方不再有異
議」等語之註記內容為憑，並當場在系爭房屋以現金退還押
租金給原告云云，有其提出之系爭租約契約書在卷可參（詳
本院卷第53頁至第57頁），然為原告所否認被告已為押租金
之退還，並爭執彼時退租時系爭租約契約書內頁並無書寫上
開註記之內容等語，且提出未註記有前開內容之系爭租約契
約書內頁照片為佐（詳本院卷第21頁)，觀諸兩造提出之上
開證物，可見系爭租約契約書「房租付款明細欄」內頁中間
正下方處均另註記有「2025/9/19 退租」、「2025/9/19 戴
貴妃已收回房屋」等文字，並經兩造各自簽名於上，可知該
等文字係兩造彼時為證明系爭租約之終止日期及原告已交還
系爭房屋予被告之事實所書寫，原告並將書寫內容以拍攝照
片之方式存證後將其所執有租約原本交還被告，則倘若被告
業已將其所述同意退還原告一個月之押租金交付予原告，並
當場書寫前開「雙方同意解約，甲方（註：即被告）現金退
還一個月押金，雙方不再異議」等文字，衡之常情，原告所
拍攝存證之租約內頁應無就上開書立內容付之闕如之理，且
被告書立「雙方同意解約，甲方（註：即被告）現金退還一
個月押金，雙方不再異議」等文字位在租約左下方，既無接
續被告已收回房屋下方記載此攸關雙方權益重大事項，並經
原告在被告記載退還原告押金下方處簽名確認收受押金無訛
等情節，即難僅憑被告所提上開註記內容，作為被告當時已
將一個月押金返還予原告之有利認定。是以被告就其已在原
告退租時以現金返還押租金予原告此有利於己之事實，既未
能提出提出具體事證以實其說，其辯稱已交付原告一個月之
押租金云云，自無足採信。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，此為民法第229條第2
項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。經查，本件
被告應給付之前揭債務，係以支付金錢為標的，且無確定給
付期限，原告自應經催告而未獲給付時，始得請求被告給付
依法定利率計算之遲延利息。又原告前於114年9月25日以系
爭存證信函催告被告應於收受系爭存證信函後七日內返還押
租金，系爭存證信函於114年9月26日送達被告等情，有系爭
存證信函暨送達被告之回執影本等件在卷可憑，則被告於催
告期限屆滿仍未為上開給付，自應於收受系爭存證信函後七
日之翌日即114年10月4日起負遲延責任。是原告請求被告應
自114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
法定遲延利息，自屬有理；逾此範圍之利息請求，尚屬無據
。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付19,1
00元，及自114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴
之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，使原告得於
本事件判決確定前先為強制執行，以實現判決所載債權內容
，保護債權人之利益。
六、訴訟費用負擔：本院衡酌原告之訴僅係其部分遲延利息之請
求為無理由而經駁回，其敗訴部分比例甚微，故依民事訴訟
法第79條規定，命由被告負擔全部之訴訟費用，另依法確定
被告應負擔之訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起
，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第78條
、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 黃伊婕