損害賠償115年度竹北小字第168號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第168號
原 告 蔣明翰
被 告 許宇昊
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第714號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（112年度附民字第1455號），本院於民國115年3月5日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十二月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩
飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩飾特定
犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故意，於民國（下同）1
12年2月12日前某日，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-0
000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供予某詐欺集團
。該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年2月22日起
，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資虛擬貨幣，穩賺不賠
云云，使其陷於錯誤，於同年2月23日23時27分許、同年3月
4日22時39分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、5萬元至
系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，藉此製造
金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被
告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，致原告受有
6萬元之損害，依法應連帶負賠償責任，是僅就其中5萬元部
分為請求。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出其與詐騙集團之對話記錄、
原告匯款紀錄、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理
案件證明單為證，且被告上開行為，業經本院刑事庭依被告
之陳述及相關事證，認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月、併科罰金3萬元，
罰金如易服勞役，以3,000元折算1日；又犯誣告罪，處有期
徒刑7月在案，此有本院112年度金訴字第714號刑事判決書
在卷可稽（見本院卷第13至31頁），並經本院調取上開刑事
案件卷宗查核屬實。又被告已於相當時期受合法通知，然於
言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪
信原告主張之上揭事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，
堪認被告確有與該詐欺集團共同詐取原告財物之侵權行為事
實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果
關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共
同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為
之法律關係請求被告賠償萬元之損害，為有理由，應予准許
。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月31日
（於112年12月20日寄存送達，於同年月00日生送達效力，
見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
5萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 郭家慧
115年度竹北小字第168號
原 告 蔣明翰
被 告 許宇昊
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第714號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定
移送前來（112年度附民字第1455號），本院於民國115年3月5日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十二月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩
飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於掩飾特定
犯罪所得之去向及幫助詐欺之不確定故意，於民國（下同）1
12年2月12日前某日，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-0
000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供予某詐欺集團
。該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年2月22日起
，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資虛擬貨幣，穩賺不賠
云云，使其陷於錯誤，於同年2月23日23時27分許、同年3月
4日22時39分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、5萬元至
系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳至其他帳戶，藉此製造
金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。被
告協助詐欺集團謀取不法所有，侵害原告權利，致原告受有
6萬元之損害，依法應連帶負賠償責任，是僅就其中5萬元部
分為請求。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出其與詐騙集團之對話記錄、
原告匯款紀錄、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理
案件證明單為證，且被告上開行為，業經本院刑事庭依被告
之陳述及相關事證，認定被告幫助犯修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月、併科罰金3萬元，
罰金如易服勞役，以3,000元折算1日；又犯誣告罪，處有期
徒刑7月在案，此有本院112年度金訴字第714號刑事判決書
在卷可稽（見本院卷第13至31頁），並經本院調取上開刑事
案件卷宗查核屬實。又被告已於相當時期受合法通知，然於
言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪
信原告主張之上揭事實為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本
件被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為洗錢犯罪工具之行為，
堪認被告確有與該詐欺集團共同詐取原告財物之侵權行為事
實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果
關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共
同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為
之法律關係請求被告賠償萬元之損害，為有理由，應予准許
。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月31日
（於112年12月20日寄存送達，於同年月00日生送達效力，
見附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
5萬元，及自112年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 郭家慧