損害賠償115年度竹北小字第142號
臺灣新竹地方法院小額民事判決
115年度竹北小字第142號
原 告 陳仕淳
被 告 李忠輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,983元及自民國115年1月24日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月10日22時20分許，在花蓮
縣玉里鎮統一超商樂合門市，將名下中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡
寄送予不詳詐欺集團成員使用，再以LINE通訊軟體告知金融
卡密碼，幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行。該詐欺集
團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，向伊佯稱健身工廠電腦故障致會費重複刷卡，要求伊
依銀行客服指示操作等語，致伊陷於錯誤，而於112年11月1
3日22時17分許，將新臺幣（下同）49,983元匯入系爭帳戶
，旋被領轉一空，致伊受有損害。被告上述行為雖經臺灣花
蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度偵字第1
349號案件為不起訴處分，然被告之行為顯有過失，且被告
之行為即係伊受有財產上損害之原因，二者間具有相當因果
關係，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文所示。
二、被告答辯：伊為殯葬業司機，伊係因被詐騙而將系爭帳戶資
料提供予詐騙集團成員，詐騙集團成員指示伊交付系爭帳戶
金融卡時，伊正從事跑車業務，因地處偏遠，無法立刻報警
，亦無餘力思考如何被騙，再回想時已經過2、3天，伊亦為
受害人，伊行為未構成侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶予他人，嗣該詐欺集團成員對原
告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月13日2
2時17分許匯款49,983元至系爭帳戶，旋被提轉一空等情，
業據原告提出受理案件證明單、花蓮地檢署113年度偵字第1
349號不起訴處分書為證（見本院卷第13至17頁），並經本
院依職權調閱花蓮地檢署113年度偵字第1349號偵查卷核閱
無訛，復為被告所不爭執，自堪信為原告此部分主張為真正
。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。次按民法第184條第1項關於侵權行為之
規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失
，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按
其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之
程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義
務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）
及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為
方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為
斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理
人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之
人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發
生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為
之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應
視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定
（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又民事
共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟
為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行
為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。且連帶
債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所
明定。
㈢原告另主張被告受詐欺集團成員指示而將系爭帳戶提供予詐
欺集團使用，仍有過失幫助詐欺集團為詐欺之侵權行為，應
負民法侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前
詞置辯。惟查，被告於接受詐欺集團成員指示後，未為任何
查證即貿然交付上開金融卡及密碼，顯對於交付系爭帳戶資
料甚為輕忽草率；況被告自承其於交付系爭帳戶金融卡後，
固心中有疑，然因從事跑車業務地處偏遠而無力思考或立即
報警處理等語，足見其亦明知自己並未謹慎思考交付金融卡
及密碼之理由是否合情、合理即冒然交付。且在交付系爭帳
戶後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，遲至帳戶遭警示停
用，導致詐欺集團得利用系爭帳戶詐取原告，淪為詐欺集
團收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。再者，近年來利用人頭
帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般
大眾所皆知，被告為67年出生，於案發時已44歲，應能理解
將自已之帳戶密碼交付他人，他人除可自行領用系爭帳戶內
之款項外，更可利用帳戶為不法之使用。然其於無任何可信
賴之基礎下，輕易將系爭帳戶金融卡及密碼交付，便利該集
團成員向原告詐欺得款49,983元，可徵被告之過失所為與詐
欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因而有相
當因果關係。從而，原告主張被告應負賠償之責，自非無據
。
㈣至於被告提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢犯罪，雖經花蓮地方檢
察署檢察官為不起訴處分，然前開刑事偵查結果不拘束本院
之判斷，且本院係以被告未善盡查證義務而認應成立過失侵
權行為，與前揭不起訴處分認為被告不具幫助詐欺、洗錢故
意，而認不構成刑事犯罪等情並無扞格，併予敘明。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年1月24日（見本院
卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
49,983元，及自115年1月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 郭家慧
115年度竹北小字第142號
原 告 陳仕淳
被 告 李忠輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣49,983元及自民國115年1月24日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年11月10日22時20分許，在花蓮
縣玉里鎮統一超商樂合門市，將名下中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡
寄送予不詳詐欺集團成員使用，再以LINE通訊軟體告知金融
卡密碼，幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行。該詐欺集
團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，向伊佯稱健身工廠電腦故障致會費重複刷卡，要求伊
依銀行客服指示操作等語，致伊陷於錯誤，而於112年11月1
3日22時17分許，將新臺幣（下同）49,983元匯入系爭帳戶
，旋被領轉一空，致伊受有損害。被告上述行為雖經臺灣花
蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度偵字第1
349號案件為不起訴處分，然被告之行為顯有過失，且被告
之行為即係伊受有財產上損害之原因，二者間具有相當因果
關係，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文所示。
二、被告答辯：伊為殯葬業司機，伊係因被詐騙而將系爭帳戶資
料提供予詐騙集團成員，詐騙集團成員指示伊交付系爭帳戶
金融卡時，伊正從事跑車業務，因地處偏遠，無法立刻報警
，亦無餘力思考如何被騙，再回想時已經過2、3天，伊亦為
受害人，伊行為未構成侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供系爭帳戶予他人，嗣該詐欺集團成員對原
告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月13日2
2時17分許匯款49,983元至系爭帳戶，旋被提轉一空等情，
業據原告提出受理案件證明單、花蓮地檢署113年度偵字第1
349號不起訴處分書為證（見本院卷第13至17頁），並經本
院依職權調閱花蓮地檢署113年度偵字第1349號偵查卷核閱
無訛，復為被告所不爭執，自堪信為原告此部分主張為真正
。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決意旨參照）。次按民法第184條第1項關於侵權行為之
規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失
，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按
其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之
程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義
務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）
及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為
方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為
斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理
人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之
人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發
生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為
之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應
視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定
（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又民事
共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟
為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行
為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。且連帶
債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所
明定。
㈢原告另主張被告受詐欺集團成員指示而將系爭帳戶提供予詐
欺集團使用，仍有過失幫助詐欺集團為詐欺之侵權行為，應
負民法侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前
詞置辯。惟查，被告於接受詐欺集團成員指示後，未為任何
查證即貿然交付上開金融卡及密碼，顯對於交付系爭帳戶資
料甚為輕忽草率；況被告自承其於交付系爭帳戶金融卡後，
固心中有疑，然因從事跑車業務地處偏遠而無力思考或立即
報警處理等語，足見其亦明知自己並未謹慎思考交付金融卡
及密碼之理由是否合情、合理即冒然交付。且在交付系爭帳
戶後，亦未積極監督管理該帳戶之使用，遲至帳戶遭警示停
用，導致詐欺集團得利用系爭帳戶詐取原告，淪為詐欺集
團收受詐欺贓款及洗錢之犯罪工具。再者，近年來利用人頭
帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方宣導，應為一般
大眾所皆知，被告為67年出生，於案發時已44歲，應能理解
將自已之帳戶密碼交付他人，他人除可自行領用系爭帳戶內
之款項外，更可利用帳戶為不法之使用。然其於無任何可信
賴之基礎下，輕易將系爭帳戶金融卡及密碼交付，便利該集
團成員向原告詐欺得款49,983元，可徵被告之過失所為與詐
欺集團共同犯行，均為原告因此受有損害之共同原因而有相
當因果關係。從而，原告主張被告應負賠償之責，自非無據
。
㈣至於被告提供帳戶而涉嫌詐欺、洗錢犯罪，雖經花蓮地方檢
察署檢察官為不起訴處分，然前開刑事偵查結果不拘束本院
之判斷，且本院係以被告未善盡查證義務而認應成立過失侵
權行為，與前揭不起訴處分認為被告不具幫助詐欺、洗錢故
意，而認不構成刑事犯罪等情並無扞格，併予敘明。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定
期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年1月24日（見本院
卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
49,983元，及自115年1月24日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 郭家慧