損害賠償(交通)114年度竹東簡字第286號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第286號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
陳民頷
被 告 李芳儀即凱尼格企業社
黃柏村
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月9日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣133,775元，及李芳儀即凱尼格企業
社自民國114年9月13日起、黃柏村自114年9月14日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李芳儀即凱尼格企業社之受僱人黃柏村於民
國114年5月2日，駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛）
行經新竹縣○○鄉○○路0段000號附近時，因過失撞損原告承保
由陳錚所駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），原告
業已依保險契約賠付新臺幣（下同）230,060元（工資110,1
30元、零件119,930元）予被保險人。爰依侵權行為、保險
代位之法律關係提起本件訴訟，對被告二人請求連帶賠償扣
除零件折舊後之必要修復費用133,775元，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、系爭車
輛行照、維修估價單、結算單、維修照片、電子發票證明聯
為證，並有新竹縣政府警察局竹東分局114年8月14日函暨檢
送之道路交通事故資料在卷可佐，被告二人經合法通知，既
均未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張
為真實。堪認李芳儀即凱尼格企業社之受僱人黃柏村於行經
事故路段右轉彎時，因疏未注意與系爭車輛保持安全距離之
過失，以致發生本起事故，造成系爭車輛受損，且其過失行
為與損害結果，並具相當因果關係，則黃柏村對系爭車輛受
損之結果，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、
第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查經本
院計算系爭車輛零件折舊後之必要修復費用為133,776元【
計算式：零件折舊後現值為23,646元，加計工資110,130元
，為133,776元（見本院卷第25頁、第105頁至第107頁）】
，原告請求133,775元，自應准許。
㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。
而上開條文但書情形為僱用人之免責要件，如僱用人欲免其
責任，應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判決
意旨參照）。查黃柏村於案發時駕駛之肇事車輛，其上有「
凱尼格企業社」之噴漆註記，自應推定黃柏村係受僱於李芳
儀即凱尼格企業社駕駛系爭車輛，而為李芳儀即凱尼格企業
社執行職務，是李芳儀即凱尼格企業社就本起事故所生損害
，依法應與黃柏村連帶負損害賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開
規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即李芳儀即凱尼格
企業社自114年9月13日起（見本院卷第75頁）至清償日止，
黃柏村自114年9月14日起（見本院卷第81頁）至清償日止，
均按週年利率為百分之5計算之利息，自屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告二人應連帶給付原告133,775元，及李芳儀即凱尼格企業
社自114年9月13日起、黃柏村自114年9月14日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第286號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
陳民頷
被 告 李芳儀即凱尼格企業社
黃柏村
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月9日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣133,775元，及李芳儀即凱尼格企業
社自民國114年9月13日起、黃柏村自114年9月14日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李芳儀即凱尼格企業社之受僱人黃柏村於民
國114年5月2日，駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛）
行經新竹縣○○鄉○○路0段000號附近時，因過失撞損原告承保
由陳錚所駕駛之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），原告
業已依保險契約賠付新臺幣（下同）230,060元（工資110,1
30元、零件119,930元）予被保險人。爰依侵權行為、保險
代位之法律關係提起本件訴訟，對被告二人請求連帶賠償扣
除零件折舊後之必要修復費用133,775元，並聲明：如主文
第一項所示。
二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、系爭車
輛行照、維修估價單、結算單、維修照片、電子發票證明聯
為證，並有新竹縣政府警察局竹東分局114年8月14日函暨檢
送之道路交通事故資料在卷可佐，被告二人經合法通知，既
均未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張
為真實。堪認李芳儀即凱尼格企業社之受僱人黃柏村於行經
事故路段右轉彎時，因疏未注意與系爭車輛保持安全距離之
過失，以致發生本起事故，造成系爭車輛受損，且其過失行
為與損害結果，並具相當因果關係，則黃柏村對系爭車輛受
損之結果，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回
復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、
第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查經本
院計算系爭車輛零件折舊後之必要修復費用為133,776元【
計算式：零件折舊後現值為23,646元，加計工資110,130元
，為133,776元（見本院卷第25頁、第105頁至第107頁）】
，原告請求133,775元，自應准許。
㈢再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。
而上開條文但書情形為僱用人之免責要件，如僱用人欲免其
責任，應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判決
意旨參照）。查黃柏村於案發時駕駛之肇事車輛，其上有「
凱尼格企業社」之噴漆註記，自應推定黃柏村係受僱於李芳
儀即凱尼格企業社駕駛系爭車輛，而為李芳儀即凱尼格企業
社執行職務，是李芳儀即凱尼格企業社就本起事故所生損害
，依法應與黃柏村連帶負損害賠償責任。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開
規定，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即李芳儀即凱尼格
企業社自114年9月13日起（見本院卷第75頁）至清償日止，
黃柏村自114年9月14日起（見本院卷第81頁）至清償日止，
均按週年利率為百分之5計算之利息，自屬於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告二人應連帶給付原告133,775元，及李芳儀即凱尼格企業
社自114年9月13日起、黃柏村自114年9月14日起，均至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 范欣蘋