損害賠償114年度竹東簡字第260號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第260號
原 告 徐婉齡
被 告 陳怡心
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹簡附民字第4
8號），本院於民國115年1月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年4月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於民國11
3年3月20日某時，在新竹市○○路0段00號空軍一號貨運站新
竹野狼站，以郵寄之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號00
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡提供予
某詐欺集團使用，並以臉書告知提款密碼及網路銀行帳號密
碼，且依指示設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐欺不特
定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團
取得系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，以該帳戶為犯罪工具，以假投資真詐財之方式，詐欺原
告，致原告陷於錯誤，而依指示於113年4月3日9時46分許，
匯款新臺幣（下同）200,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集
團轉帳至其他帳戶及提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩
飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向，致原告受有損害。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由:
㈠原告主張之上開事實，業經本院114年度金簡字第74號刑事簡
易判決，認定被告因提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用
，致原告遭詐騙受有損害，而犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財
罪，判處有罪確定，且被告於該刑事案件中自白犯罪，被告
就本件既未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任。查被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團使用，容任該詐
騙集團成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失20
0,000元，可見被告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集
團成功騙得原告財物，依上開說明，被告視為共同侵權行為
人，對於原告所受損害，自應負賠償責任。因此，原告請求
被告賠償其200,000元，即屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月2日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告200,000元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第260號
原 告 徐婉齡
被 告 陳怡心
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹簡附民字第4
8號），本院於民國115年1月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年4月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於民國11
3年3月20日某時，在新竹市○○路0段00號空軍一號貨運站新
竹野狼站，以郵寄之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號00
0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡提供予
某詐欺集團使用，並以臉書告知提款密碼及網路銀行帳號密
碼，且依指示設定約定轉帳帳戶，而容任他人作為詐欺不特
定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐欺集團
取得系爭帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，以該帳戶為犯罪工具，以假投資真詐財之方式，詐欺原
告，致原告陷於錯誤，而依指示於113年4月3日9時46分許，
匯款新臺幣（下同）200,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集
團轉帳至其他帳戶及提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩
飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向，致原告受有損害。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述
。
三、得心證之理由:
㈠原告主張之上開事實，業經本院114年度金簡字第74號刑事簡
易判決，認定被告因提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員使用
，致原告遭詐騙受有損害，而犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財
罪，判處有罪確定，且被告於該刑事案件中自白犯罪，被告
就本件既未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是以，加
害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同
侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償
責任。查被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團使用，容任該詐
騙集團成員持之作為詐騙原告之犯罪工具，造成原告損失20
0,000元，可見被告給予詐騙集團詐騙之助力，促成詐騙集
團成功騙得原告財物，依上開說明，被告視為共同侵權行為
人，對於原告所受損害，自應負賠償責任。因此，原告請求
被告賠償其200,000元，即屬有據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月2日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告200,000元，及自114年4月2日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 范欣蘋