損害賠償114年度竹東簡字第244號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第244號
原 告 徐念慈
訴訟代理人 林欣諺律師
被 告 萬玟欣
上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度竹簡附民字第20號)，
本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係訴外人張宇富之妻，張宇富於2人婚姻關係存續期間另
與原告交往，被告因而對原告心生不滿，遂於民國113年2月
16日晚間10時40分許，偕同其子前往原告位於新竹縣芎林鄉
文富街居處找原告理論。嗣被告明知原告並未同意其進入上
開居處，竟基於侵入住宅之犯意，趁原告開啟上開居處大門
之際，強行進入該居處；另基於強制及傷害之單一犯意，徒
手將原告強行拉出上開居處，並於拉扯過程中，徒手搧打原
告臉頰2下、以手掐住原告頸部，致原告受有全身多處擦挫
傷（下背部紅、右前臂紅、右胸紅、左手背紅、右頸紅、左
胸紅、右手背紅、右肘紅、左頸紅、後頸紅、鎖骨下紅、左
臉、眼紅腫）等傷害，且於過程中強行取走原告手中持用之
手機1支，而以此等強暴方式妨害原告之行動自由及使用手
機之權利。
㈡被告上開不法行為均對原告之身體健康、居住安寧、財產權
及人身自由等權利傷害甚大，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於鈞院114年度竹簡字第197號刑事判決所認定之事實，被
告予以尊重。
㈡惟查，原告明知被告與張宇富之婚姻關係存續，仍與之交往
，此侵害配偶權之行為已對被告造成長期精神痛苦。更甚者
，原告持續以言語攻擊被告，並詳述其與張宇富之親密關係
細節，此等精神虐待行為，已導致被告罹患重度憂鬱症，此
為本件衝突之背景。而事發當日原告再透過其友人轉述，表
示其反悔既有和解，稱此舉乃被告不願意與張宇富離婚所需
付出的代價等語，使被告長期累積之壓力瞬間被引燃，導致
一時失控。原告之行為，無論長期精神侵害或事發當日之挑
釁，對於損害之發生顯有重大過失，依民法第217條第1項規
定，懇請鈞院減輕被告七成以上之賠償責任。
㈢原告所受傷勢為多處擦挫傷，此屬最為輕微之表淺無外傷類
型，無骨折、內傷或需手術治療等情事。另原告所提出之診
斷證明記載「自述於民國112年10月發生追撞事故後開始出
現惡夢、焦慮、手抖等症狀」，因此不能證明原告所受精神
上憂鬱症之損害與本件有因果關係。原告請求50萬元慰撫金
實屬過高，應酌減至2萬元以下。
㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，未經原告同意侵入上開居處，
並以前揭方式將原告拉出居處、傷害原告、強取手機，致原
告受有上開傷害之事實，業據提出診斷證明書為證，並經本
院調閱本院114年度竹簡字第197號(下稱本件刑案)刑事卷證
查核無誤，被告對此並不爭執，堪信原告此部分之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，被告上開故
意行為，侵害原告身體、健康及自由之事實，已如上述。而
被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被
告自應負損害賠償責任。至原告雖提出暖陽身心診所之診斷
證明書，以證明其因本件事故致憂鬱症顯著加劇等情。然觀
諸上開診斷證明書醫囑欄記載略以：原告因憂鬱症於112年9
月18日於本院就診，並自述於113年2月發生壓力事件後症狀
加劇等文字，可見醫師係依原告之陳述認定原告憂鬱症有因
本件事故加劇，尚乏其他證據可佐，故尚難依該診斷證明書
，逕認原告之憂鬱症症狀與本件事件有關，附此敘明。
㈢又按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況
等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產
損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛
為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資
為審判之依據。查原告因被告之不法行為而受有如上所述之
身體傷害，所受傷害均為輕傷；另被告侵入原告居處時間尚
短，搶奪手機所造成之損害亦非至鉅；又依兩造於本件刑案
自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原
告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告
此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要
難准許。
㈣被告雖另抗辯原告就其所受損害之發生亦要負起相關責任等
語。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。本件原告縱有侵害被告配偶權及事發當天挑釁之
情，然此僅係引發被告為上開行為之動機，並非本件損害結
果發生之共同原因，自無過失相抵原則之適用，是被告此部
分辯詞，自不足採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被
告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1
2月8日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬
元，及自113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之
相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第244號
原 告 徐念慈
訴訟代理人 林欣諺律師
被 告 萬玟欣
上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，由本院刑事庭裁定移送前來(114年度竹簡附民字第20號)，
本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係訴外人張宇富之妻，張宇富於2人婚姻關係存續期間另
與原告交往，被告因而對原告心生不滿，遂於民國113年2月
16日晚間10時40分許，偕同其子前往原告位於新竹縣芎林鄉
文富街居處找原告理論。嗣被告明知原告並未同意其進入上
開居處，竟基於侵入住宅之犯意，趁原告開啟上開居處大門
之際，強行進入該居處；另基於強制及傷害之單一犯意，徒
手將原告強行拉出上開居處，並於拉扯過程中，徒手搧打原
告臉頰2下、以手掐住原告頸部，致原告受有全身多處擦挫
傷（下背部紅、右前臂紅、右胸紅、左手背紅、右頸紅、左
胸紅、右手背紅、右肘紅、左頸紅、後頸紅、鎖骨下紅、左
臉、眼紅腫）等傷害，且於過程中強行取走原告手中持用之
手機1支，而以此等強暴方式妨害原告之行動自由及使用手
機之權利。
㈡被告上開不法行為均對原告之身體健康、居住安寧、財產權
及人身自由等權利傷害甚大，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠對於鈞院114年度竹簡字第197號刑事判決所認定之事實，被
告予以尊重。
㈡惟查，原告明知被告與張宇富之婚姻關係存續，仍與之交往
，此侵害配偶權之行為已對被告造成長期精神痛苦。更甚者
，原告持續以言語攻擊被告，並詳述其與張宇富之親密關係
細節，此等精神虐待行為，已導致被告罹患重度憂鬱症，此
為本件衝突之背景。而事發當日原告再透過其友人轉述，表
示其反悔既有和解，稱此舉乃被告不願意與張宇富離婚所需
付出的代價等語，使被告長期累積之壓力瞬間被引燃，導致
一時失控。原告之行為，無論長期精神侵害或事發當日之挑
釁，對於損害之發生顯有重大過失，依民法第217條第1項規
定，懇請鈞院減輕被告七成以上之賠償責任。
㈢原告所受傷勢為多處擦挫傷，此屬最為輕微之表淺無外傷類
型，無骨折、內傷或需手術治療等情事。另原告所提出之診
斷證明記載「自述於民國112年10月發生追撞事故後開始出
現惡夢、焦慮、手抖等症狀」，因此不能證明原告所受精神
上憂鬱症之損害與本件有因果關係。原告請求50萬元慰撫金
實屬過高，應酌減至2萬元以下。
㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，未經原告同意侵入上開居處，
並以前揭方式將原告拉出居處、傷害原告、強取手機，致原
告受有上開傷害之事實，業據提出診斷證明書為證，並經本
院調閱本院114年度竹簡字第197號(下稱本件刑案)刑事卷證
查核無誤，被告對此並不爭執，堪信原告此部分之主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，被告上開故
意行為，侵害原告身體、健康及自由之事實，已如上述。而
被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被
告自應負損害賠償責任。至原告雖提出暖陽身心診所之診斷
證明書，以證明其因本件事故致憂鬱症顯著加劇等情。然觀
諸上開診斷證明書醫囑欄記載略以：原告因憂鬱症於112年9
月18日於本院就診，並自述於113年2月發生壓力事件後症狀
加劇等文字，可見醫師係依原告之陳述認定原告憂鬱症有因
本件事故加劇，尚乏其他證據可佐，故尚難依該診斷證明書
，逕認原告之憂鬱症症狀與本件事件有關，附此敘明。
㈢又按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況
等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產
損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛
為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資
為審判之依據。查原告因被告之不法行為而受有如上所述之
身體傷害，所受傷害均為輕傷；另被告侵入原告居處時間尚
短，搶奪手機所造成之損害亦非至鉅；又依兩造於本件刑案
自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原
告所受精神上之損害，以5萬元以資撫平，尚屬相當，原告
此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要
難准許。
㈣被告雖另抗辯原告就其所受損害之發生亦要負起相關責任等
語。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。所謂被
害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，
始足當之。本件原告縱有侵害被告配偶權及事發當天挑釁之
情，然此僅係引發被告為上開行為之動機，並非本件損害結
果發生之共同原因，自無過失相抵原則之適用，是被告此部
分辯詞，自不足採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被
告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延
利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1
2月8日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬
元，及自113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之
相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩
造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 楊霽