損害賠償(交通)114年度竹東簡字第236號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第236號
原 告 吳程遠
被 告 余孟泉
訴訟代理人 陳民頷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國114年7月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由、被
告之答辯，引用原告民事起訴狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告於民國114年1月27日，駕駛BSE-1890號自用小
客車（下稱肇事汽車），在國道三號南向101.1公里內側車
道，因疏未保持安全距離之過失，與原告駕駛之車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭汽車）發生追尾碰撞，經委託中
華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後，認系爭汽車價值減損新
臺幣（下同）305,000元（下稱系爭鑑定報告），鑑定費用
則為31,000元之事實，業據原告提出系爭鑑定報告、道路交
通事故當事人登記聯單、初判表、鑑定費用統一發票、系爭
汽車行照為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路
警察大隊114年7月2日函檢送之本件交通事故相關資料在卷
可稽，堪認被告駕駛肇事汽車行經上開路段時，因未保持安
全距離追尾撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，自堪認原告之
主張為真實。故原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損
害賠償，核屬有據。
三、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
㈠按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決意旨參照）。是原告本得請求系爭
車輛因毀損所減少之交易價值。
㈡原告主張系爭車輛經鑑價後價值減損305,000元，業據提出系
爭鑑定報告為證，其上記載系爭車輛因本件事故遭受肇事車
輛自後方之外力撞擊，導致車輛受損，即使經過修復完成，
仍為「重大事故車」，與正常車有不同的價差，正常車況價
值為1,900,000元，修復後價值為1,595,000元，減損價值30
5,000元等語。又系爭鑑定報告並附有里程數資料、車體結
構配件名稱圖、車體結構受損折價比例圖、車輛受損照片等
，顯見該公會鑑定系爭車輛減損價值，已將車輛維修部位、
受損狀況、出廠年份、行車里程數等條件納入評估，再以該
公會制定之車體各處結構受損折價比例進行估算，並非毫無
根據，具有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不
合理之情，當屬可採。故原告請求系爭車輛交易價值減損30
5,000元，為有理由。被告雖辯稱車價折損並非實際損失等
語，已與上開實務見解不符，委無可採。
㈢另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度
台上字第224號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因
本件事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑定費
用31,000元乙情，業據其提出統一發票收據為證。查上開鑑
定費用之支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，
惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有前述交易
性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定
，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均
無從認定。且經審酌前開鑑價報告，確實可作為兩造間就系
爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為
證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之
一部分，是原告此部分請求，應予准許。被告辯稱鑑定費用
是原告自己決定支出的，不應由其賠償等語，亦無理由。
㈣基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為336,000元(
計算式：系爭車輛價值減損305,000元＋鑑定費用31,000元)
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月25日起（見本院卷
第103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第236號
原 告 吳程遠
被 告 余孟泉
訴訟代理人 陳民頷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年11月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國114年7月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，並就原告主張之事實及理由、被
告之答辯，引用原告民事起訴狀及言詞辯論筆錄。
二、原告主張被告於民國114年1月27日，駕駛BSE-1890號自用小
客車（下稱肇事汽車），在國道三號南向101.1公里內側車
道，因疏未保持安全距離之過失，與原告駕駛之車號000-00
00號自用小客車（下稱系爭汽車）發生追尾碰撞，經委託中
華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後，認系爭汽車價值減損新
臺幣（下同）305,000元（下稱系爭鑑定報告），鑑定費用
則為31,000元之事實，業據原告提出系爭鑑定報告、道路交
通事故當事人登記聯單、初判表、鑑定費用統一發票、系爭
汽車行照為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路
警察大隊114年7月2日函檢送之本件交通事故相關資料在卷
可稽，堪認被告駕駛肇事汽車行經上開路段時，因未保持安
全距離追尾撞擊系爭汽車，致系爭汽車受損，自堪認原告之
主張為真實。故原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損
害賠償，核屬有據。
三、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
㈠按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決意旨參照）。是原告本得請求系爭
車輛因毀損所減少之交易價值。
㈡原告主張系爭車輛經鑑價後價值減損305,000元，業據提出系
爭鑑定報告為證，其上記載系爭車輛因本件事故遭受肇事車
輛自後方之外力撞擊，導致車輛受損，即使經過修復完成，
仍為「重大事故車」，與正常車有不同的價差，正常車況價
值為1,900,000元，修復後價值為1,595,000元，減損價值30
5,000元等語。又系爭鑑定報告並附有里程數資料、車體結
構配件名稱圖、車體結構受損折價比例圖、車輛受損照片等
，顯見該公會鑑定系爭車輛減損價值，已將車輛維修部位、
受損狀況、出廠年份、行車里程數等條件納入評估，再以該
公會制定之車體各處結構受損折價比例進行估算，並非毫無
根據，具有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不
合理之情，當屬可採。故原告請求系爭車輛交易價值減損30
5,000元，為有理由。被告雖辯稱車價折損並非實際損失等
語，已與上開實務見解不符，委無可採。
㈢另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度
台上字第224號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因
本件事故，於起訴前送請交易價值減損之鑑定，支出鑑定費
用31,000元乙情，業據其提出統一發票收據為證。查上開鑑
定費用之支出，雖非原告因本件侵權行為直接所受之損害，
惟係屬原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有前述交易
性貶值所提出鑑定單位之證明文件，若未委託專業機構鑑定
，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均
無從認定。且經審酌前開鑑價報告，確實可作為兩造間就系
爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，則該費用應屬原告為
證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，為原告損害之
一部分，是原告此部分請求，應予准許。被告辯稱鑑定費用
是原告自己決定支出的，不應由其賠償等語，亦無理由。
㈣基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為336,000元(
計算式：系爭車輛價值減損305,000元＋鑑定費用31,000元)
。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月25日起（見本院卷
第103頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 范欣蘋