損害賠償(交通)114年度竹東簡字第228號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第228號
原 告 林肇宗
訴訟代理人 陳穎賢律師
被 告 黃玉瑞
訴訟代理人 林宏寓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣549,512元，及自民國114年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣549,512元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月25日10時10分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○鎮
○○路0段○○路段○○○○○○○○○○○○○路0段○○○○○○○○○○號誌四岔路
口，欲左轉竹林大橋時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應
遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時情形又
無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，未充分注意直行
駛入之車輛並讓其先行即左轉彎。適對向車道有原告騎乘訴
外人林建侑所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿北興路3段由東南往西北向直行駛至，亦疏
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見撞閃避不
及，遂與被告所所駕駛之自用小客車發生碰撞肇事，原告因
此受有外傷性顱內出血、左側第一至第九肋骨骨折合併氣血
胸、左側肩胛骨骨折、左側近端鎖骨骨折等傷害（下稱系爭
傷害）。原告因本件事故受有醫療費用新臺幣（下同）103,
67元、醫療用品及器材費用5,882元、交通費用4,995元、看
護費用102,600元、營養品費用154,818元、系爭機車扣除折
舊後之維修費用1,280元、不能工作損失26,554元、精神慰
撫金1,000,000元等損害，以上共計1,399,808元，而被告應
負擔過失比例為8成為1,119,846元。又系爭機車所有權人即
林建侑已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依
侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告應給付原告1,119,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之系爭機車維修費用、醫療用品及
器材費用不爭執，且就交通費用表示無意見，餘則爭執之，
其中醫療費用之原告自費升等單人病房費用48,000元，應非
屬必要，應以一日1,500元為準，又營養品費用非針對原告
所受傷害之處方或醫療建議項目，難認係必要費用，再看護
費用如有單據並以每日1,200元計算此部分損害，即不爭執
，而原告未提出工作佐證，難以認列不能工作損失，另精神
慰撫金請求過高。況原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，與系爭機車發生
碰撞，致原告受有體傷及車損等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故片黏貼紀錄表、系爭車輛行車
執照、車禍損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單、中國
醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書等件影本
為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱
屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故第一次調查筆錄、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，
且被告亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告
受有體傷及物損，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受
損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因傷就醫治療，而支出醫療費用103,679元等語
，此據其提出中國醫之診斷證明書、醫療費用收據等件影本
可佐，而經本院核對上開收據金額確與原告請求醫療費用之
金額相符。被告僅爭執病房選用單人病房6日部分，其餘不
爭執。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為
四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入
住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相
同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告並未提出證據
證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，則原告支出升等
單人病房之費用48,000元，難認必要之醫療費用，惟被告認
應以1日1,500元，是超過9,000元部分應予剔除。從而，原
告得請求被告賠償之醫療費用為66,679元（計算式：103,67
9元－39,000元＝64,679元）。
⒉醫療用品及器材費用部分
原告又主張受傷後支出購買醫療用品，以及租借輪椅、助行
器之費用共計5,882元一節，業據提出收據、電子發票等件
影本為憑，且為被告所不爭，是原告此部分之請求，當屬有
據。
⒊交通費用部分
原告再主張因受有系爭傷害需往返醫院就診，均有必要搭乘
計程車之必要，致支出交通費用4,995元，業據提出訴外人
紅俥救護車有限公司服務收費證明及計程車乘車證明等件影
本為證，而被告對原告請求交通費用部分亦不爭執，故原告
請求被告給付上開費用，自屬有據。
⒋看護費用部分
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告尚主張其因系爭傷害住院及術後需專人照護1個月，除11
3年12月31日係聘請全日看護外，其餘時間均由其親屬照護
，以每日2,700元計算，爰請求自113年12月25日至114年1月
31日止共38日之看護費用102,600元等語，然為被告所否認
，並辯稱如上。而依卷附之中國醫114年1月4日出具之診斷
證明書記載：原告於113年12月25日經急診轉至加護病房住
院，於113年12月29日轉至普通病房，於113年12月31日接受
左側肩胛骨骨折復位及內固定手術，於114年1月4日出院，
住院期間及術後需專人照護一個月等語，堪認原告於住院期
間（一般病房）及術後確有專人看護1個月之必要，是原告
請求上述期間之看護費用，應屬有據。至於原告請求113年1
2月25日至113年12月28日止之加護病房期間所生全日看護費
用部分，依一般醫院實務之常情，加護病房內係由專門護理
師全日協助照護病患，家屬除於特定開放期間得進入加護病
房探視病患外，並無從進入，故於加護病房期間，無法由家
屬或其他看護在旁予以照護，是以關於看護費用之請求，應
予以扣除加護病房之天數。再兩造就原告受看護期間應以全
日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。
本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半
日之記載，然原告所受傷勢涉及外傷性顱內出血、多根肋骨
斷裂、左側肩胛骨及左側近端鎖骨骨折、血胸等，其所受傷
勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，而原告
主張以每日2,700元計算之看護費用，尚嫌過高，應以每日2
,500元計算，因此原告得請求於一般病房共計住院3日及術
後1個月全日看護費用為82,500元（計算式：33日×2,500元＝
82,500元），逾此部分之請求，容屬無據，礙難准許。
⒌營養品費用部分
原告雖主張因本件事故受傷嚴重，有服用營養品必要，而支
出營養品費用154,818元等語，並提出電子發票、發票明細
、訂購單等件影本為佐，但被告爭執其必要性。經核原告所
提購買品項為蛋白素、靈芝、靈芝乳酸菌、亞培安素等保健
食品，並無醫囑建議食用之相關記載，原告復無提出其他證
據證明其治療系爭傷害，需服用前開明細所示之營養品項，
縱認對身體復原有幫助，亦難認為必要費用而得請求被告負
擔，則原告此部分主張，應屬無據，不予准許。
⒍系爭機車維修費用部分
原告復主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結
果，其必要之修復費用為12,800元，原告已自系爭機車所有
權人林建侑受讓對被告之損害賠償債權等情，並提出系爭機
車行車執照及估價單等件影本為證。而工項若係連工帶料，
而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔
比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差
額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未
能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價
之費用予以折舊估算。查原告所提估價單之項目記載，並無
分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕
以估價費用計算折舊。而系爭機車於103年5月出廠，有系爭
機車行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12
4條第2項法理，可推定其為103年5月15日。又從系爭機車出
廠日至事故發生之114年3月14日時已使用逾3年，上開零件
費用12,800元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之
1，被告所應賠償之零件費用應為1,280元（計算式：12,800
×0.1＝1,280）。故系爭機車因本件事故所支出之必要修復費
用應為1,280元。是原告受讓系爭機車車主損害賠償債權請
求權後，得請求被告給付之系爭機車維修費用即為1,280元
。
⒎不能工作損失部分
原告另主張其尚可工作至年滿65歲之前1日即114年1月22日
止，卻因系爭傷害無法工作，並以最低基本工資27,470元作
為其不能工作之薪資損失計算基礎，而受有29日不能工作之
薪資損失26,554元等情，已據提出中國醫診斷證明書影本為
佐。而依上開診斷證明書醫囑欄記載原告自113年12月25日
入院，114年1月4日出院，住院期間及術後需專人照護1個月
，術後需休養3個月，堪認原告在上述住院治療及休養期間
顯無法工作，故原告主張不能工作期間為自113年12月25日
至114年1月4日止之住院日數，加計出院後至114年1月22日
止，合計為29日（計算式：11日住院期間＋18日出院後休養
期間＝29日），應屬可採。惟原告事故發生時為64歲，雖未
能提出薪資收入之單據為證，惟以原告受傷前之狀態應屬有
工作能力，堪可認定，復衡酌行政院勞工委員會公告之最低
基本工資，係一般勞工在通常情況下可能取得之最低收入，
縱使原告收入難以證明且非受雇於他人，而原告以最低工資
作為計算工作損失之標準，尚屬合理，是原告主張依113年
度每月最低基本工資27,470元計算，請求29日不能工作損失
共計26,554元（計算式：27,470÷30×29＝26,554，小數點以
下四捨五入）為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬
無據，不應准許。
⒏精神慰撫金部分
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之
身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。是
以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為
而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠
償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度
、時間長短，以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一
切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，尚
嫌過高，應以500,000元為適當，超過部分，則不能准許。
⒐從而，原告得請求被告給付之金額為685,890元（計算式：醫
療費用64,679元＋醫療用品及器材費用5,882元＋交通費用4,9
95元＋看護費用82,500元＋系爭機車維修費用1,280元＋不能工
作損失26,554元＋精神慰撫金500,000元＝685,890元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
亦定有明文。查被告駕車雖有過失，然原告亦自陳其就本件
車禍事故具有過失，且該過失與本件事故之發生亦有因果關
係，故原告自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述
雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認
被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各
為8成及2成，因此酌減被告之賠償責任20%後，原告得請求
被告賠償之金額為549,512元（計算式：685,890元×80%＝549
,512元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年7
月28日送達被告，有本院送達證書可參，是原告請求被告自
起訴狀繕本送達之翌日即114年7月29日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付549,512元，及自114年7月29日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供
擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行
准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第228號
原 告 林肇宗
訴訟代理人 陳穎賢律師
被 告 黃玉瑞
訴訟代理人 林宏寓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣549,512元，及自民國114年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣549,512元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月25日10時10分許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹縣○○鎮
○○路0段○○路段○○○○○○○○○○○○○路0段○○○○○○○○○○號誌四岔路
口，欲左轉竹林大橋時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應
遵守燈光號誌，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時情形又
無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，未充分注意直行
駛入之車輛並讓其先行即左轉彎。適對向車道有原告騎乘訴
外人林建侑所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車），沿北興路3段由東南往西北向直行駛至，亦疏
未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見撞閃避不
及，遂與被告所所駕駛之自用小客車發生碰撞肇事，原告因
此受有外傷性顱內出血、左側第一至第九肋骨骨折合併氣血
胸、左側肩胛骨骨折、左側近端鎖骨骨折等傷害（下稱系爭
傷害）。原告因本件事故受有醫療費用新臺幣（下同）103,
67元、醫療用品及器材費用5,882元、交通費用4,995元、看
護費用102,600元、營養品費用154,818元、系爭機車扣除折
舊後之維修費用1,280元、不能工作損失26,554元、精神慰
撫金1,000,000元等損害，以上共計1,399,808元，而被告應
負擔過失比例為8成為1,119,846元。又系爭機車所有權人即
林建侑已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，原告爰依
侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告應給付原告1,119,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求之系爭機車維修費用、醫療用品及
器材費用不爭執，且就交通費用表示無意見，餘則爭執之，
其中醫療費用之原告自費升等單人病房費用48,000元，應非
屬必要，應以一日1,500元為準，又營養品費用非針對原告
所受傷害之處方或醫療建議項目，難認係必要費用，再看護
費用如有單據並以每日1,200元計算此部分損害，即不爭執
，而原告未提出工作佐證，難以認列不能工作損失，另精神
慰撫金請求過高。況原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，與系爭機車發生
碰撞，致原告受有體傷及車損等情，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故片黏貼紀錄表、系爭車輛行車
執照、車禍損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單、中國
醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書等件影本
為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱
屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、道路交通事故第一次調查筆錄、道路交通事故當事人
酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐，
且被告亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19
6條分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告
受有體傷及物損，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受
損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因傷就醫治療，而支出醫療費用103,679元等語
，此據其提出中國醫之診斷證明書、醫療費用收據等件影本
可佐，而經本院核對上開收據金額確與原告請求醫療費用之
金額相符。被告僅爭執病房選用單人病房6日部分，其餘不
爭執。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為
四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入
住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相
同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告並未提出證據
證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，則原告支出升等
單人病房之費用48,000元，難認必要之醫療費用，惟被告認
應以1日1,500元，是超過9,000元部分應予剔除。從而，原
告得請求被告賠償之醫療費用為66,679元（計算式：103,67
9元－39,000元＝64,679元）。
⒉醫療用品及器材費用部分
原告又主張受傷後支出購買醫療用品，以及租借輪椅、助行
器之費用共計5,882元一節，業據提出收據、電子發票等件
影本為憑，且為被告所不爭，是原告此部分之請求，當屬有
據。
⒊交通費用部分
原告再主張因受有系爭傷害需往返醫院就診，均有必要搭乘
計程車之必要，致支出交通費用4,995元，業據提出訴外人
紅俥救護車有限公司服務收費證明及計程車乘車證明等件影
本為證，而被告對原告請求交通費用部分亦不爭執，故原告
請求被告給付上開費用，自屬有據。
⒋看護費用部分
⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則。
⑵原告尚主張其因系爭傷害住院及術後需專人照護1個月，除11
3年12月31日係聘請全日看護外，其餘時間均由其親屬照護
，以每日2,700元計算，爰請求自113年12月25日至114年1月
31日止共38日之看護費用102,600元等語，然為被告所否認
，並辯稱如上。而依卷附之中國醫114年1月4日出具之診斷
證明書記載：原告於113年12月25日經急診轉至加護病房住
院，於113年12月29日轉至普通病房，於113年12月31日接受
左側肩胛骨骨折復位及內固定手術，於114年1月4日出院，
住院期間及術後需專人照護一個月等語，堪認原告於住院期
間（一般病房）及術後確有專人看護1個月之必要，是原告
請求上述期間之看護費用，應屬有據。至於原告請求113年1
2月25日至113年12月28日止之加護病房期間所生全日看護費
用部分，依一般醫院實務之常情，加護病房內係由專門護理
師全日協助照護病患，家屬除於特定開放期間得進入加護病
房探視病患外，並無從進入，故於加護病房期間，無法由家
屬或其他看護在旁予以照護，是以關於看護費用之請求，應
予以扣除加護病房之天數。再兩造就原告受看護期間應以全
日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。
本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半
日之記載，然原告所受傷勢涉及外傷性顱內出血、多根肋骨
斷裂、左側肩胛骨及左側近端鎖骨骨折、血胸等，其所受傷
勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，而原告
主張以每日2,700元計算之看護費用，尚嫌過高，應以每日2
,500元計算，因此原告得請求於一般病房共計住院3日及術
後1個月全日看護費用為82,500元（計算式：33日×2,500元＝
82,500元），逾此部分之請求，容屬無據，礙難准許。
⒌營養品費用部分
原告雖主張因本件事故受傷嚴重，有服用營養品必要，而支
出營養品費用154,818元等語，並提出電子發票、發票明細
、訂購單等件影本為佐，但被告爭執其必要性。經核原告所
提購買品項為蛋白素、靈芝、靈芝乳酸菌、亞培安素等保健
食品，並無醫囑建議食用之相關記載，原告復無提出其他證
據證明其治療系爭傷害，需服用前開明細所示之營養品項，
縱認對身體復原有幫助，亦難認為必要費用而得請求被告負
擔，則原告此部分主張，應屬無據，不予准許。
⒍系爭機車維修費用部分
原告復主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結
果，其必要之修復費用為12,800元，原告已自系爭機車所有
權人林建侑受讓對被告之損害賠償債權等情，並提出系爭機
車行車執照及估價單等件影本為證。而工項若係連工帶料，
而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔
比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差
額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未
能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價
之費用予以折舊估算。查原告所提估價單之項目記載，並無
分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕
以估價費用計算折舊。而系爭機車於103年5月出廠，有系爭
機車行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第12
4條第2項法理，可推定其為103年5月15日。又從系爭機車出
廠日至事故發生之114年3月14日時已使用逾3年，上開零件
費用12,800元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之
1，被告所應賠償之零件費用應為1,280元（計算式：12,800
×0.1＝1,280）。故系爭機車因本件事故所支出之必要修復費
用應為1,280元。是原告受讓系爭機車車主損害賠償債權請
求權後，得請求被告給付之系爭機車維修費用即為1,280元
。
⒎不能工作損失部分
原告另主張其尚可工作至年滿65歲之前1日即114年1月22日
止，卻因系爭傷害無法工作，並以最低基本工資27,470元作
為其不能工作之薪資損失計算基礎，而受有29日不能工作之
薪資損失26,554元等情，已據提出中國醫診斷證明書影本為
佐。而依上開診斷證明書醫囑欄記載原告自113年12月25日
入院，114年1月4日出院，住院期間及術後需專人照護1個月
，術後需休養3個月，堪認原告在上述住院治療及休養期間
顯無法工作，故原告主張不能工作期間為自113年12月25日
至114年1月4日止之住院日數，加計出院後至114年1月22日
止，合計為29日（計算式：11日住院期間＋18日出院後休養
期間＝29日），應屬可採。惟原告事故發生時為64歲，雖未
能提出薪資收入之單據為證，惟以原告受傷前之狀態應屬有
工作能力，堪可認定，復衡酌行政院勞工委員會公告之最低
基本工資，係一般勞工在通常情況下可能取得之最低收入，
縱使原告收入難以證明且非受雇於他人，而原告以最低工資
作為計算工作損失之標準，尚屬合理，是原告主張依113年
度每月最低基本工資27,470元計算，請求29日不能工作損失
共計26,554元（計算式：27,470÷30×29＝26,554，小數點以
下四捨五入）為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則屬
無據，不應准許。
⒏精神慰撫金部分
按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之
身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。是
以，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為
而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠
償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被
告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度
、時間長短，以及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一
切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，尚
嫌過高，應以500,000元為適當，超過部分，則不能准許。
⒐從而，原告得請求被告給付之金額為685,890元（計算式：醫
療費用64,679元＋醫療用品及器材費用5,882元＋交通費用4,9
95元＋看護費用82,500元＋系爭機車維修費用1,280元＋不能工
作損失26,554元＋精神慰撫金500,000元＝685,890元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行
，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項
亦定有明文。查被告駕車雖有過失，然原告亦自陳其就本件
車禍事故具有過失，且該過失與本件事故之發生亦有因果關
係，故原告自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述
雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認
被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各
為8成及2成，因此酌減被告之賠償責任20%後，原告得請求
被告賠償之金額為549,512元（計算式：685,890元×80%＝549
,512元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年7
月28日送達被告，有本院送達證書可參，是原告請求被告自
起訴狀繕本送達之翌日即114年7月29日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付549,512元，及自114年7月29日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供
擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行
准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 辛旻熹