給付修繕費用等114年度竹東簡字第218號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第218號
原 告 劉姵炘
兼 訴 訟
代 理 人 范郁盟
被 告 彤雲山莊社區管理委員會
法定代理人 臣忠漢
上列當事人間給付修繕費用等事件，本院於民國114年11月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉姵炘新臺幣8萬元，及自民國114年5月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37；餘由原告劉姵炘負擔百分17、原
告范郁盟負擔百分之46。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告
劉姵炘預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告劉姵炘、范郁盟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告劉姵炘為彤雲山莊社區(下稱系爭社區)新竹縣○○鄉○○街0
號7樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，前將系爭房屋交由
兒子即原告范郁盟使用、管理。原告范郁盟於民國111年間
發現系爭社區頂樓平台(下稱系爭平台)防水層年久失修、多
處脫落，致使系爭房屋天花板多處漏水，並造成屋内壁癌、
水泥剝落、鋼筋鏽蝕等損害，原告范郁盟當時即多次告知被
告並請被告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定負起修繕
之責，被告均置之不理。
㈡原告2人為免系爭房屋損害繼續擴大，由原告劉姵炘於111年6
月間支出新臺幣(下同)7730元購買材料自行修繕頂樓，然漏
水情形未改善，原告2人乃再於113年6月間，委請展鑫防水
工程行進行屋頂防水工程，原告劉姵炘因而支出修繕費用8
萬元，合計為被告代墊頂樓之修繕費用共8萬7730元。被告
至遲於111年5月間已明知系爭平台防水層有毁損導致漏水等
情事，卻始終不願意履行其法定修繕義務，且此修繕義務之
違反與規約有關應如何運用管理費或公共基金之規定無涉；
又被告對於原告主張先行雇工修繕一事，亦未為明示反對之
意思，可認原告劉姵炘就系爭社區頂樓修繕事務之管理利於
本人，並不違反本人明示或可得推知之意思，成立適法之無
因管理；且原告劉姵炘因上開先行代墊修繕費用之行為，使
被告受有未支出修繕費用之利益，原告劉姵炘受有損害，亦
構成不當得利。原告劉姵炘自得依民法第176條第1項、第17
9條前段規定，請求被告給付修繕費用8萬7730元，並請鈞院
就上開請求權基礎擇一為利於原告之判決。
㈢又被告未進行修繕事宜，對於系爭平台之管理維護自有過失
，系爭房屋内自天花板而下的滲漏水情形應屬系爭平台防水
層破損所致，且依原告委請工程行鑑定及對系爭平台防水層
修復後，系爭房屋即未再漏水，足證系爭房屋損害係因系爭
平台防水層損壞所致。針對系爭房屋因此所生之漏水、壁癌
、水泥剝落等損害，原告劉姵炘委由展鑫防水工程行進行修
繕，支出修繕費用2萬8000元，原告劉姵炘自得依民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償上
開回復原狀之必要費用2萬8000元。
㈣原告范郁盟因長期居住於滲漏水、壁癌、水泥剝落、鋼筋鏽
蝕之系爭房屋，導致氣管、呼吸道因室内充滿霉菌而反覆過
敏，亦嚴重影響睡眠及生活品質，且經其多次與被告溝通修
繕系爭建物頂樓，均遭被告以經費不足為由拒絕，導致原告
范郁盟須長期忍受潮濕之生活環境，顯已逾越一般人社會生
活所能容忍者，堪認已屬侵害原告范郁盟居住安寧之人格法
益且情節重大，原告范郁盟自得依民法第184條第1項前段、
第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害10萬元。
㈤綜上，並聲明：⒈被告應給付原告劉姵炘11萬5730元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。⒉被告應給付原告范郁盟10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告並非無心修繕系爭社區頂樓平台防水層，只因此部分涉
及系爭社區共用部分之重大修繕，需運用管理費、公共基
金，而依系爭社區規約第4章第17至19條規定，該管理費、
公共基金為系爭社區所有區分所有權人共同繳納，應謹慎妥
善使用，不得隨意挪用。且對於共用部分之修繕，應請專業
、公正單位進行鑑定，並公開修繕範圍、方式及費用，讓系
爭社區住戶均得知悉費用運用情形。而系爭社區頂樓平台防
水層脫落、漏水情形、修繕費用等，皆由原告自行雇用廠商
擅自決定，系爭社區其餘住戶均無從得知，亦未經公正單位
進行檢測以確定損害發生原因及應支出之費用，對於系爭社
區内其他住戶不公平，故被告並受未因而享有利益，原告上
開支出也非民法第176條第1項之必要費用。且若社區住戶均
自行雇工方式請求代墊費用，並從應繳社區管理費中抵銷，
則管理費、公共基金豈不入不敷出？
㈡系爭房屋滲漏水之可能原因繁多，原告所稱系爭房屋有壁癌
、水泥剝落、鋼筋鏽蝕等損害部分，是否均為系爭平台防水
層脫落、漏水所致，非一般民眾可知，應由具有公正性單位
進行鑑定，原告所提鑑定報告僅為原告雇用廠商一面之詞，
且僅為初步判定，非最終鑑定結果，其結論自難採認。又原
告尚未舉證證明被告有何管理維護上不當行為，亦尚乏證據
認定被告有何故意或過失行為，造成系爭房屋有原告所主張
之損害。
㈢再者，原告范郁盟主張其因系爭房屋漏水致影響其生活等語
。然原告范郁盟並未提出任何具體證據證明其身體健康有何
因此受到損害，故僅為原告空言所述；且於經公正單位鑑定
並評估系爭房屋滲水原因、出具專業醫療診斷書前，應不能
逕認為係系爭平台漏水所致，更不得認原告范郁盟健康權已
受侵害，是原告主張，應屬無據；退步言之，縱認系爭平台
有漏水並導致系爭房屋滲漏水，此僅使原告范郁盟受有部分
家具受潮毁損等財產上損害，並非對其身體、生命等人格權
之侵害，不生精神上損害賠償之問題。
㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
原告劉姵炘主張其為系爭房屋之所有權人，原告范郁盟為爭
房屋管理、使用者，被告則為系爭房屋所屬系爭社區管理委
員會；又系爭平台有漏水現象，系爭房屋則有壁癌、水泥剝
落、鋼筋鏽蝕等情事，經原告要求被告修繕均未果，故原告
自行委請廠商修復系爭平台及系爭房屋，並支出相關費用等
情，業據提出系爭房屋受損照片、漏水基礎場勘鑑定報告、
存證信函、估價單、工程契約書、發票等件影本為證(見本
院卷第31-59頁)，被告對此亦無爭執，此部分之事實，堪以
認定。而原告主張系爭房屋之損害係因系爭平台漏水所致，
且原告雇工修繕系爭平台使被告受有利益，故要求被告給付
原告劉姵炘系爭平台修繕費與賠償系爭房屋修繕費，及賠償
原告范郁盟精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本件本院應審究者為：㈠原告劉姵炘請求被告給付系
爭平台修繕費，有無理由？㈡原告劉姵炘請求被告賠償系爭
房屋修繕費，有無理由？㈢原告范郁盟請求被告賠償精神慰
撫金，有無理由？
㈠原告劉姵炘請求被告給付系爭平台修繕費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又公寓大廈之共用部分，指專有部
分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使
用者；約定專用部分，指公寓大廈共用部分經約定供特定
人區分所有權人使用者；共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之，公寓大廈管理條例第3條第4、5款、第10條第2
項前段亦分別有明文規定。次按管理費用途如下：㈡共用
部分約定共用部分之管理、維護費用或使用償金，系爭社
區規約第18條第2項第2款亦有明文(見本院卷第78頁)。
⒉從前開規定可知，系爭社區管理委員會就共用部分，負有
修繕、管理、維護之義務，基此，系爭平台既屬系爭社區
共用部分，此經被告陳述明確(見本院卷第67-68頁)，被
告即負有修繕系爭平台漏水之義務。被告雖以上詞置辯，
並稱：依系爭社區規約第4章第17條至第19條規定，該管
理費、公共基金為系爭社區所有區分所有權人共同繳納，
應謹慎妥善使用，不得隨意挪用等語，然被告既已肯認系
爭平台確有漏水之情事，且系爭平台確屬系爭社區共用部
分，依上開規定，被告即負有修繕義務，不因修繕費用支
出之程序而異。被告上開所辯，固然涉及社區內資金之運
用流程，然此並不免除被告管理維護共用部分之義務。而
原告劉姵炘就系爭平台漏水，已於113年8月間請工程行施
作防水工程，並先行墊付修繕費用共8萬元，並提出工程
契約書、估價單及發票為證(見本院卷第45-57頁)。足見
被告未善盡其修繕、維護、系爭平台之義務，被告即因此
受有免於支出該等修繕費用之利益，致原告劉姵炘受有支
出上開修繕費用之損害，揆諸首揭規定，原告劉姵炘依不
當得利之規定，請求被告返還該修繕費用8萬元，洵屬有
據，應予准許。又本院已依不當得利之法律關係為此部分
原告勝訴之判決，就原告劉姵炘主張依無因管理法律關係
請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要
，併予敘明。
⒊至於原告劉姵炘主張其於111年6月間自行購買7730元材料
修繕系爭平台部分，然其復自稱漏水情形並未因而改善等
語，顯見該次維修無效，對於被告而言並未獲得任何利益
，亦難認對被告有何實質有利、客觀有益之情事，故原告
劉姵炘據此依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告
給付7730元部分，應屬無據。
㈡原告劉姵炘請求被告賠償系爭房屋修繕費部分：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。民
事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前
段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。原告主張因被告疏於管理、維
護系爭平台，致系爭平台防水層失效，進而導致系爭房屋受
損等節，固提出系爭房屋受損照片、維修估價單及展鑫防水
工程行114年1月20日出具之漏水基礎場勘鑑定報告為證(見
本院卷第31-35、59頁)。然查，系爭平台固有滲漏水，惟被
告業已爭執系爭房屋受損與系爭平台漏水間之因果關係，而
原告所提上開照片及估價單，固可證系爭房屋確有受損及維
修等節，但無從憑此認定系爭房屋受損之原因；而依上開鑑
定報告之記載，可見展鑫防水工程行之鑑定方式為「屋頂放
水淹水48小時測試」，測試結果為「屋內主臥天版有滲漏水
現象」，並「初步判定室內滲水及水泥剝落是因屋頂漏水造
成」。可見該鑑定結論僅為初步判定結果，且對於鑑定之詳
細方式、於48小時測試期間是否檢測系爭房屋及系爭平台間
之其他管線、牆壁等有無破損、期間有無其他外力介入至影
響鑑定結果等節，均付之闕如，自難憑該初判結論，即認系
爭房屋之損害與系爭平台滲漏水間有因果關係。此外，原告
並未提出其他證據證明上開因果關係存在，則原告劉姵炘依
侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭房屋之修繕費用2萬8
000元部分，自屬無據。
㈢原告范郁盟請求被告賠償精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明定。依原告所提系爭房屋之受損照片，堪認足
以影響居住其內之原告范郁盟身體健康及生活居住品質，且
超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告范郁盟
精神上之痛苦，其身體健康、居住權與居住安寧之人格法益
確有受侵害。然本件依原告所提證據，尚難認定系爭房屋之
損害與系爭平台滲漏水有關等節，業經論述如前，則原告范
郁盟所受上開損害，自亦乏實證認與被告有關，故原告范郁
盟請求被告賠償10萬元之非財產上損害部分，亦屬無據，無
從准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告劉姵炘對被告得請求之不當得利，係未約定期限之
給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告劉姵炘請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月8日(見本院卷第65
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據。
四、綜上，原告劉姵炘依不當得利之法律關係，請求被告給付原
告劉姵炘8萬元，及自114年5月8日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告2人逾此
範圍之請求，則無理由，均應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部
分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金
額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第218號
原 告 劉姵炘
兼 訴 訟
代 理 人 范郁盟
被 告 彤雲山莊社區管理委員會
法定代理人 臣忠漢
上列當事人間給付修繕費用等事件，本院於民國114年11月13日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉姵炘新臺幣8萬元，及自民國114年5月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37；餘由原告劉姵炘負擔百分17、原
告范郁盟負擔百分之46。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告
劉姵炘預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告劉姵炘、范郁盟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告劉姵炘為彤雲山莊社區(下稱系爭社區)新竹縣○○鄉○○街0
號7樓房屋(下稱系爭房屋)之所有權人，前將系爭房屋交由
兒子即原告范郁盟使用、管理。原告范郁盟於民國111年間
發現系爭社區頂樓平台(下稱系爭平台)防水層年久失修、多
處脫落，致使系爭房屋天花板多處漏水，並造成屋内壁癌、
水泥剝落、鋼筋鏽蝕等損害，原告范郁盟當時即多次告知被
告並請被告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定負起修繕
之責，被告均置之不理。
㈡原告2人為免系爭房屋損害繼續擴大，由原告劉姵炘於111年6
月間支出新臺幣(下同)7730元購買材料自行修繕頂樓，然漏
水情形未改善，原告2人乃再於113年6月間，委請展鑫防水
工程行進行屋頂防水工程，原告劉姵炘因而支出修繕費用8
萬元，合計為被告代墊頂樓之修繕費用共8萬7730元。被告
至遲於111年5月間已明知系爭平台防水層有毁損導致漏水等
情事，卻始終不願意履行其法定修繕義務，且此修繕義務之
違反與規約有關應如何運用管理費或公共基金之規定無涉；
又被告對於原告主張先行雇工修繕一事，亦未為明示反對之
意思，可認原告劉姵炘就系爭社區頂樓修繕事務之管理利於
本人，並不違反本人明示或可得推知之意思，成立適法之無
因管理；且原告劉姵炘因上開先行代墊修繕費用之行為，使
被告受有未支出修繕費用之利益，原告劉姵炘受有損害，亦
構成不當得利。原告劉姵炘自得依民法第176條第1項、第17
9條前段規定，請求被告給付修繕費用8萬7730元，並請鈞院
就上開請求權基礎擇一為利於原告之判決。
㈢又被告未進行修繕事宜，對於系爭平台之管理維護自有過失
，系爭房屋内自天花板而下的滲漏水情形應屬系爭平台防水
層破損所致，且依原告委請工程行鑑定及對系爭平台防水層
修復後，系爭房屋即未再漏水，足證系爭房屋損害係因系爭
平台防水層損壞所致。針對系爭房屋因此所生之漏水、壁癌
、水泥剝落等損害，原告劉姵炘委由展鑫防水工程行進行修
繕，支出修繕費用2萬8000元，原告劉姵炘自得依民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償上
開回復原狀之必要費用2萬8000元。
㈣原告范郁盟因長期居住於滲漏水、壁癌、水泥剝落、鋼筋鏽
蝕之系爭房屋，導致氣管、呼吸道因室内充滿霉菌而反覆過
敏，亦嚴重影響睡眠及生活品質，且經其多次與被告溝通修
繕系爭建物頂樓，均遭被告以經費不足為由拒絕，導致原告
范郁盟須長期忍受潮濕之生活環境，顯已逾越一般人社會生
活所能容忍者，堪認已屬侵害原告范郁盟居住安寧之人格法
益且情節重大，原告范郁盟自得依民法第184條第1項前段、
第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害10萬元。
㈤綜上，並聲明：⒈被告應給付原告劉姵炘11萬5730元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息。⒉被告應給付原告范郁盟10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告並非無心修繕系爭社區頂樓平台防水層，只因此部分涉
及系爭社區共用部分之重大修繕，需運用管理費、公共基
金，而依系爭社區規約第4章第17至19條規定，該管理費、
公共基金為系爭社區所有區分所有權人共同繳納，應謹慎妥
善使用，不得隨意挪用。且對於共用部分之修繕，應請專業
、公正單位進行鑑定，並公開修繕範圍、方式及費用，讓系
爭社區住戶均得知悉費用運用情形。而系爭社區頂樓平台防
水層脫落、漏水情形、修繕費用等，皆由原告自行雇用廠商
擅自決定，系爭社區其餘住戶均無從得知，亦未經公正單位
進行檢測以確定損害發生原因及應支出之費用，對於系爭社
區内其他住戶不公平，故被告並受未因而享有利益，原告上
開支出也非民法第176條第1項之必要費用。且若社區住戶均
自行雇工方式請求代墊費用，並從應繳社區管理費中抵銷，
則管理費、公共基金豈不入不敷出？
㈡系爭房屋滲漏水之可能原因繁多，原告所稱系爭房屋有壁癌
、水泥剝落、鋼筋鏽蝕等損害部分，是否均為系爭平台防水
層脫落、漏水所致，非一般民眾可知，應由具有公正性單位
進行鑑定，原告所提鑑定報告僅為原告雇用廠商一面之詞，
且僅為初步判定，非最終鑑定結果，其結論自難採認。又原
告尚未舉證證明被告有何管理維護上不當行為，亦尚乏證據
認定被告有何故意或過失行為，造成系爭房屋有原告所主張
之損害。
㈢再者，原告范郁盟主張其因系爭房屋漏水致影響其生活等語
。然原告范郁盟並未提出任何具體證據證明其身體健康有何
因此受到損害，故僅為原告空言所述；且於經公正單位鑑定
並評估系爭房屋滲水原因、出具專業醫療診斷書前，應不能
逕認為係系爭平台漏水所致，更不得認原告范郁盟健康權已
受侵害，是原告主張，應屬無據；退步言之，縱認系爭平台
有漏水並導致系爭房屋滲漏水，此僅使原告范郁盟受有部分
家具受潮毁損等財產上損害，並非對其身體、生命等人格權
之侵害，不生精神上損害賠償之問題。
㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔
保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
原告劉姵炘主張其為系爭房屋之所有權人，原告范郁盟為爭
房屋管理、使用者，被告則為系爭房屋所屬系爭社區管理委
員會；又系爭平台有漏水現象，系爭房屋則有壁癌、水泥剝
落、鋼筋鏽蝕等情事，經原告要求被告修繕均未果，故原告
自行委請廠商修復系爭平台及系爭房屋，並支出相關費用等
情，業據提出系爭房屋受損照片、漏水基礎場勘鑑定報告、
存證信函、估價單、工程契約書、發票等件影本為證(見本
院卷第31-59頁)，被告對此亦無爭執，此部分之事實，堪以
認定。而原告主張系爭房屋之損害係因系爭平台漏水所致，
且原告雇工修繕系爭平台使被告受有利益，故要求被告給付
原告劉姵炘系爭平台修繕費與賠償系爭房屋修繕費，及賠償
原告范郁盟精神慰撫金等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯。是本件本院應審究者為：㈠原告劉姵炘請求被告給付系
爭平台修繕費，有無理由？㈡原告劉姵炘請求被告賠償系爭
房屋修繕費，有無理由？㈢原告范郁盟請求被告賠償精神慰
撫金，有無理由？
㈠原告劉姵炘請求被告給付系爭平台修繕費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又公寓大廈之共用部分，指專有部
分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使
用者；約定專用部分，指公寓大廈共用部分經約定供特定
人區分所有權人使用者；共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之，公寓大廈管理條例第3條第4、5款、第10條第2
項前段亦分別有明文規定。次按管理費用途如下：㈡共用
部分約定共用部分之管理、維護費用或使用償金，系爭社
區規約第18條第2項第2款亦有明文(見本院卷第78頁)。
⒉從前開規定可知，系爭社區管理委員會就共用部分，負有
修繕、管理、維護之義務，基此，系爭平台既屬系爭社區
共用部分，此經被告陳述明確(見本院卷第67-68頁)，被
告即負有修繕系爭平台漏水之義務。被告雖以上詞置辯，
並稱：依系爭社區規約第4章第17條至第19條規定，該管
理費、公共基金為系爭社區所有區分所有權人共同繳納，
應謹慎妥善使用，不得隨意挪用等語，然被告既已肯認系
爭平台確有漏水之情事，且系爭平台確屬系爭社區共用部
分，依上開規定，被告即負有修繕義務，不因修繕費用支
出之程序而異。被告上開所辯，固然涉及社區內資金之運
用流程，然此並不免除被告管理維護共用部分之義務。而
原告劉姵炘就系爭平台漏水，已於113年8月間請工程行施
作防水工程，並先行墊付修繕費用共8萬元，並提出工程
契約書、估價單及發票為證(見本院卷第45-57頁)。足見
被告未善盡其修繕、維護、系爭平台之義務，被告即因此
受有免於支出該等修繕費用之利益，致原告劉姵炘受有支
出上開修繕費用之損害，揆諸首揭規定，原告劉姵炘依不
當得利之規定，請求被告返還該修繕費用8萬元，洵屬有
據，應予准許。又本院已依不當得利之法律關係為此部分
原告勝訴之判決，就原告劉姵炘主張依無因管理法律關係
請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要
，併予敘明。
⒊至於原告劉姵炘主張其於111年6月間自行購買7730元材料
修繕系爭平台部分，然其復自稱漏水情形並未因而改善等
語，顯見該次維修無效，對於被告而言並未獲得任何利益
，亦難認對被告有何實質有利、客觀有益之情事，故原告
劉姵炘據此依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告
給付7730元部分，應屬無據。
㈡原告劉姵炘請求被告賠償系爭房屋修繕費部分：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。民
事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前
段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任。原告主張因被告疏於管理、維
護系爭平台，致系爭平台防水層失效，進而導致系爭房屋受
損等節，固提出系爭房屋受損照片、維修估價單及展鑫防水
工程行114年1月20日出具之漏水基礎場勘鑑定報告為證(見
本院卷第31-35、59頁)。然查，系爭平台固有滲漏水，惟被
告業已爭執系爭房屋受損與系爭平台漏水間之因果關係，而
原告所提上開照片及估價單，固可證系爭房屋確有受損及維
修等節，但無從憑此認定系爭房屋受損之原因；而依上開鑑
定報告之記載，可見展鑫防水工程行之鑑定方式為「屋頂放
水淹水48小時測試」，測試結果為「屋內主臥天版有滲漏水
現象」，並「初步判定室內滲水及水泥剝落是因屋頂漏水造
成」。可見該鑑定結論僅為初步判定結果，且對於鑑定之詳
細方式、於48小時測試期間是否檢測系爭房屋及系爭平台間
之其他管線、牆壁等有無破損、期間有無其他外力介入至影
響鑑定結果等節，均付之闕如，自難憑該初判結論，即認系
爭房屋之損害與系爭平台滲漏水間有因果關係。此外，原告
並未提出其他證據證明上開因果關係存在，則原告劉姵炘依
侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭房屋之修繕費用2萬8
000元部分，自屬無據。
㈢原告范郁盟請求被告賠償精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明定。依原告所提系爭房屋之受損照片，堪認足
以影響居住其內之原告范郁盟身體健康及生活居住品質，且
超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成原告范郁盟
精神上之痛苦，其身體健康、居住權與居住安寧之人格法益
確有受侵害。然本件依原告所提證據，尚難認定系爭房屋之
損害與系爭平台滲漏水有關等節，業經論述如前，則原告范
郁盟所受上開損害，自亦乏實證認與被告有關，故原告范郁
盟請求被告賠償10萬元之非財產上損害部分，亦屬無據，無
從准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。
本件原告劉姵炘對被告得請求之不當得利，係未約定期限之
給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告劉姵炘請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月8日(見本院卷第65
頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據。
四、綜上，原告劉姵炘依不當得利之法律關係，請求被告給付原
告劉姵炘8萬元，及自114年5月8日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告2人逾此
範圍之請求，則無理由，均應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部
分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金
額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 楊霽