損害賠償(交通)114年度竹東簡字第187號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第187號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 江孟儒
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140萬595元，及自民國114年8月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年12月19日晚上9時許，飲酒
後酒精濃度超過標準，仍駕駛所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣寶山鄉寶新路二段14
7巷路口附近處，因未注意車前狀況，而碰撞行走至前開道
路中央分線限制站立之訴外人陳淑玲，致訴外人陳淑玲受傷
，於送醫急救無效而死亡。查系爭車輛由被告向原告投保強
制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內。因訴外人陳
淑玲死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付醫療費用及
死亡給付共計新臺幣(下同)200萬850元予訴外人陳淑玲之親
屬。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，依強制汽車
責任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付後得向被告
求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。
為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告200萬850元，及自起訴狀送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事件被告非全責，雖有酒駕，但對方站立於
路中，應為事故次因，所以要求被告賠付全額不合理，也不
合乎肇責比例等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書(強
制)，新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故
當事人登記聯單、強制險醫療給付費用彙整表、新竹馬偕紀
念醫院普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明
書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第13-25頁)，並經本
院依職權調閱本院113年度國審交訴字第1號(本件刑案)刑事
電子卷證核閱無訛，且被告亦未爭執其就事故之發生有過失
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情
事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似
物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通
管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得
駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上。強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2
款亦分別定有明文。而被告於系爭事故發生後，經警方於11
2年12月20日上午3時20分時許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.77毫克，顯已超過道路交通安全規則所定標準，足
認被告確有酒後駕車，且未注意車前狀況之疏失。可認被告
就該交通事故具有過失甚明，且其過失行為與訴外人陳淑玲
之死亡結果間具有相當因果關係。惟訴外人陳淑玲於車道上
站立，影響行車安全，其就本件交通事故亦具有過失，進而
，本院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認本件交通事故
之發生，應由被告負擔70%之過失責任，並由陳淑玲負擔30%
之過失責任為當。依此，訴外人陳淑玲之家屬自得依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償損害。復本件交通事故發生時
，被告酒後仍駕駛系爭車輛，原告既已依強制汽車責任保險
法第29條第1項第1款之規定賠付訴外人陳淑玲之家屬200萬8
50元，已如前述，則原告自得依前開規定代位行使陳淑玲之
家屬對於被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢另按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨
礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求
權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責
任保險法第30條定有明文。經查，原告就本件事故已於112
年12月19日出險，並於113年2月7日賠付陳淑玲家屬，此據
原告提出汽車保險計算書及賠款領款狀況查詢資料在卷可佐
(見本院卷第13、51頁)，則依強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款之規定，原告即得在其給付200萬858元金額範圍內
，代位行使陳淑玲之家屬對被告之請求權，此係債權之法定
移轉，不待另為債權讓與之表示。又被告與陳淑玲家屬雖於
113年7月25日就因本件事故所生一切費用以300萬元(含強制
險)達成和解，此有本院113年度國審交付民字第2號和解筆
錄在卷為證(見本院卷第93頁)，然於和解斯時並未通知原告
且未經原告同意，而前開和解內容記載賠付金額包含強制險
，顯有妨礙原告代位行使陳淑玲之家屬對於被告之請求權，
依前開規定，原告不受其拘束，仍得代位行使陳淑玲之家屬
對於被告關於前述之請求權。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又強制汽
車責任保險法第29條規定被保險人得在給付金額範圍內，「
代位行使」請求權人對被保險人之請求權，即法定的債之移
轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行使之權利，係被
害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之損害賠償請求權
，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽車責任保險法第
29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項過失相抵之適用
。本件車禍事故之發生，訴外人陳淑玲被告應負擔30%之過
失責任，已如前述。則原告承受此部分之過失責任後，被告
應賠償之金額應減輕為140萬595元(計算式：200萬850元×70
%)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月7日(見本院卷第47頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付140萬595元，及
自114年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第187號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 江孟儒
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140萬595元，及自民國114年8月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年12月19日晚上9時許，飲酒
後酒精濃度超過標準，仍駕駛所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣寶山鄉寶新路二段14
7巷路口附近處，因未注意車前狀況，而碰撞行走至前開道
路中央分線限制站立之訴外人陳淑玲，致訴外人陳淑玲受傷
，於送醫急救無效而死亡。查系爭車輛由被告向原告投保強
制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內。因訴外人陳
淑玲死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付醫療費用及
死亡給付共計新臺幣(下同)200萬850元予訴外人陳淑玲之親
屬。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，依強制汽車
責任保險法第29條第1項第1款規定，原告於賠付後得向被告
求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。
為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告200萬850元，及自起訴狀送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事件被告非全責，雖有酒駕，但對方站立於
路中，應為事故次因，所以要求被告賠付全額不合理，也不
合乎肇責比例等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之汽車保險計算書(強
制)，新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故
當事人登記聯單、強制險醫療給付費用彙整表、新竹馬偕紀
念醫院普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明
書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第13-25頁)，並經本
院依職權調閱本院113年度國審交訴字第1號(本件刑案)刑事
電子卷證核閱無訛，且被告亦未爭執其就事故之發生有過失
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人有下列情
事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似
物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通
管理法規規定之標準；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得
駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03以上。強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2
款亦分別定有明文。而被告於系爭事故發生後，經警方於11
2年12月20日上午3時20分時許，測得其吐氣所含酒精濃度為
每公升0.77毫克，顯已超過道路交通安全規則所定標準，足
認被告確有酒後駕車，且未注意車前狀況之疏失。可認被告
就該交通事故具有過失甚明，且其過失行為與訴外人陳淑玲
之死亡結果間具有相當因果關係。惟訴外人陳淑玲於車道上
站立，影響行車安全，其就本件交通事故亦具有過失，進而
，本院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認本件交通事故
之發生，應由被告負擔70%之過失責任，並由陳淑玲負擔30%
之過失責任為當。依此，訴外人陳淑玲之家屬自得依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償損害。復本件交通事故發生時
，被告酒後仍駕駛系爭車輛，原告既已依強制汽車責任保險
法第29條第1項第1款之規定賠付訴外人陳淑玲之家屬200萬8
50元，已如前述，則原告自得依前開規定代位行使陳淑玲之
家屬對於被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢另按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨
礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求
權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。強制汽車責
任保險法第30條定有明文。經查，原告就本件事故已於112
年12月19日出險，並於113年2月7日賠付陳淑玲家屬，此據
原告提出汽車保險計算書及賠款領款狀況查詢資料在卷可佐
(見本院卷第13、51頁)，則依強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款之規定，原告即得在其給付200萬858元金額範圍內
，代位行使陳淑玲之家屬對被告之請求權，此係債權之法定
移轉，不待另為債權讓與之表示。又被告與陳淑玲家屬雖於
113年7月25日就因本件事故所生一切費用以300萬元(含強制
險)達成和解，此有本院113年度國審交付民字第2號和解筆
錄在卷為證(見本院卷第93頁)，然於和解斯時並未通知原告
且未經原告同意，而前開和解內容記載賠付金額包含強制險
，顯有妨礙原告代位行使陳淑玲之家屬對於被告之請求權，
依前開規定，原告不受其拘束，仍得代位行使陳淑玲之家屬
對於被告關於前述之請求權。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又強制汽
車責任保險法第29條規定被保險人得在給付金額範圍內，「
代位行使」請求權人對被保險人之請求權，即法定的債之移
轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行使之權利，係被
害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之損害賠償請求權
，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽車責任保險法第
29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項過失相抵之適用
。本件車禍事故之發生，訴外人陳淑玲被告應負擔30%之過
失責任，已如前述。則原告承受此部分之過失責任後，被告
應賠償之金額應減輕為140萬595元(計算式：200萬850元×70
%)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月7日(見本院卷第47頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第
1項第1款代位權之法律關係，請求被告給付140萬595元，及
自114年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，即無不合，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 楊霽