損害賠償(交通)114年度竹東簡字第173號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第173號
原 告 鄧宣武
被 告 傅良瑞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬8570元，及自民國114年9月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國114年4月18日中午12時5分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣北埔鄉台三
線79公里北上車道，因酒駕逆向碰撞訴外人鄧宣文所有，並
由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)，致系爭車輛受損、原告受傷。而鄧宣文已將本件車禍
之損害賠償請求權讓與原告。為此，依民法第184條第1項前
段規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：
⒈車輛損失部分：因修理費過高，不符成本，系爭車輛已報
廢處理，中古車價約新臺幣(下同)16萬元，故請求車輛損
失16萬元。
⒉眼鏡損失部分：本件車禍造成眼鏡毀損，該眼鏡事故時已
戴3年多，當初以6000元購買，故請求眼鏡損失6000元。
⒊精神慰撫金1萬4000元。
㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車
輛，致系爭車輛受損及原告受傷等事實，業據其提出與所述
相符之新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所道路交通事故
當事人登記聯單、債權請求權讓與同意書、調解不成立證明
書、汽車新領牌照登記書、估價單、車損照片、車輛異動登
記書等件為證(見本院卷第11-17頁、第25-29頁)，並有新竹
縣政府警察局竹東分局114年9月1日竹縣東警交字第1143010
960號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第35-68
頁)。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳
述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之
過失行為所致，且其過失行為與上開損害結果間具有相當因
果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任
，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈車輛損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限(例如︰修理零件以新品換舊品，應予
折舊)。經查，原告主張因系爭車輛已無修復價值，而報
廢處理，請求被告賠償中古車價16萬元等語。本院審酌系
爭車輛經評估，需支付修復費用12萬800元(含工資3萬220
0元、塗裝2萬3900元、零件6萬4700元)，有原告提出之估
價單可稽，此金額顯低於原告主張之中古車價，該中古車
價亦乏實據，是以尚無證據證明系爭車輛維修費顯高於車
輛殘值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭車輛縱未實
際修復而逕予報廢處理，仍應以系爭車輛修復費用作為本
件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣
除。準此，系爭車輛於102年8月出廠，有系爭車輛異動登
記書可參(見本院卷第29頁)，至本件事故發生時(即114年
4月18日)，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5
年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊
後價值應為資產成本額之1/10，即6470元，加計無須折舊
之工資及塗裝費用，是系爭車輛因本件事故所支出之必要
修復費用應為6萬2570元(計算式：工資3萬2200元＋塗裝2
萬3900元＋折舊後之零件6470元)。故原告得向被告請求車
輛損失應為6萬2570元，逾此部分請求，應屬無據。
⒉眼鏡損失部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件車禍
造成眼鏡毀損，當下已戴3年多，當初以6000元購買，故
請求眼鏡損失6000元。查本件事故因被告逆向撞上系爭車
輛，撞擊力道理應非輕，堪認原告所戴眼鏡應有受損，原
告主張其當日所著眼鏡有損害一節，堪予採信。又原告主
張受損之眼鏡當初購買價格為6000元，已戴3年多等語，
雖未提出任何證據，然衡諸常情，一般人配戴之眼鏡使用
時間確實可能長達數年，且多不會長期留存購買單據，本
院審酌眼鏡使用年限及相關受損情形等一切情狀，依上開
規定，認原告得請求被告賠償之眼鏡損失以1000元計算，
較為合理，即原告得請求被告賠償之眼鏡損失應為1000元
，逾此部分之請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查被告於警詢時稱：對方自小客
車駕駛及普重機駕駛也有受傷等語(見本院卷第46頁)，原
告於警詢時亦稱：我的右腳有點挫傷等語(見本院卷第50
頁)。本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5000
元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，
逾此範圍之請求，要難准許。
⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為6萬85
70元(車輛損失6萬2570元＋眼鏡損失1000元＋精神慰撫金50
00元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年9月16日(見本院卷第75頁)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行及債權讓與之法律關係，請求被告
給付6萬8570元，及自114年9月16日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第173號
原 告 鄧宣武
被 告 傅良瑞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬8570元，及自民國114年9月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國114年4月18日中午12時5分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣北埔鄉台三
線79公里北上車道，因酒駕逆向碰撞訴外人鄧宣文所有，並
由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車
輛)，致系爭車輛受損、原告受傷。而鄧宣文已將本件車禍
之損害賠償請求權讓與原告。為此，依民法第184條第1項前
段規定，請求被告負損害賠償責任。
㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：
⒈車輛損失部分：因修理費過高，不符成本，系爭車輛已報
廢處理，中古車價約新臺幣(下同)16萬元，故請求車輛損
失16萬元。
⒉眼鏡損失部分：本件車禍造成眼鏡毀損，該眼鏡事故時已
戴3年多，當初以6000元購買，故請求眼鏡損失6000元。
⒊精神慰撫金1萬4000元。
㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車
輛，致系爭車輛受損及原告受傷等事實，業據其提出與所述
相符之新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所道路交通事故
當事人登記聯單、債權請求權讓與同意書、調解不成立證明
書、汽車新領牌照登記書、估價單、車損照片、車輛異動登
記書等件為證(見本院卷第11-17頁、第25-29頁)，並有新竹
縣政府警察局竹東分局114年9月1日竹縣東警交字第1143010
960號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第35-68
頁)。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳
述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之
過失行為所致，且其過失行為與上開損害結果間具有相當因
果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任
，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：
⒈車輛損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限(例如︰修理零件以新品換舊品，應予
折舊)。經查，原告主張因系爭車輛已無修復價值，而報
廢處理，請求被告賠償中古車價16萬元等語。本院審酌系
爭車輛經評估，需支付修復費用12萬800元(含工資3萬220
0元、塗裝2萬3900元、零件6萬4700元)，有原告提出之估
價單可稽，此金額顯低於原告主張之中古車價，該中古車
價亦乏實據，是以尚無證據證明系爭車輛維修費顯高於車
輛殘值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭車輛縱未實
際修復而逕予報廢處理，仍應以系爭車輛修復費用作為本
件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣
除。準此，系爭車輛於102年8月出廠，有系爭車輛異動登
記書可參(見本院卷第29頁)，至本件事故發生時(即114年
4月18日)，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而
更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5
年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊
後價值應為資產成本額之1/10，即6470元，加計無須折舊
之工資及塗裝費用，是系爭車輛因本件事故所支出之必要
修復費用應為6萬2570元(計算式：工資3萬2200元＋塗裝2
萬3900元＋折舊後之零件6470元)。故原告得向被告請求車
輛損失應為6萬2570元，逾此部分請求，應屬無據。
⒉眼鏡損失部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因本件車禍
造成眼鏡毀損，當下已戴3年多，當初以6000元購買，故
請求眼鏡損失6000元。查本件事故因被告逆向撞上系爭車
輛，撞擊力道理應非輕，堪認原告所戴眼鏡應有受損，原
告主張其當日所著眼鏡有損害一節，堪予採信。又原告主
張受損之眼鏡當初購買價格為6000元，已戴3年多等語，
雖未提出任何證據，然衡諸常情，一般人配戴之眼鏡使用
時間確實可能長達數年，且多不會長期留存購買單據，本
院審酌眼鏡使用年限及相關受損情形等一切情狀，依上開
規定，認原告得請求被告賠償之眼鏡損失以1000元計算，
較為合理，即原告得請求被告賠償之眼鏡損失應為1000元
，逾此部分之請求，即屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查被告於警詢時稱：對方自小客
車駕駛及普重機駕駛也有受傷等語(見本院卷第46頁)，原
告於警詢時亦稱：我的右腳有點挫傷等語(見本院卷第50
頁)。本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以5000
元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，
逾此範圍之請求，要難准許。
⒋綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為6萬85
70元(車輛損失6萬2570元＋眼鏡損失1000元＋精神慰撫金50
00元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕
本送達翌日即114年9月16日(見本院卷第75頁)起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行及債權讓與之法律關係，請求被告
給付6萬8570元，及自114年9月16日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權
宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 楊霽