損害賠償(交通)114年度竹東小字第285號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹東小字第285號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
黃聖中
被 告 鄒金城
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月27日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6037元，及自民國114年9月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣450元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」標
字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
支線道車並應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第
163條第1項、第177條第1項、道路交通安全規則第93條第1
項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文
。經本院當庭勘驗原告車輛(車牌號碼000-0000自用小客車
，下稱原告車輛)行車紀錄器影像光碟，勘驗結果為：原告
車輛行至肇事路口減速右轉，同時被告車輛從左側行駛至路
口並左轉，兩車於轉彎途中碰撞，原告車輛行向設有「停」
標誌，路口無號誌。此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷
第79-80頁)，可見本件交通事故肇事路口為無號誌交岔路口
，勝利六街口前有劃設「停」字、莊敬五街口前有劃設「慢
」字，亦有交通事故現場圖在卷可參(本院卷第45頁)，堪認
訴外人徐嘉葳駕駛原告車輛行經無號誌交岔路口未依標誌停
車再開及禮讓幹線道車先行，並有未注意車前狀況之過失，
應為肇事主因；而被告通過無號誌交岔路口前亦有未減速慢
行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況之過失，致生本
件事故，故應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認訴
外人徐嘉葳與被告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。
二、又按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，
應予以折舊。查原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)9萬4
835元(含零件6萬5414元、工資2萬9421元)，有原告提出之
估價單及發票在卷可稽，應足採信。惟原告車輛係112年5月
出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發
生時(即112年8月15日)已使用4個月，依前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年
數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此
計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為5萬7368
元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為8萬6789元(計算式
如下：工資2萬9421元＋折舊後之零件5萬7368元)。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通
事故之發生，原告之保戶即訴外人徐嘉葳應負70%之過失責
任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為
2萬6037元(計算式：8萬6789元×30%，元以下四捨五入)。
四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償給付2萬6037元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年
9月2日起(見本院卷第61頁)至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹東小字第285號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭伊靜
黃聖中
被 告 鄒金城
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年11月27日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2萬6037元，及自民國114年9月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔新臺幣450元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；「慢」標
字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；汽車
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
支線道車並應暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第
163條第1項、第177條第1項、道路交通安全規則第93條第1
項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文
。經本院當庭勘驗原告車輛(車牌號碼000-0000自用小客車
，下稱原告車輛)行車紀錄器影像光碟，勘驗結果為：原告
車輛行至肇事路口減速右轉，同時被告車輛從左側行駛至路
口並左轉，兩車於轉彎途中碰撞，原告車輛行向設有「停」
標誌，路口無號誌。此有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷
第79-80頁)，可見本件交通事故肇事路口為無號誌交岔路口
，勝利六街口前有劃設「停」字、莊敬五街口前有劃設「慢
」字，亦有交通事故現場圖在卷可參(本院卷第45頁)，堪認
訴外人徐嘉葳駕駛原告車輛行經無號誌交岔路口未依標誌停
車再開及禮讓幹線道車先行，並有未注意車前狀況之過失，
應為肇事主因；而被告通過無號誌交岔路口前亦有未減速慢
行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況之過失，致生本
件事故，故應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認訴
外人徐嘉葳與被告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。
二、又按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，
應予以折舊。查原告車輛受損之修復費用新臺幣(下同)9萬4
835元(含零件6萬5414元、工資2萬9421元)，有原告提出之
估價單及發票在卷可稽，應足採信。惟原告車輛係112年5月
出廠，有系爭車輛行車執照在卷可按，算至本件交通事故發
生時(即112年8月15日)已使用4個月，依前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年
數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此
計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為5萬7368
元。據此，系爭車輛之必要修復費用即為8萬6789元(計算式
如下：工資2萬9421元＋折舊後之零件5萬7368元)。
三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件交通
事故之發生，原告之保戶即訴外人徐嘉葳應負70%之過失責
任，已如前述。據此，原告得代位請求被告賠償之損害即為
2萬6037元(計算式：8萬6789元×30%，元以下四捨五入)。
四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償給付2萬6037元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年
9月2日起(見本院卷第61頁)至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。