損害賠償114年度竹東小字第269號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹東小字第269號
原 告 周淨意
被 告 吳盈錞
上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之附帶民
事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第516號）
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴
，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別
定有明文。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，故為訴
訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯
然無法補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院
即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。
二、原告在本院114年度金易字第33號違反洗錢防制法案件之刑
事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來本院審理。惟查，上開刑事案件經上訴臺灣高等法院後，
被告已就本件損害賠償事件與原告於民國115年1月29日在臺
灣高等法院達成和解，有和解筆錄在卷可參。則原告對被告
之損害賠償請求既已經和解成立而具有既判力，自不得重複
予以起訴。縱令被告未依和解內容履行，仍屬原告得否聲請
強制執行之範疇，是本件原告之訴，其訴訟標的為確定判決
效力所及，為起訴不合法。
三、綜上，原告本件起訴之訴訟標的，已經為確定判決同一效力
之和解筆錄所及，其起訴並不合法，應予裁定駁回之。
四、據上論結：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東小字第269號
原 告 周淨意
被 告 吳盈錞
上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之附帶民
事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第516號）
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴
，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別
定有明文。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，故為訴
訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯
然無法補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院
即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。
二、原告在本院114年度金易字第33號違反洗錢防制法案件之刑
事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前
來本院審理。惟查，上開刑事案件經上訴臺灣高等法院後，
被告已就本件損害賠償事件與原告於民國115年1月29日在臺
灣高等法院達成和解，有和解筆錄在卷可參。則原告對被告
之損害賠償請求既已經和解成立而具有既判力，自不得重複
予以起訴。縱令被告未依和解內容履行，仍屬原告得否聲請
強制執行之範疇，是本件原告之訴，其訴訟標的為確定判決
效力所及，為起訴不合法。
三、綜上，原告本件起訴之訴訟標的，已經為確定判決同一效力
之和解筆錄所及，其起訴並不合法，應予裁定駁回之。
四、據上論結：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 范欣蘋