損害賠償114年度竹東小字第229號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹東小字第229號
原 告 范綱銘
被 告 張睿淵
訴訟代理人 彭巧君律師
被 告 宋兆弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,267元。
被告宋兆弘應給付原告新臺幣100元
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,000元由被告連帶負擔新臺幣1,300元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責。原告主張被告宋兆弘施
作之工程造成原告受有損害及就懶仁樹部分是由被告張睿淵
叫被告宋兆弘所為，需連帶負責，依上開說明，自應由原告
對此負舉證責任。
二、原告主張是否有理，分述如下：
㈠欖仁樹毀損部分：被告宋兆弘不爭執樹為其砍除，而被告張
睿淵亦未爭執是其請被告宋兆弘砍除，惟辯稱樹為被告張睿
淵所有，且被告張睿淵擁有管理權，然經觀複丈成果圖，欖
仁樹確實部分生長在原告土地上，且亦難證明該樹當初生長
確實僅生長在被告張睿淵土地上，是該樹應為原告與被告張
睿淵所共有，且被告張睿淵縱有管理權，亦無權將該樹砍除
，是原告主張被告兩人行為，為過失侵權尚屬有據，又原告
主張該樹價值為新臺幣（下同）45,000元，惟從原告所提附
件二無從看出究竟是何樹，反而是其所提附件一上載名小葉
欖仁1顆6,800元，是自該以該價格為計算標準，並審酌該樹
占用原告土地僅約5分之1，是原告請求被告連帶賠償2,267
元部分尚屬有據，其餘部分為無理由，應駁回。
㈡施工費用部分：原告又主張被告宋兆弘應刨除樹根，惟此部
分費用非必要之費用，是其請求，尚屬無據。
㈢紫花翠蘆莉毀損部分：被告宋兆弘不確定是否有砍除紫花翠
蘆莉，惟觀原告所提出雖可知確實有數顆紫花翠蘆莉，然觀
該照片尚無法確定是否全部均在原告土地上，惟部分確實是
在欖仁樹靠原告土地上，應可認定紫花翠蘆莉確實為被告宋
兆弘於砍除欖仁樹不慎砍除，砍除部分幾顆確實在原告土地
上，又原告所提出紫花翠蘆莉價格稍嫌過高，是本院認被告
應賠償原告100元較為合理，其餘部分為無理由，應駁回。
㈣被告張睿淵背信部分：原告所提證據尚不足證明被告張睿淵
有何背信，亦未說明究竟侵害原告何權利，是此部分請求，
自屬無據。
三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,26
7元及請求被告宋兆弘賠償100元，為有理由，逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 辛旻熹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹東小字第229號
原 告 范綱銘
被 告 張睿淵
訴訟代理人 彭巧君律師
被 告 宋兆弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,267元。
被告宋兆弘應給付原告新臺幣100元
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,000元由被告連帶負擔新臺幣1,300元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責。原告主張被告宋兆弘施
作之工程造成原告受有損害及就懶仁樹部分是由被告張睿淵
叫被告宋兆弘所為，需連帶負責，依上開說明，自應由原告
對此負舉證責任。
二、原告主張是否有理，分述如下：
㈠欖仁樹毀損部分：被告宋兆弘不爭執樹為其砍除，而被告張
睿淵亦未爭執是其請被告宋兆弘砍除，惟辯稱樹為被告張睿
淵所有，且被告張睿淵擁有管理權，然經觀複丈成果圖，欖
仁樹確實部分生長在原告土地上，且亦難證明該樹當初生長
確實僅生長在被告張睿淵土地上，是該樹應為原告與被告張
睿淵所共有，且被告張睿淵縱有管理權，亦無權將該樹砍除
，是原告主張被告兩人行為，為過失侵權尚屬有據，又原告
主張該樹價值為新臺幣（下同）45,000元，惟從原告所提附
件二無從看出究竟是何樹，反而是其所提附件一上載名小葉
欖仁1顆6,800元，是自該以該價格為計算標準，並審酌該樹
占用原告土地僅約5分之1，是原告請求被告連帶賠償2,267
元部分尚屬有據，其餘部分為無理由，應駁回。
㈡施工費用部分：原告又主張被告宋兆弘應刨除樹根，惟此部
分費用非必要之費用，是其請求，尚屬無據。
㈢紫花翠蘆莉毀損部分：被告宋兆弘不確定是否有砍除紫花翠
蘆莉，惟觀原告所提出雖可知確實有數顆紫花翠蘆莉，然觀
該照片尚無法確定是否全部均在原告土地上，惟部分確實是
在欖仁樹靠原告土地上，應可認定紫花翠蘆莉確實為被告宋
兆弘於砍除欖仁樹不慎砍除，砍除部分幾顆確實在原告土地
上，又原告所提出紫花翠蘆莉價格稍嫌過高，是本院認被告
應賠償原告100元較為合理，其餘部分為無理由，應駁回。
㈣被告張睿淵背信部分：原告所提證據尚不足證明被告張睿淵
有何背信，亦未說明究竟侵害原告何權利，是此部分請求，
自屬無據。
三、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2,26
7元及請求被告宋兆弘賠償100元，為有理由，逾此範圍，為
無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 辛旻熹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。