給付職業災害補償金等114年度竹東勞簡字第1號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東勞簡字第1號
原 告 劉易恩
訴訟代理人 陳彥均律師
被 告 祝旺開發股份有限公司
法定代理人 葉維軒
訴訟代理人 林楷芳律師
上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於民國115年3月
12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬3067元，及自民國114年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5萬3067元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。查本件被告之法定代理人原為林志峯，於訴訟進行中
變更為葉維軒，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在
卷可按(見本院卷第245頁)，參諸前揭規定，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣(下同)27萬6800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於民國114年4月16日具狀捨棄資遣費
1萬4000元部分之請求，並於114年5月22日言詞辯論程序中
減縮聲明之本金金額為26萬2800元。原告所為核屬減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於112年5月10日起受僱於被告擔任工地主任，約定每月
薪資為4萬8000元。惟原告於112年8月20日上班時間，在寶
山鄉茄冬附近之新竹帝寶8-3集合住宅興建工程工地(下稱系
爭工地)現場踩踏模板時，因為模板缺乏支撐，進而踩空摔
落，受有腦震盪、頭頸挫傷等傷勢，後續仍持續就醫，並經
勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定為職業傷病事故，已
於113年9月25日核付傷病給付計4萬1500元。
㈡原告依勞動基準法(下稱勞基法)第59條之規定，請求被告給
付下列費用：
⒈醫療費用1900元。
⒉工資補償14萬4000元：
原告因上開傷勢需休養1個月，另原告離職後遲至113年2
月才找到新工作，故被告應補償原告3個月之薪資14萬400
0元(4萬8000元×3月)。
⒊綜上，被告應給付14萬5900元，扣除上開勞保局已給付之4
萬1500元，原告尚可請求被告給付10萬4400元。
㈢被告應賠償原告慰撫金10萬元：職業安全衛生法及其子法，
其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自
屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。被告違反職業
安全衛生設施規則第21條、職業安全衛生法第6條第1項第13
款、第14款之情形，導致事故現場模板缺乏足夠支撐，又依
本件事故現場照片，可見現場並無設置任何防墜措施及安全
防護，違反職業安全衛生設施規則第224條、第225條之規定
，被告顯未盡監督管理之相關責任甚明，其就本件事故發生
確有過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係。而原告因
本件事故受傷導致精神之異常痛苦且影響生活，爰依民法第
184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請
求被告賠償精神慰撫金10萬元。
㈣被告另應給付原告公傷假差額5萬8400元：依勞工請假規則第
6條及勞基法第59條第2款之規定，原告112年8月請病假10日
、9月請病假19日、10月請病假17日、11月請病假5日，但被
告未准予原告請公傷假，而仍以病假和事假剋扣原告月薪，
故原告得向被告請求給付公傷假差額5萬8400元(計算式如附
表所示)。又關於被告主張原告曠職等情亦屬無稽，因實為
被告人資告知原告，因公司系統設定無法直接讓原告請公傷
假，故先請原告請事假和病假，又因事假和病假有天數上限
，故假別才會顯示為曠職。
㈤被告雖辯稱原告於112年9月曾正常工作、10、11月間亦有前
往公司上班，據而推論原告自斯時起非屬勞基法第59條不能
工作之醫療期間等語。然依實務見解，勞基法第59條第2款
所定「醫療中不能工作」，其中「醫療」應包含「醫治」與
「療養」; 而「不能工作」則係指不能從事原勞動契約所約
定之工作。原告於本件事故後一直有頭暈、頭痛症狀，當初
被告將原告轉為內勤文書，可證原告無法從事原約定工作，
屬勞基法第59條規定之不能工作；再者，依原告所提原證2
診斷證明書之記載，可證原告於112年8月20日至11月28日均
有頭痛、頭暈等症狀，被告以原告曾經上班為由，主張原告
非不能工作等語，顯不足採。
㈥綜上，原告得向被告請求之金額為26萬2800元。並聲明：⒈被
告應給付原告26萬2800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保
，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告係112年5月10日起至同年12月10日受僱於被告擔任營建
部工程師科長，約定原告每月薪資為4萬6000元本薪及2000
元全勤獎金。本件事故當日原告自述其於工地摔倒而受傷，
被告知悉後，即協助原告調整為行政内勤文書工作，原告並
於同年9月4日、5日皆有正常出勤工作。之後原告於同年12
月10日離職，乃係因原告於同年9月22日、28日、11月8日、
21日、23日、24日、27日、28日、29日、30日等日曠職累積
達10日，依勞基法第12條第1項第6款可終止契約。惟被告仍
基於最大善意而與原告協商以合意資遣之方式辦理離職，原
告並簽署「同意書暨收據」，同意且收受被告所給付之資遣
費1萬3481元。
㈡原告曾申請112年8月20日至同年12月10日期間之職業傷病給
付，經勞保局認定發給112年8月23日至同年9月18日，共25
日，計4萬1000元之傷病給付，且已給付予原告；原告另有
受領被告所給付112年8月23日至同年9月18日病假17日之半
薪1萬3033元及8日全薪1萬2267元，合計2萬5300元。
㈢次按實務見解及110年行政院勞工委員100年4月6日勞保3字第
1000008646號函之意旨，可知勞工是否「不能工作」，應依
醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之「合理治療期間(含復
健)」及該期間内有無「工作事實」綜合審查，而非僅以不
能從事原有工作判定，若勞工已經恢復工作能力、已回到職
場工作，縱仍需前往復健，該期間應認已非且勞基法第59條
所定醫療期間。
㈣查被告於本件事故發生後即合法調動原告從事其他適當行政
文書内勤工作，而原告之合理治療期間經勞保局認定至112
年9月18日止。惟查，原告於同年9月4日、5日正常出勤且無
不能勝任工作之異狀；於112年10月、11月間亦有正常出勤
上班15日；又原告之假別顯示為曠職，乃係因原告並無主動
辦理或委託他代辦完成請假手續，與公司系統是否設定無關
；另原告既已收受勞保局至112年9月18日傷病給付，及原告
所給付之病假半薪及全薪共2萬5300元，原告請求公傷病假
差額計5萬8400元，並無理由。
㈤又查，本件原告並未提出本件事故發生當天就醫之診斷證明
書，只有事故當日之處方箋及數月後之診斷證明書，無證據
證明原告有看中醫之必要，且首次就醫距離事故已時隔約2
個月；另原告所提其他收據，均無對頭部深層檢查，足見診
斷證明書所載「腦震盪」之病症，應係醫生依原告口述病情
所為診斷，難認與本件事故所造成之傷勢有相當因果關係；
縱有相當因果關係，亦並非屬原告所必要支出之醫療費用。
㈥勞保局已核定25日傷病給付，顯見原告並無超過傷後30日之
長期休養之必要，而原告並有於同年9月4、5日自行決定正
常出勤上班，更證明原告並非無法從事任何工作。況被告於
原告傷後即已調整原告之工作内容，且原告於112年10月、1
1月間亦有上班15日，期間並無任何無法工作之情形，益證
原告之身體狀況並非無法從事工作。更甚者，原告實際上持
續有於公共場合表演及練習吉他之能力，112年11月23日原
告曠職，但同日被發現原告於新竹巨城公開有演出及練習吉
他等行為，顯然非如原告所言：事發後一直臥床，直到找工
作期間仍有持續暈眩狀況而不能工作等情，原告自身於離職
後遲至113年2月才找到工作，該3個月期間非屬勞基法第59
條不能工作之醫療期間，被告無需對此負擔任何工資補償。
是原告據此請求被告給付3個月之工資補償，並無理由。
㈦原告並未舉證證明被告有未善盡保持勞工踩踏場所安全狀態
或未採取必要預防措施之職場安全維護等事實，且本件事故
場所經勞檢，亦無違法或遭罰鍰之情形。而本件事故之發生
，復查無證據可認定係因被告未採取必要之預防設備或措施
所致，是原告主張被告有違反違職業安全衛生設施規則第21
條、職業安全衛生法第6條第1項第13、14款等保護他人法令
等語，自無足採。再者，本件事故發生地點並非2公尺以上
工作之處所，依圖說該處高度僅有90公分，扣除模板高度亦
僅有75公分。是以，被告並無原告所述有違反職業安全衛生
設施規則第224條、第225條之情狀及過失。又本件事故之發
生原因亦僅係由原告口頭片面告知，自難認事故之發生可歸
責於被告。再者，本件爭事故後原告並無欠缺工作能力之情
狀，是原告主張因本件事故造成其受有如何及相當程度精神
上之痛苦，自應由原告舉證說明之。
㈧退步而言，原告雖因本件事故受傷，然其所受並非終身無法
回復之傷勢，僅須休養30日即可痊癒，且本件事故發生後，
被告亦積極參與原告之工作調整、調解並協助原告申請勞保
給付，後續縱原告曠職數日，被告仍保有最大善意，願以原
告利益之立場為考量，故原告請求精神慰撫金10萬元等語，
顯然過高。
㈨綜上，原告請求無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時、地，在系爭工地踩踏模板時，因為模板
缺乏支撐，進而踩空摔落，致原告受有腦震盪、頭頸挫傷等
傷勢。後續原告仍持續就醫，並經勞保局認定為職業傷病事
故，已核付傷病給付計4萬1500元等事實，並提出現場照片
、診斷證明書、勞保局函、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、
處分箋、醫療費用收據、離職證明書、LINE對話紀錄截圖等
件為證(見本院卷第23-49頁、第161-176頁)。並有勞保局11
4年3月20日保職傷字第11413021700號函檢送原告因本件事
故申請職災傷害給付相關資料存卷可考(見本院卷第57-68頁
)。而被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。
㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依規定予以補償，勞動基準法第59條前段定有明文，又
勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因被告是否有可歸責
事由而不同。原告因遭遇本件職業災害受有傷害等情，已如
前述，故原告依勞動基準法第59條規定，請求被告給付職業
災害補償，洵屬有據。茲就原告之各項請求，分述如下：
⒈醫療費用部分：
按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費
用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。原告主張其
因遭遇本件職業災害，支出相關醫療費用1900元等語，並
提出診斷證明書、處方箋、醫療費用收據收據為證(見本
院卷第27頁、第35-47頁)，惟被告爭執上開傷勢與本件事
故無因果關係，且支出之相關醫療費用無必要性等語。經
查，原告請求之事故當日急診費用300元部分，雖僅提出
藥品處方箋，然被告已提出原告於當日急診費用收據照片
(見本院卷第183頁)，顯然該次就診與本件事故有直接關
聯，原告此部分請求，應屬有據；另診斷證明書費用100
元部分，原告已提出其支出該等證明書費所取得之診斷證
明書以供本院審酌(見本院卷第27頁)，可認其申請開立該
等證明書所支出之費用，係其為證明損害發生及其範圍所
必要，自得請求被告賠償。另中醫復健費用1500元部分，
原告辯論時雖稱：我先吃西藥，無效才嘗試看中醫等語(
見本院卷第194頁)，然無詳細中醫就診內容，自難認此部
分就診與本件事故有關，原告此部分請求，應屬無據。從
而，原告可請求之醫療補償為400元，逾此部分請求，應
屬無據。
⒉工資補償部分：
⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時
，雇主應依下列規定予以補償，二、勞工在醫療中不能
工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第
59條第2款前段定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原
領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間
所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個
月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1
日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於
平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條
亦有明定。本件依新竹臺大分院新竹醫院112年11月28
日診斷證明書之記載，可見醫囑建議原告於傷後休養30
日等語(見本院卷第27頁)，足見原告自遭遇本件職業災
害之翌日起算30日之期間內，確實不能從事原有工作。
又該診斷證明書記載原告診斷之病名為「腦震盪」；而
原告於事故當日係至國軍桃園總醫院新竹分院就診，有
該院醫療費用收據在卷可證(見本院卷第183頁)；國軍
桃園總醫院新竹分院亦函覆本院稱：原告於事故當日接
受診療，主訴頭部疑似撞到，現在頭暈；所受傷勢有包
含腦震盪症狀：頭暈等語，有該院114年6月20日桃竹醫
行字第號0000000000函存卷可考(見本院卷第221頁)，
據此，可認原告確實有因本件事故而有腦震盪之症狀，
新竹臺大分院新竹醫院據以建議原告休養30日，應屬合
理可採。而原告月薪應為4萬6000元，此有原告112年8
月薪資單可佐(見本院卷第103頁)，故原告請求工資補
償1個月部分即4萬6000元部分，即屬有據。被告雖另辯
稱原告於112年9月4日、5日有正常上班，故不能工作期
間僅至112年9月3日止等語。但依被告提出之原告出勤
紀錄(見本院卷第93-101頁)，可見原告於112年9月4、5
日出勤後，隨即持續請假，此出勤紀錄反證明原告身體
於112年9月5日後仍有不適，並參照上開診斷證明書建
議之休養日數，本件自難以原告於112年9月4日、5日有
出勤，即認原告斯時已非屬不能工作，被告此部分抗辯
，並無足採。
⑵至原告主張離職後至找到新工作止之2個月工資補償部分
，因原告是否、何時找到新工作，涉及多方面因素，並
非全視原告個人身體狀況，且原告未提出其他證據證明
於上開診斷證明書記載之休養期間後，仍有不能工作之
情形，原告此部分主張，自無理由。
⑶復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡
、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補
償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，
已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法
第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充
就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之
其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既
係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條
職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究
責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險
人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制
度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠
償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目
的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充(最高
法院109年度台上字第1906號判決意旨參照)。經查，原
告主張勞保局已核付傷病給付4萬1500元，及被告稱已
給付原告112年8月23、24、27至31日、及9月3、6、7、
10至14、17、18日，共17日病假半薪1萬3033元，及同
年8月25日、26日、9月1、2、8、9、15、16日，共8日
全薪1萬2267元，合計2萬5300元(見本院卷第233頁)，
原告對此亦不爭執(見本院卷第260頁)，是被告得依前
揭規定予以抵充之金額為6萬6800元(4萬1500元＋2萬530
0元)。抵充後已無所餘(醫療費400元＋工資補償4萬6000
元－抵充金額6萬6800元＝-2萬400元)，則原告依勞基法
第59條規定，請求被告補償醫療費用及工資補償，即屬
無據。
⒊公傷病假差額部分：
原告主張其因本件事故，於112年8月請病假10日、9月請
病假19日、10月請病假17日、11月請病假5日，但被告未
准原告請公傷假，而仍以病假和事假剋扣原告月薪，故原
告得向被告請求給付公傷假差額5萬8400元(計算式如附表
所示)等語。經查，對於原告主張之請假時間，被告已提
出原告之出勤紀錄可佐(見本院卷第93-101頁)，然原告自
遭遇本件職業災害之翌日起算30日之建議休養期間內，業
經本院認得向被告請求薪資補償如上，該期間原告既已請
求原領工資數額補償，此部分自無重複請求之理。至於原
告主張之其餘請假期間部分，卷內無證據證明原告於該等
期間內仍不能工作而需休養，且除經本院認定與本件事故
難認有關之中醫費用收據外，原告亦未提出其他相應就醫
紀錄。審酌本件依前揭診斷證明書記載之原告就醫情況(
見本院卷第27頁)，原告於112年11月21日、28日有前往新
竹臺大分院新竹醫院門診之紀錄，而醫生亦係基於該等門
診紀錄及過往就醫情形，評估原告之建議休養期間及應注
意事項，故該等就醫應與本件事故有關，依上開規定，此
部分被告仍應予補償。而依上開出勤紀錄，原告於112年1
1月21日、28日均紀錄為曠職，因此原告請求薪資差額306
7元部分(4萬6000元÷30日×2日＝3067元，元以下四捨五入)
，應屬有據，逾此部分請求，應屬無據。
㈢精神慰撫金：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，民法第184條第2項前段定有明文。又按雇主對於勞工工
作場所之工作台，應保持不致使勞工滾落之安全狀態，或
採取必要之預防措施；雇主對於高度在2公尺以上之工作
場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設
有適當強度之護欄、護蓋或安全網等防護設備，職業安全
衛生設施規則第21條、第224條分別定有明文，上開規定
均為防止職業災害、保障勞工安全與健康之規定，自屬保
護他人之法律。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。
⒉原告主張被告違反職業安全衛生設施規則第21、224、225
條、職業安全衛生法第6條第13、14款等保護他人法律，
然經勞動部職業安全衛生署函覆本院稱因原告發生本件事
故受傷未住院接受治療，非屬職業安全衛生法第37條第3
項應派員檢查之職業災害，故無相關勞動檢查資料等語(
見本院卷第227頁)，兩造對此均不爭執，是本件並無相關
勞動檢查資料可參。考量本件事故現場照片及原告與被告
人資之LINE對話紀錄中傳送之事發現場示意圖標註之高低
差(見本院卷第23-25、185頁)，原告發生事故之高低落差
應未達2公尺，此部分原告主張被告違反職業安全衛生設
施規則第224條規定部分應無理由；但依上開照片，可見
現場確實未依規定設有預防勞工滾落之安全措施，則原告
主張被告違反職業安全衛生設施規則第21條規定部分，應
屬有據。本院審酌原告因被告疏未設置安全措施，致原告
受有上開傷害，依原告之年齡、傷勢、身心所受折磨及審
酌兩造之身分、地位、經濟能力、及被告事發後之態度等
一切情狀，因認原告所請求被告賠償精神慰撫金10萬元，
尚屬過高，應酌減為5萬元為適當，逾此部分之金額，應
予駁回。
㈣綜上，原告因本件事故得請求之賠償金額為5萬3067元(計算
式：公傷假差額3067元＋精神慰撫金5萬元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之上開賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年3月19日(見本院卷第71頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依勞基法第59條及侵權行為之法律關係，請
求被告給付5萬3067元，及自114年3月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告
敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權
宣告假執行；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供
擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 楊霽
附表：
編號 年月(民國) 假別 天數 差額(新臺幣) 1 112年8月 病假 10日 8000元 2 112年9月 病假 19日 1萬5200元 3 112年10月 事假 17日 2萬7200元 4 112年11月 事假 5日 8000元 合計 5萬8400元
114年度竹東勞簡字第1號
原 告 劉易恩
訴訟代理人 陳彥均律師
被 告 祝旺開發股份有限公司
法定代理人 葉維軒
訴訟代理人 林楷芳律師
上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於民國115年3月
12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬3067元，及自民國114年3月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5萬3067元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。查本件被告之法定代理人原為林志峯，於訴訟進行中
變更為葉維軒，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在
卷可按(見本院卷第245頁)，參諸前揭規定，應予准許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給
付原告新臺幣(下同)27萬6800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。嗣於民國114年4月16日具狀捨棄資遣費
1萬4000元部分之請求，並於114年5月22日言詞辯論程序中
減縮聲明之本金金額為26萬2800元。原告所為核屬減縮應受
判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於112年5月10日起受僱於被告擔任工地主任，約定每月
薪資為4萬8000元。惟原告於112年8月20日上班時間，在寶
山鄉茄冬附近之新竹帝寶8-3集合住宅興建工程工地(下稱系
爭工地)現場踩踏模板時，因為模板缺乏支撐，進而踩空摔
落，受有腦震盪、頭頸挫傷等傷勢，後續仍持續就醫，並經
勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定為職業傷病事故，已
於113年9月25日核付傷病給付計4萬1500元。
㈡原告依勞動基準法(下稱勞基法)第59條之規定，請求被告給
付下列費用：
⒈醫療費用1900元。
⒉工資補償14萬4000元：
原告因上開傷勢需休養1個月，另原告離職後遲至113年2
月才找到新工作，故被告應補償原告3個月之薪資14萬400
0元(4萬8000元×3月)。
⒊綜上，被告應給付14萬5900元，扣除上開勞保局已給付之4
萬1500元，原告尚可請求被告給付10萬4400元。
㈢被告應賠償原告慰撫金10萬元：職業安全衛生法及其子法，
其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自
屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。被告違反職業
安全衛生設施規則第21條、職業安全衛生法第6條第1項第13
款、第14款之情形，導致事故現場模板缺乏足夠支撐，又依
本件事故現場照片，可見現場並無設置任何防墜措施及安全
防護，違反職業安全衛生設施規則第224條、第225條之規定
，被告顯未盡監督管理之相關責任甚明，其就本件事故發生
確有過失，且與原告所受傷害具有相當因果關係。而原告因
本件事故受傷導致精神之異常痛苦且影響生活，爰依民法第
184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請
求被告賠償精神慰撫金10萬元。
㈣被告另應給付原告公傷假差額5萬8400元：依勞工請假規則第
6條及勞基法第59條第2款之規定，原告112年8月請病假10日
、9月請病假19日、10月請病假17日、11月請病假5日，但被
告未准予原告請公傷假，而仍以病假和事假剋扣原告月薪，
故原告得向被告請求給付公傷假差額5萬8400元(計算式如附
表所示)。又關於被告主張原告曠職等情亦屬無稽，因實為
被告人資告知原告，因公司系統設定無法直接讓原告請公傷
假，故先請原告請事假和病假，又因事假和病假有天數上限
，故假別才會顯示為曠職。
㈤被告雖辯稱原告於112年9月曾正常工作、10、11月間亦有前
往公司上班，據而推論原告自斯時起非屬勞基法第59條不能
工作之醫療期間等語。然依實務見解，勞基法第59條第2款
所定「醫療中不能工作」，其中「醫療」應包含「醫治」與
「療養」; 而「不能工作」則係指不能從事原勞動契約所約
定之工作。原告於本件事故後一直有頭暈、頭痛症狀，當初
被告將原告轉為內勤文書，可證原告無法從事原約定工作，
屬勞基法第59條規定之不能工作；再者，依原告所提原證2
診斷證明書之記載，可證原告於112年8月20日至11月28日均
有頭痛、頭暈等症狀，被告以原告曾經上班為由，主張原告
非不能工作等語，顯不足採。
㈥綜上，原告得向被告請求之金額為26萬2800元。並聲明：⒈被
告應給付原告26萬2800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保
，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告係112年5月10日起至同年12月10日受僱於被告擔任營建
部工程師科長，約定原告每月薪資為4萬6000元本薪及2000
元全勤獎金。本件事故當日原告自述其於工地摔倒而受傷，
被告知悉後，即協助原告調整為行政内勤文書工作，原告並
於同年9月4日、5日皆有正常出勤工作。之後原告於同年12
月10日離職，乃係因原告於同年9月22日、28日、11月8日、
21日、23日、24日、27日、28日、29日、30日等日曠職累積
達10日，依勞基法第12條第1項第6款可終止契約。惟被告仍
基於最大善意而與原告協商以合意資遣之方式辦理離職，原
告並簽署「同意書暨收據」，同意且收受被告所給付之資遣
費1萬3481元。
㈡原告曾申請112年8月20日至同年12月10日期間之職業傷病給
付，經勞保局認定發給112年8月23日至同年9月18日，共25
日，計4萬1000元之傷病給付，且已給付予原告；原告另有
受領被告所給付112年8月23日至同年9月18日病假17日之半
薪1萬3033元及8日全薪1萬2267元，合計2萬5300元。
㈢次按實務見解及110年行政院勞工委員100年4月6日勞保3字第
1000008646號函之意旨，可知勞工是否「不能工作」，應依
醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之「合理治療期間(含復
健)」及該期間内有無「工作事實」綜合審查，而非僅以不
能從事原有工作判定，若勞工已經恢復工作能力、已回到職
場工作，縱仍需前往復健，該期間應認已非且勞基法第59條
所定醫療期間。
㈣查被告於本件事故發生後即合法調動原告從事其他適當行政
文書内勤工作，而原告之合理治療期間經勞保局認定至112
年9月18日止。惟查，原告於同年9月4日、5日正常出勤且無
不能勝任工作之異狀；於112年10月、11月間亦有正常出勤
上班15日；又原告之假別顯示為曠職，乃係因原告並無主動
辦理或委託他代辦完成請假手續，與公司系統是否設定無關
；另原告既已收受勞保局至112年9月18日傷病給付，及原告
所給付之病假半薪及全薪共2萬5300元，原告請求公傷病假
差額計5萬8400元，並無理由。
㈤又查，本件原告並未提出本件事故發生當天就醫之診斷證明
書，只有事故當日之處方箋及數月後之診斷證明書，無證據
證明原告有看中醫之必要，且首次就醫距離事故已時隔約2
個月；另原告所提其他收據，均無對頭部深層檢查，足見診
斷證明書所載「腦震盪」之病症，應係醫生依原告口述病情
所為診斷，難認與本件事故所造成之傷勢有相當因果關係；
縱有相當因果關係，亦並非屬原告所必要支出之醫療費用。
㈥勞保局已核定25日傷病給付，顯見原告並無超過傷後30日之
長期休養之必要，而原告並有於同年9月4、5日自行決定正
常出勤上班，更證明原告並非無法從事任何工作。況被告於
原告傷後即已調整原告之工作内容，且原告於112年10月、1
1月間亦有上班15日，期間並無任何無法工作之情形，益證
原告之身體狀況並非無法從事工作。更甚者，原告實際上持
續有於公共場合表演及練習吉他之能力，112年11月23日原
告曠職，但同日被發現原告於新竹巨城公開有演出及練習吉
他等行為，顯然非如原告所言：事發後一直臥床，直到找工
作期間仍有持續暈眩狀況而不能工作等情，原告自身於離職
後遲至113年2月才找到工作，該3個月期間非屬勞基法第59
條不能工作之醫療期間，被告無需對此負擔任何工資補償。
是原告據此請求被告給付3個月之工資補償，並無理由。
㈦原告並未舉證證明被告有未善盡保持勞工踩踏場所安全狀態
或未採取必要預防措施之職場安全維護等事實，且本件事故
場所經勞檢，亦無違法或遭罰鍰之情形。而本件事故之發生
，復查無證據可認定係因被告未採取必要之預防設備或措施
所致，是原告主張被告有違反違職業安全衛生設施規則第21
條、職業安全衛生法第6條第1項第13、14款等保護他人法令
等語，自無足採。再者，本件事故發生地點並非2公尺以上
工作之處所，依圖說該處高度僅有90公分，扣除模板高度亦
僅有75公分。是以，被告並無原告所述有違反職業安全衛生
設施規則第224條、第225條之情狀及過失。又本件事故之發
生原因亦僅係由原告口頭片面告知，自難認事故之發生可歸
責於被告。再者，本件爭事故後原告並無欠缺工作能力之情
狀，是原告主張因本件事故造成其受有如何及相當程度精神
上之痛苦，自應由原告舉證說明之。
㈧退步而言，原告雖因本件事故受傷，然其所受並非終身無法
回復之傷勢，僅須休養30日即可痊癒，且本件事故發生後，
被告亦積極參與原告之工作調整、調解並協助原告申請勞保
給付，後續縱原告曠職數日，被告仍保有最大善意，願以原
告利益之立場為考量，故原告請求精神慰撫金10萬元等語，
顯然過高。
㈨綜上，原告請求無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時、地，在系爭工地踩踏模板時，因為模板
缺乏支撐，進而踩空摔落，致原告受有腦震盪、頭頸挫傷等
傷勢。後續原告仍持續就醫，並經勞保局認定為職業傷病事
故，已核付傷病給付計4萬1500元等事實，並提出現場照片
、診斷證明書、勞保局函、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、
處分箋、醫療費用收據、離職證明書、LINE對話紀錄截圖等
件為證(見本院卷第23-49頁、第161-176頁)。並有勞保局11
4年3月20日保職傷字第11413021700號函檢送原告因本件事
故申請職災傷害給付相關資料存卷可考(見本院卷第57-68頁
)。而被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。
㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇
主應依規定予以補償，勞動基準法第59條前段定有明文，又
勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因被告是否有可歸責
事由而不同。原告因遭遇本件職業災害受有傷害等情，已如
前述，故原告依勞動基準法第59條規定，請求被告給付職業
災害補償，洵屬有據。茲就原告之各項請求，分述如下：
⒈醫療費用部分：
按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費
用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。原告主張其
因遭遇本件職業災害，支出相關醫療費用1900元等語，並
提出診斷證明書、處方箋、醫療費用收據收據為證(見本
院卷第27頁、第35-47頁)，惟被告爭執上開傷勢與本件事
故無因果關係，且支出之相關醫療費用無必要性等語。經
查，原告請求之事故當日急診費用300元部分，雖僅提出
藥品處方箋，然被告已提出原告於當日急診費用收據照片
(見本院卷第183頁)，顯然該次就診與本件事故有直接關
聯，原告此部分請求，應屬有據；另診斷證明書費用100
元部分，原告已提出其支出該等證明書費所取得之診斷證
明書以供本院審酌(見本院卷第27頁)，可認其申請開立該
等證明書所支出之費用，係其為證明損害發生及其範圍所
必要，自得請求被告賠償。另中醫復健費用1500元部分，
原告辯論時雖稱：我先吃西藥，無效才嘗試看中醫等語(
見本院卷第194頁)，然無詳細中醫就診內容，自難認此部
分就診與本件事故有關，原告此部分請求，應屬無據。從
而，原告可請求之醫療補償為400元，逾此部分請求，應
屬無據。
⒉工資補償部分：
⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時
，雇主應依下列規定予以補償，二、勞工在醫療中不能
工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第
59條第2款前段定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原
領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間
所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個
月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1
日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於
平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條
亦有明定。本件依新竹臺大分院新竹醫院112年11月28
日診斷證明書之記載，可見醫囑建議原告於傷後休養30
日等語(見本院卷第27頁)，足見原告自遭遇本件職業災
害之翌日起算30日之期間內，確實不能從事原有工作。
又該診斷證明書記載原告診斷之病名為「腦震盪」；而
原告於事故當日係至國軍桃園總醫院新竹分院就診，有
該院醫療費用收據在卷可證(見本院卷第183頁)；國軍
桃園總醫院新竹分院亦函覆本院稱：原告於事故當日接
受診療，主訴頭部疑似撞到，現在頭暈；所受傷勢有包
含腦震盪症狀：頭暈等語，有該院114年6月20日桃竹醫
行字第號0000000000函存卷可考(見本院卷第221頁)，
據此，可認原告確實有因本件事故而有腦震盪之症狀，
新竹臺大分院新竹醫院據以建議原告休養30日，應屬合
理可採。而原告月薪應為4萬6000元，此有原告112年8
月薪資單可佐(見本院卷第103頁)，故原告請求工資補
償1個月部分即4萬6000元部分，即屬有據。被告雖另辯
稱原告於112年9月4日、5日有正常上班，故不能工作期
間僅至112年9月3日止等語。但依被告提出之原告出勤
紀錄(見本院卷第93-101頁)，可見原告於112年9月4、5
日出勤後，隨即持續請假，此出勤紀錄反證明原告身體
於112年9月5日後仍有不適，並參照上開診斷證明書建
議之休養日數，本件自難以原告於112年9月4日、5日有
出勤，即認原告斯時已非屬不能工作，被告此部分抗辯
，並無足採。
⑵至原告主張離職後至找到新工作止之2個月工資補償部分
，因原告是否、何時找到新工作，涉及多方面因素，並
非全視原告個人身體狀況，且原告未提出其他證據證明
於上開診斷證明書記載之休養期間後，仍有不能工作之
情形，原告此部分主張，自無理由。
⑶復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡
、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補
償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，
已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法
第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充
就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之
其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既
係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條
職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究
責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險
人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制
度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠
償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目
的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充(最高
法院109年度台上字第1906號判決意旨參照)。經查，原
告主張勞保局已核付傷病給付4萬1500元，及被告稱已
給付原告112年8月23、24、27至31日、及9月3、6、7、
10至14、17、18日，共17日病假半薪1萬3033元，及同
年8月25日、26日、9月1、2、8、9、15、16日，共8日
全薪1萬2267元，合計2萬5300元(見本院卷第233頁)，
原告對此亦不爭執(見本院卷第260頁)，是被告得依前
揭規定予以抵充之金額為6萬6800元(4萬1500元＋2萬530
0元)。抵充後已無所餘(醫療費400元＋工資補償4萬6000
元－抵充金額6萬6800元＝-2萬400元)，則原告依勞基法
第59條規定，請求被告補償醫療費用及工資補償，即屬
無據。
⒊公傷病假差額部分：
原告主張其因本件事故，於112年8月請病假10日、9月請
病假19日、10月請病假17日、11月請病假5日，但被告未
准原告請公傷假，而仍以病假和事假剋扣原告月薪，故原
告得向被告請求給付公傷假差額5萬8400元(計算式如附表
所示)等語。經查，對於原告主張之請假時間，被告已提
出原告之出勤紀錄可佐(見本院卷第93-101頁)，然原告自
遭遇本件職業災害之翌日起算30日之建議休養期間內，業
經本院認得向被告請求薪資補償如上，該期間原告既已請
求原領工資數額補償，此部分自無重複請求之理。至於原
告主張之其餘請假期間部分，卷內無證據證明原告於該等
期間內仍不能工作而需休養，且除經本院認定與本件事故
難認有關之中醫費用收據外，原告亦未提出其他相應就醫
紀錄。審酌本件依前揭診斷證明書記載之原告就醫情況(
見本院卷第27頁)，原告於112年11月21日、28日有前往新
竹臺大分院新竹醫院門診之紀錄，而醫生亦係基於該等門
診紀錄及過往就醫情形，評估原告之建議休養期間及應注
意事項，故該等就醫應與本件事故有關，依上開規定，此
部分被告仍應予補償。而依上開出勤紀錄，原告於112年1
1月21日、28日均紀錄為曠職，因此原告請求薪資差額306
7元部分(4萬6000元÷30日×2日＝3067元，元以下四捨五入)
，應屬有據，逾此部分請求，應屬無據。
㈢精神慰撫金：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
，民法第184條第2項前段定有明文。又按雇主對於勞工工
作場所之工作台，應保持不致使勞工滾落之安全狀態，或
採取必要之預防措施；雇主對於高度在2公尺以上之工作
場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設
有適當強度之護欄、護蓋或安全網等防護設備，職業安全
衛生設施規則第21條、第224條分別定有明文，上開規定
均為防止職業災害、保障勞工安全與健康之規定，自屬保
護他人之法律。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法
院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他
各種狀況，以核定相當之數額。
⒉原告主張被告違反職業安全衛生設施規則第21、224、225
條、職業安全衛生法第6條第13、14款等保護他人法律，
然經勞動部職業安全衛生署函覆本院稱因原告發生本件事
故受傷未住院接受治療，非屬職業安全衛生法第37條第3
項應派員檢查之職業災害，故無相關勞動檢查資料等語(
見本院卷第227頁)，兩造對此均不爭執，是本件並無相關
勞動檢查資料可參。考量本件事故現場照片及原告與被告
人資之LINE對話紀錄中傳送之事發現場示意圖標註之高低
差(見本院卷第23-25、185頁)，原告發生事故之高低落差
應未達2公尺，此部分原告主張被告違反職業安全衛生設
施規則第224條規定部分應無理由；但依上開照片，可見
現場確實未依規定設有預防勞工滾落之安全措施，則原告
主張被告違反職業安全衛生設施規則第21條規定部分，應
屬有據。本院審酌原告因被告疏未設置安全措施，致原告
受有上開傷害，依原告之年齡、傷勢、身心所受折磨及審
酌兩造之身分、地位、經濟能力、及被告事發後之態度等
一切情狀，因認原告所請求被告賠償精神慰撫金10萬元，
尚屬過高，應酌減為5萬元為適當，逾此部分之金額，應
予駁回。
㈣綜上，原告因本件事故得請求之賠償金額為5萬3067元(計算
式：公傷假差額3067元＋精神慰撫金5萬元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條定有明文。原告對被告得請求之上開賠償，係未約定期限
之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年3月19日(見本院卷第71頁)起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依勞基法第59條及侵權行為之法律關係，請
求被告給付5萬3067元，及自114年3月19日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告
敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權
宣告假執行；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供
擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
勞動法庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 楊霽
附表：
編號 年月(民國) 假別 天數 差額(新臺幣) 1 112年8月 病假 10日 8000元 2 112年9月 病假 19日 1萬5200元 3 112年10月 事假 17日 2萬7200元 4 112年11月 事假 5日 8000元 合計 5萬8400元