損害賠償114年度竹北簡字第847號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第847號
原 告 吳佩華
訴訟代理人 吳沁蓉
被 告 彭琪樺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度訴字第662
號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟（114年附民字第1
396號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月30
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣112,000元，及自民國114年9月25日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用原
告起訴狀及本件歷次筆錄。
二、原告主張於民國(下同)113年11月14日，如附表遭詐騙新台
幣(下同)112,000元之事實，有本院114年度訴字第662號刑
事判決及卷證資料可佐，堪信為真實。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184
條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵
權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同
行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權
行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院
101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。被告提供系爭
帳戶供詐欺集團成員使用，該詐欺集團對原告施以詐術後，
利用系爭帳戶收取原告受詐欺而匯入之款項，顯屬以積極之
行為，對實施侵權之詐欺集團成員行為人給予助力，促成其
侵權行為之實施，原告前開行為，自與上開詐欺集團成員間
構成共同侵權行為，並不因被告有無獲得犯罪利益而有所不
同。被告辯稱其非詐騙集團成員，沒有收到一毛錢云云，不
足為憑。原告請求被告給付新台幣112,000元及自起訴狀繕
本送達翌日即114年9月25日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經
本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列
，併此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是以本
院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 高嘉彤
臺灣新竹地方法院114年度訴字第662號刑事判決附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 12 吳佩華 （提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向其佯稱：申辦投資網站app會員依指示匯款可以獲利云云。 113年11月14日9時41分許 10萬元 113年11月14日9時42分許 1萬2,000元
114年度竹北簡字第847號
原 告 吳佩華
訴訟代理人 吳沁蓉
被 告 彭琪樺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院114年度訴字第662
號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟（114年附民字第1
396號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月30
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣112,000元，及自民國114年9月25日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣112,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張、答辯，並依同條項規定，引用原
告起訴狀及本件歷次筆錄。
二、原告主張於民國(下同)113年11月14日，如附表遭詐騙新台
幣(下同)112,000元之事實，有本院114年度訴字第662號刑
事判決及卷證資料可佐，堪信為真實。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184
條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵
權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共
同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，
亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同
行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權
行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院
101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。被告提供系爭
帳戶供詐欺集團成員使用，該詐欺集團對原告施以詐術後，
利用系爭帳戶收取原告受詐欺而匯入之款項，顯屬以積極之
行為，對實施侵權之詐欺集團成員行為人給予助力，促成其
侵權行為之實施，原告前開行為，自與上開詐欺集團成員間
構成共同侵權行為，並不因被告有無獲得犯罪利益而有所不
同。被告辯稱其非詐騙集團成員，沒有收到一毛錢云云，不
足為憑。原告請求被告給付新台幣112,000元及自起訴狀繕
本送達翌日即114年9月25日起至清償日止按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經
本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列
，併此敘明。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行。
五、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是以本
院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 高嘉彤
臺灣新竹地方法院114年度訴字第662號刑事判決附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 12 吳佩華 （提告） 詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向其佯稱：申辦投資網站app會員依指示匯款可以獲利云云。 113年11月14日9時41分許 10萬元 113年11月14日9時42分許 1萬2,000元