損害賠償(交通)114年度竹北簡字第831號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第831號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 葉家秀
張穎婕
被 告 羅正堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬1,998元，及自民國115
年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國114年1月6日22時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車自新竹縣○○鄉○○街000號路肩由南
往北跨越行車分向限制線迴轉，適有由原告所承保、訴外人
即被保險人匯豐協新租股份有限公司台南分公司所有、訴外
人魏立偉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱：
系爭車輛）由南向北行經新竹縣○○鄉○○街000號，為閃避被
告所駕車輛而擦撞停於路邊白線內之車牌號碼000-0000號自
用小客車，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復後，原
告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛修復費用145,401元
（含零件費用122,520元、工資14,434元、烤漆8,447元），
並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5
3條第1項規定提起本件訴訟，代位被保險人請求被告就其違
規跨越行車分向限制線迴轉之過失肇致之損害負賠償責任等
語。並聲明：被告應給付原告145,401元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、系爭車
輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、
電子發票等件為證（詳本院卷第19頁至第39頁），復有本院
依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件車禍事故調查
卷宗資料在卷可稽（詳本院卷第79頁至第112頁）。而被告
經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，則依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。次按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二
、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」，道
路交通安全規則第97條第1項第1、2款亦有明文。
2、經查，本件車禍事故之肇事情節，業據證人即系爭車輛駕駛
人魏立偉與被告於警詢時陳述明確（詳本院卷第53頁至第56
頁A3類道路交通事故調查紀錄表），可知彼時被告駕車行駛
，本應依前揭道路交通安全規則之規定在其應遵行之車道行
駛，不得跨越分向限制線駛入來車之車道，客觀上無不能注
意之情事，詎其未注意及此，貿然駕車跨越行車分向限制線
而駛入對向車道，致系爭車輛為閃避而與路邊停放車輛發生
擦撞進而受損，自堪認被告就本件車禍事故之發生有過失，
其過失行為與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果關係
，是以被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為損
害賠償責任乙節，自堪認定。
㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為141,998元：
1、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之
損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係
應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等
因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號
判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修
復費用145,401元（含零件費用122,520元、工資14,434元、
烤漆8,447元）乙情，業據提出維修估價單、統一發票及系
爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第21頁、第25頁至第39
頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車輛受
損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，惟原告既以
修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於113
年11月28日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為憑
（詳本院卷19頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
」，至本件道路交通事故發生即114年1月6日時，系爭車輛
已使用2月，參諸前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品
間之差價應予折舊扣除。
3、從而，本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用
年數為5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修
復之零件費用為122,520元，折舊後金額應為119,117元【計
算方式：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即122,520÷(5+1)=
20,420；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數年數)即(
122,520-20,420)×1/5×(0+2/12)≒3,403（小數點以下四捨五
入，下同）；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即
122,520-3,403=119,117】；至工資及烤漆則無折舊之問題
。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭
車輛必要修復費用合計141,998元（計算式：119,117+14,43
4+8,447=141,998）。
4、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。
本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人匯
豐協新租股份有限公司台南分公司，則其依上開規定代位行
使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償金額即
141,998元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之
請求，則無理由。
㈣、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月14日起（詳本
院卷第83頁本院公示送達證書），至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付141,998元
，及自115年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決主文第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃伊婕
114年度竹北簡字第831號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 葉家秀
張穎婕
被 告 羅正堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月19日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14萬1,998元，及自民國115
年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國114年1月6日22時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車自新竹縣○○鄉○○街000號路肩由南
往北跨越行車分向限制線迴轉，適有由原告所承保、訴外人
即被保險人匯豐協新租股份有限公司台南分公司所有、訴外
人魏立偉所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱：
系爭車輛）由南向北行經新竹縣○○鄉○○街000號，為閃避被
告所駕車輛而擦撞停於路邊白線內之車牌號碼000-0000號自
用小客車，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復後，原
告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛修復費用145,401元
（含零件費用122,520元、工資14,434元、烤漆8,447元），
並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此依民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第5
3條第1項規定提起本件訴訟，代位被保險人請求被告就其違
規跨越行車分向限制線迴轉之過失肇致之損害負賠償責任等
語。並聲明：被告應給付原告145,401元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、系爭車
輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、
電子發票等件為證（詳本院卷第19頁至第39頁），復有本院
依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件車禍事故調查
卷宗資料在卷可稽（詳本院卷第79頁至第112頁）。而被告
經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之
聲明或陳述，以供本院審酌，則依調查證據之結果及斟酌全
辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。
㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自
應負損害賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19
6條分別定有明文。次按「汽車在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。二
、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內」，道
路交通安全規則第97條第1項第1、2款亦有明文。
2、經查，本件車禍事故之肇事情節，業據證人即系爭車輛駕駛
人魏立偉與被告於警詢時陳述明確（詳本院卷第53頁至第56
頁A3類道路交通事故調查紀錄表），可知彼時被告駕車行駛
，本應依前揭道路交通安全規則之規定在其應遵行之車道行
駛，不得跨越分向限制線駛入來車之車道，客觀上無不能注
意之情事，詎其未注意及此，貿然駕車跨越行車分向限制線
而駛入對向車道，致系爭車輛為閃避而與路邊停放車輛發生
擦撞進而受損，自堪認被告就本件車禍事故之發生有過失，
其過失行為與系爭車輛之損害結果間，亦具有相當因果關係
，是以被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負侵權行為損
害賠償責任乙節，自堪認定。
㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為141,998元：
1、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之
損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係
應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等
因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號
判決意旨參照）。
2、經查，原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修
復費用145,401元（含零件費用122,520元、工資14,434元、
烤漆8,447元）乙情，業據提出維修估價單、統一發票及系
爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第21頁、第25頁至第39
頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車輛受
損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，惟原告既以
修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於113
年11月28日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為憑
（詳本院卷19頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計
」，至本件道路交通事故發生即114年1月6日時，系爭車輛
已使用2月，參諸前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品
間之差價應予折舊扣除。
3、從而，本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用
年數為5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修
復之零件費用為122,520元，折舊後金額應為119,117元【計
算方式：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即122,520÷(5+1)=
20,420；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數年數)即(
122,520-20,420)×1/5×(0+2/12)≒3,403（小數點以下四捨五
入，下同）；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即
122,520-3,403=119,117】；至工資及烤漆則無折舊之問題
。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭
車輛必要修復費用合計141,998元（計算式：119,117+14,43
4+8,447=141,998）。
4、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。
本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人匯
豐協新租股份有限公司台南分公司，則其依上開規定代位行
使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償金額即
141,998元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之
請求，則無理由。
㈣、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之損害賠償給付，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月14日起（詳本
院卷第83頁本院公示送達證書），至清償日止，按週年利率
百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第2
33條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定，請求被告給付141,998元
，及自115年1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本判決主文第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃伊婕