損害賠償114年度竹北簡字第829號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第829號
原 告 陳春雲
被 告 陳梓逸
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年12月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
暫免之訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國113年1月間某日起，參與真實身分不
詳自稱「李燈魁」及通訊軟體LINE暱稱「潘篠靜」等人所屬
之詐欺集團，擔任取款車手工作，其與該詐欺集團所屬成員
間，基於共同詐欺、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於
113年2月間起聯繫原告，以假投資真詐財之方式對其施用詐
術，使原告陷於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項於113
年2月29日下午1時49分，在新竹縣○○鄉○○路○段00號渣打國
際商業銀行湖口分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至黃
黎壬所申設之合庫商銀人頭帳戶（帳號00000000000000號，
下稱系爭帳戶，黃黎壬所涉犯行另由檢警偵辦)，並由陳梓
逸依「李燈魁」指示於113年3月1日凌晨0時17分至0時20分
許，前往高雄市○○區○○路000○00號超商內持「李燈魁」所交
付之系爭帳戶提款卡提領其中15萬元後，再依指示將款項交
付予駕車前來之真實身分不詳收水成員，以此輾轉交付之方
式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，
致原告受有損失。為此依侵權行為法律關係訴請被告賠償。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實核與本院114年度訴字第391號刑事判決所載
相符，被告經合法通知未到庭，參諸被告於刑事偵審程序均
對上開判決書所載犯罪情節坦認不諱，此有上開刑事判決書
在卷可佐，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
查被告既夥同前揭不詳詐欺集團成員，由該集團成員先對原
告施用詐術，令原告受騙而匯款至系爭帳戶，被告再自系爭
帳戶提領現金，交付上游收水成員，以製造金流斷點，使原
告追索無著，致原告受有40萬元之損害，被告與該集團成員
對原告已構成民法第185條所定之共同侵權行為，且其等之
行為與原告因被詐欺所受40萬元之損害間，具有相當因果關
係，被告依民法第185條規定，應對原告所受40萬元之損害
，負連帶賠償責任。從而，原告依民法侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其40萬元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元及自
起訴狀繕本送達翌日（即114年12月27日）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 白瑋伶
114年度竹北簡字第829號
原 告 陳春雲
被 告 陳梓逸
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年1月23日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年12月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
暫免之訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國113年1月間某日起，參與真實身分不
詳自稱「李燈魁」及通訊軟體LINE暱稱「潘篠靜」等人所屬
之詐欺集團，擔任取款車手工作，其與該詐欺集團所屬成員
間，基於共同詐欺、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於
113年2月間起聯繫原告，以假投資真詐財之方式對其施用詐
術，使原告陷於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項於113
年2月29日下午1時49分，在新竹縣○○鄉○○路○段00號渣打國
際商業銀行湖口分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）40萬元至黃
黎壬所申設之合庫商銀人頭帳戶（帳號00000000000000號，
下稱系爭帳戶，黃黎壬所涉犯行另由檢警偵辦)，並由陳梓
逸依「李燈魁」指示於113年3月1日凌晨0時17分至0時20分
許，前往高雄市○○區○○路000○00號超商內持「李燈魁」所交
付之系爭帳戶提款卡提領其中15萬元後，再依指示將款項交
付予駕車前來之真實身分不詳收水成員，以此輾轉交付之方
式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之來源以洗錢，
致原告受有損失。為此依侵權行為法律關係訴請被告賠償。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實核與本院114年度訴字第391號刑事判決所載
相符，被告經合法通知未到庭，參諸被告於刑事偵審程序均
對上開判決書所載犯罪情節坦認不諱，此有上開刑事判決書
在卷可佐，自堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民法第185
條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為
人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一
事故者而言，是以各加害人之加害行為倘均為不法，且均具
有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，即
足當之（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。
查被告既夥同前揭不詳詐欺集團成員，由該集團成員先對原
告施用詐術，令原告受騙而匯款至系爭帳戶，被告再自系爭
帳戶提領現金，交付上游收水成員，以製造金流斷點，使原
告追索無著，致原告受有40萬元之損害，被告與該集團成員
對原告已構成民法第185條所定之共同侵權行為，且其等之
行為與原告因被詐欺所受40萬元之損害間，具有相當因果關
係，被告依民法第185條規定，應對原告所受40萬元之損害
，負連帶賠償責任。從而，原告依民法侵權行為之法律關係
，請求被告賠償其40萬元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元及自
起訴狀繕本送達翌日（即114年12月27日）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 白瑋伶