損害賠償(交通)114年度竹北簡字第821號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第821號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 吳承憲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154,622元，及自民國114年11月20日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣154,622元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
給付新臺幣（下同）300,900元及法定遲延利息；嗣於言詞
辯論期日，減縮聲明為請求被告給付154,622元及法定遲延
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年8月14日，駕駛車牌號碼000-0000號營業小
貨車，行經國道一號南向87公里600公尺處內側車道時，本
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，且依當時天候、路況皆良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意保持行車安全距離，不慎追撞前方由訴外人胡瀚
中所駕駛、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
㈡系爭車輛係訴外人好好國際物流股份有限公司向原告投保車
體損失險，事故發生時仍在保險期間內。原告已依約賠付被
保險人必要修復費用共計300,900元（細目包含：工資106,5
90元、零件191,410元、拖吊費2,900元）。
㈢爰依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對被告之損
害賠償請求權。針對零件費用部分，原告同意依法予以折舊
，並於本院審理中減縮請求金額，僅請求被告給付154,622
元及法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於侵權行為責任之認定：
按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民
法第191條之2前段、第184條第1項前段分別定有明文。次按
「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條
第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、現場照片、車損照片及估價單等件為證。被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認。觀諸事故現場狀況
，被告駕駛車輛自後方追撞系爭車輛，顯見被告未保持安全
距離，具有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛受損間具有
相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，洵屬有據。
㈡關於損害賠償範圍之計算：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀」，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文
。又依保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權」。原告主張系爭車輛修復費用原共計300,900元
，其中工資106,590元、零件191,410元、拖吊費2,900元，
業據提出估價單及統一發票為證。就零件折舊及請求金額之
認定：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額外，亦得依同法第213條第3項請求支
付回復原狀之必要費用。惟以新品換舊品進行修復者，自應
將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。查系爭車輛之修復費
用中，零件費用為191,410元。原告主張依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定計算折舊後，自
行減縮聲明，連同不予折舊之工資（106,590元）及拖吊費
（2,900元），僅請求被告給付154,622元。經核原告減縮後
之請求金額，已扣除折舊利益，係有利於被告之計算，且符
合損害填補原則，本院認其請求為正當，應予准許。
㈢結論：綜上所述，原告依保險法第53條及民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付154,622元，及自起訴狀繕本送達之
翌日（即民國114年11月20日）起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供
擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 魏翊洳
114年度竹北簡字第821號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃律皓
被 告 吳承憲
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月19日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154,622元，及自民國114年11月20日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣154,622元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
給付新臺幣（下同）300,900元及法定遲延利息；嗣於言詞
辯論期日，減縮聲明為請求被告給付154,622元及法定遲延
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年8月14日，駕駛車牌號碼000-0000號營業小
貨車，行經國道一號南向87公里600公尺處內側車道時，本
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，且依當時天候、路況皆良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意保持行車安全距離，不慎追撞前方由訴外人胡瀚
中所駕駛、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。
㈡系爭車輛係訴外人好好國際物流股份有限公司向原告投保車
體損失險，事故發生時仍在保險期間內。原告已依約賠付被
保險人必要修復費用共計300,900元（細目包含：工資106,5
90元、零件191,410元、拖吊費2,900元）。
㈢爰依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對被告之損
害賠償請求權。針對零件費用部分，原告同意依法予以折舊
，並於本院審理中減縮請求金額，僅請求被告給付154,622
元及法定遲延利息等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠關於侵權行為責任之認定：
按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民
法第191條之2前段、第184條第1項前段分別定有明文。次按
「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94條
第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、現場照片、車損照片及估價單等件為證。被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認。觀諸事故現場狀況
，被告駕駛車輛自後方追撞系爭車輛，顯見被告未保持安全
距離，具有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛受損間具有
相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，洵屬有據。
㈡關於損害賠償範圍之計算：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀」，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文
。又依保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權」。原告主張系爭車輛修復費用原共計300,900元
，其中工資106,590元、零件191,410元、拖吊費2,900元，
業據提出估價單及統一發票為證。就零件折舊及請求金額之
認定：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額外，亦得依同法第213條第3項請求支
付回復原狀之必要費用。惟以新品換舊品進行修復者，自應
將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。查系爭車輛之修復費
用中，零件費用為191,410元。原告主張依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定計算折舊後，自
行減縮聲明，連同不予折舊之工資（106,590元）及拖吊費
（2,900元），僅請求被告給付154,622元。經核原告減縮後
之請求金額，已扣除折舊利益，係有利於被告之計算，且符
合損害填補原則，本院認其請求為正當，應予准許。
㈢結論：綜上所述，原告依保險法第53條及民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付154,622元，及自起訴狀繕本送達之
翌日（即民國114年11月20日）起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供
擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 魏翊洳