損害賠償(交通)114年度竹北簡字第803號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第803號
原 告 李憲冠
被 告 王亮仙
訴訟代理人 李坤賢
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參仟元，及自民國（下同）一一
四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以參仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於114年6月7日11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車由南往北行駛於新竹縣竹北市中華路，駛至658號前時
，因未注意車前狀態，不慎碰撞其前方原告所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭
車輛再往前碰撞第三人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車，系爭車輛因而嚴重毀損。系爭車輛經送廠估價，修復費
用粗估即高達444,491元，原告遂聽從車廠建議，將系爭車
輛報廢，並由原告投保之車體險理賠全損511,000元，有估
價單、車輛異動登記書、富邦產險理賠申請告知書、入帳明
細可憑（卷第33-41、47、55-57頁）。
㈡、除上開車體損失外，原告因被告上開過失侵權行為另受有下
列損害，共計164,500元：
⒈系爭車輛交易貶損139,000元、鑑定費3,000元
系爭車輛為112年1月出廠，於車禍發生時尚屬二手市場上之
新車，經原告花費3,000元委請鑑價師雜誌社鑑價，系爭車
輛於本件車禍發生時之市價為65萬元，有鑑價報告、鑑定費
收據（卷第49-53頁）為證。是以，系爭車輛受有交易貶損1
39,000元（650,000元-511,000元＝139,000元），被告並應
賠償原告鑑定費3,000元。
⒉配偶計程車費22,500元
系爭車輛為原告配偶上下班使用，自本件車禍日起算至系爭
車輛報廢日共15日，原告配偶僅能搭乘計程車上下班，共計
支出計程車費22,500元（計算式：1,500元×15日＝22,500元
），原告配偶並將上開債權讓與原告，有原告配偶名片、Ub
er車資試算表、債權請求權讓與同意書、114年6月員工差勤
紀錄表等為證（卷第59-63、139-141頁）。
㈢、爰依侵權行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴
被告應給付原告164,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶
願供擔保，請准宣告假執行（卷第11頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告起訴主張一、㈠部分，並同意賠償原告鑑定費3,00
0元（卷第128頁），惟不同意賠償原告系爭車輛交易貶損及
原告配偶計程車費。
㈡、原告投保之車體險已理賠原告車輛全損，等同原告已同意系
爭車輛車體價格為511,000元，其損害已獲填補，不可再請
求交易貶損。況富邦產險已另案對被告代位求償，等同於被
告須重複賠償。又者，原告並未提出其配偶實際支出代步費
之單據，無法判斷是否確有搭乘Uber上下班之事實及必要性
。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用
由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行（卷第127頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分，有行車執照、行車紀錄器翻拍畫面
、估價單、車輛異動登記書、富邦產險理賠申請告知書、入
帳明細、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖、調查紀錄表、現場照片等在卷可稽（卷第29-47、5
5-57、75-78、83-99頁），且為被告所不爭執，此部分事實
應堪先予認定。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者
，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文，是以被告既已當庭同意賠償原告鑑定費3,000
元（卷第128頁），則原告此部分之請求應予准許。
㈡、就原告請求之其餘金額審核如下：
⒈系爭車輛交易貶損0元
原告提出之鑑價師雜誌社鑑價報告，固記載系爭車輛事故時
之市價為65萬元（卷第50頁）。惟該鑑價報告1紙，乃原告
私人委託，未經被告會同，未有任何實質鑑定過程，亦未提
出中古車行情等比對資料，徒有價格結論，無法取信於人；
再者，原告於事故前並無出售系爭車輛之計畫，事故後亦無
出售系爭車輛之事實，故原告未實際受有交易價值貶損，亦
無喪失預期利益；衡諸常情，若未發生本件車禍，原告將駕
駛系爭車輛直至老舊不堪使用為止，或者使用至自主決定更
換新車為止，故本件車禍發生時系爭車輛「應有」之狀態，
本即不包括二手中古車之交易價值，系爭車輛為交通工具而
不是投資標的；況者，原告所提新苗汽車股份有限公司新竹
服務廠估價單修車費用444,491元，即為回復原狀之必要費
用（尚須扣除折舊），即支出上開必要修車費用應可回復系
爭車輛之原狀。綜上，在無出售車輛之計畫下，僅因發生車
禍，即主張受有交易價值減損，此係被創造出來之損害，而
非實質所受損害，原告請求系爭車輛交易貶損為無理由，不
應准許。
⒉原告配偶計程車費0元
原告配偶上下班所須支出之交通費，本係其日常生活所需費
用，並非因本件車禍所發生。系爭車輛為原告所有，縱供配
偶上下班使用，純係基於情感而為配偶節省費用，原告配偶
對被告本無侵權行為損害賠償請求權，自無交通費損害債權
得以讓與原告。原告基於債權讓與關係而請求被告賠償其配
偶計程車費，自屬無據。
㈢、綜上，被告就鑑定費3,000元部分認諾，是以原告請求被告給
付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月19日（卷
第109頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳
明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權
之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第803號
原 告 李憲冠
被 告 王亮仙
訴訟代理人 李坤賢
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）參仟元，及自民國（下同）一一
四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以參仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於114年6月7日11時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小
客車由南往北行駛於新竹縣竹北市中華路，駛至658號前時
，因未注意車前狀態，不慎碰撞其前方原告所有並駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭
車輛再往前碰撞第三人所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客
車，系爭車輛因而嚴重毀損。系爭車輛經送廠估價，修復費
用粗估即高達444,491元，原告遂聽從車廠建議，將系爭車
輛報廢，並由原告投保之車體險理賠全損511,000元，有估
價單、車輛異動登記書、富邦產險理賠申請告知書、入帳明
細可憑（卷第33-41、47、55-57頁）。
㈡、除上開車體損失外，原告因被告上開過失侵權行為另受有下
列損害，共計164,500元：
⒈系爭車輛交易貶損139,000元、鑑定費3,000元
系爭車輛為112年1月出廠，於車禍發生時尚屬二手市場上之
新車，經原告花費3,000元委請鑑價師雜誌社鑑價，系爭車
輛於本件車禍發生時之市價為65萬元，有鑑價報告、鑑定費
收據（卷第49-53頁）為證。是以，系爭車輛受有交易貶損1
39,000元（650,000元-511,000元＝139,000元），被告並應
賠償原告鑑定費3,000元。
⒉配偶計程車費22,500元
系爭車輛為原告配偶上下班使用，自本件車禍日起算至系爭
車輛報廢日共15日，原告配偶僅能搭乘計程車上下班，共計
支出計程車費22,500元（計算式：1,500元×15日＝22,500元
），原告配偶並將上開債權讓與原告，有原告配偶名片、Ub
er車資試算表、債權請求權讓與同意書、114年6月員工差勤
紀錄表等為證（卷第59-63、139-141頁）。
㈢、爰依侵權行為、債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴
被告應給付原告164,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶
願供擔保，請准宣告假執行（卷第11頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告起訴主張一、㈠部分，並同意賠償原告鑑定費3,00
0元（卷第128頁），惟不同意賠償原告系爭車輛交易貶損及
原告配偶計程車費。
㈡、原告投保之車體險已理賠原告車輛全損，等同原告已同意系
爭車輛車體價格為511,000元，其損害已獲填補，不可再請
求交易貶損。況富邦產險已另案對被告代位求償，等同於被
告須重複賠償。又者，原告並未提出其配偶實際支出代步費
之單據，無法判斷是否確有搭乘Uber上下班之事實及必要性
。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用
由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行（卷第127頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分，有行車執照、行車紀錄器翻拍畫面
、估價單、車輛異動登記書、富邦產險理賠申請告知書、入
帳明細、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖、調查紀錄表、現場照片等在卷可稽（卷第29-47、5
5-57、75-78、83-99頁），且為被告所不爭執，此部分事實
應堪先予認定。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者
，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文，是以被告既已當庭同意賠償原告鑑定費3,000
元（卷第128頁），則原告此部分之請求應予准許。
㈡、就原告請求之其餘金額審核如下：
⒈系爭車輛交易貶損0元
原告提出之鑑價師雜誌社鑑價報告，固記載系爭車輛事故時
之市價為65萬元（卷第50頁）。惟該鑑價報告1紙，乃原告
私人委託，未經被告會同，未有任何實質鑑定過程，亦未提
出中古車行情等比對資料，徒有價格結論，無法取信於人；
再者，原告於事故前並無出售系爭車輛之計畫，事故後亦無
出售系爭車輛之事實，故原告未實際受有交易價值貶損，亦
無喪失預期利益；衡諸常情，若未發生本件車禍，原告將駕
駛系爭車輛直至老舊不堪使用為止，或者使用至自主決定更
換新車為止，故本件車禍發生時系爭車輛「應有」之狀態，
本即不包括二手中古車之交易價值，系爭車輛為交通工具而
不是投資標的；況者，原告所提新苗汽車股份有限公司新竹
服務廠估價單修車費用444,491元，即為回復原狀之必要費
用（尚須扣除折舊），即支出上開必要修車費用應可回復系
爭車輛之原狀。綜上，在無出售車輛之計畫下，僅因發生車
禍，即主張受有交易價值減損，此係被創造出來之損害，而
非實質所受損害，原告請求系爭車輛交易貶損為無理由，不
應准許。
⒉原告配偶計程車費0元
原告配偶上下班所須支出之交通費，本係其日常生活所需費
用，並非因本件車禍所發生。系爭車輛為原告所有，縱供配
偶上下班使用，純係基於情感而為配偶節省費用，原告配偶
對被告本無侵權行為損害賠償請求權，自無交通費損害債權
得以讓與原告。原告基於債權讓與關係而請求被告賠償其配
偶計程車費，自屬無據。
㈢、綜上，被告就鑑定費3,000元部分認諾，是以原告請求被告給
付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月19日（卷
第109頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳
明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權
之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為
被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 凃庭姍