損害賠償114年度竹北簡字第801號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第801號
原 告 陳思晴
被 告 郭重彣
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹簡附民字第154
號），本院於民國114年12月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國114年8月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年6月30日向中華電信股份有限公
司申辦行動電話0000000000號電信門號（下稱本案門號），
並在臺中市之空軍一號貨運站將上開門號之SIM卡寄送予真
實姓名不詳、暱稱「小酷皮」之詐欺集團成員，而容任他人
使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣「小酷皮」取
得上開本案門號後，即與所屬詐欺集團成員於113年9月5日1
7時46分許，先使用通訊軟體LINE向原告佯稱：交易虛擬貨
幣云云，復佯裝為金管會人員，使用本案門號致電原告佯稱
：需依指示交付帳戶資料供金管會控管云云，致原告陷於錯
誤，依指示於113年9月5日21時26分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0
○00號統一超商員泉門市，當面交付新臺幣（下同）48萬元
與不詳詐欺集團成員，造成原告受有48萬元之損害，爰依侵
權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應
給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業經本院114年度竹簡字第710號刑
事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月在案
，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第17-20頁），而
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
本件被告提供門號SIM卡供他人使用，幫助他人對原告施
行詐術，使原告陷於錯誤而將48萬元現金交付給不詳詐欺
集團成員，依前開規定，被告對於原告所受損害，應負賠
償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付
48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月10日（於11
4年7月30日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第11頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第801號
原 告 陳思晴
被 告 郭重彣
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹簡附民字第154
號），本院於民國114年12月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國114年8月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年6月30日向中華電信股份有限公
司申辦行動電話0000000000號電信門號（下稱本案門號），
並在臺中市之空軍一號貨運站將上開門號之SIM卡寄送予真
實姓名不詳、暱稱「小酷皮」之詐欺集團成員，而容任他人
使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣「小酷皮」取
得上開本案門號後，即與所屬詐欺集團成員於113年9月5日1
7時46分許，先使用通訊軟體LINE向原告佯稱：交易虛擬貨
幣云云，復佯裝為金管會人員，使用本案門號致電原告佯稱
：需依指示交付帳戶資料供金管會控管云云，致原告陷於錯
誤，依指示於113年9月5日21時26分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0
○00號統一超商員泉門市，當面交付新臺幣（下同）48萬元
與不詳詐欺集團成員，造成原告受有48萬元之損害，爰依侵
權行為法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應
給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業經本院114年度竹簡字第710號刑
事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月在案
，有該刑事判決書附卷可參（見本院卷第17-20頁），而
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真
實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
本件被告提供門號SIM卡供他人使用，幫助他人對原告施
行詐術，使原告陷於錯誤而將48萬元現金交付給不詳詐欺
集團成員，依前開規定，被告對於原告所受損害，應負賠
償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付
48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月10日（於11
4年7月30日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第11頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保
請求宣告假執行，惟其假執行之聲請，僅係促請本院為上開
宣告假執行之職權發動而已，爰不另為假執行准駁之諭知。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林怡芳