損害賠償(交通)114年度竹北簡字第763號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第763號
原 告 廖曉君
訴訟代理人 楊羽萱律師
柯飄嵐律師
被 告 郭燁
訴訟代理人 黃昱統
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年11月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年6月間購入車號000-0000號小客
車（下稱系爭車輛），原告之夫陳建銘於113年10月23日下
午1時40分許駕駛系爭車輛行經新竹縣竹北市光明六路近竹
北交流道時，遭被告駕駛車號000-0000號車闖紅燈而撞擊系
爭車輛右側，致系爭車輛右前門、右後門、右門檻嚴重毀損
及車體多處損害，嗣陳建銘於113年12月2日將系爭車輛送至
台中裕登特斯拉授權鈑噴中心維修，預估維修期間自113年1
2月2日至113年12月19日（共18日），以同車款租借費用每
日新臺幣（下同）4,700元計算，原告受有無法使用系爭車
輛之所失利益84,600元。又系爭車輛經修復後，於汽車交易
市場上通常仍被歸類為事故車，經鑑定後，原告受有價差34
萬元及鑑定費用15,000元之損失。爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告439,600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：車輛價值減損部分，車輛因未有實際販售，認為
此部分應予駁回；原告針對車輛無法使用之所失利益部分，
車輛非營業用車，也無租賃的證明，此部分亦應予駁回。退
步言之，對所失利益請求的金額，原告可使用大眾交通工具
，未必要以租賃車輛之租金作為計算基準。爰答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告
主張被告於上開時地駕車闖紅燈而撞擊系爭車輛右側車身
，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故初步
分析研判表、第三方事故折損鑑價報告、車輛交接單等件
為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局函調本件事故
之A3類道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表在卷可憑，
核屬相符。被告駕駛車輛未遵守交通號誌而肇事，為被告
所不爭執，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其
過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係。準此，原告
依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許
。
（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之
物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀
（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨可參）。查
系爭車輛經鑑價師雜誌社之事故折損鑑價師鑑定，鑑定結
果認定系爭車輛正常車況市值價格為136萬元，修復後市
值價格約102萬元，事故折損價格為34萬元，有原告提出
之第三方事故折損鑑價報告可稽(見本院卷第27-48頁)。
被告雖辯稱原告未買賣系爭車輛，不得請求車輛交易價值
減損云云，依上開規定及說明，尚非可採。被告既對於鑑
價結果並無意見，則上開鑑價應屬可信。系爭車輛縱經修
復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值34
萬元，堪予認定。揆諸前揭說明，原告請求系爭車輛交易
價值減損之損害34萬元，洵屬有據，應予准許。
（三）又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間
有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院
99年度台上字第224號判決要旨參照）。鑑定費倘係上訴
人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一
部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判
決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被
告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要
求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性
貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所
必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查
原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受交易價值減損之
鑑定費用15,000元之事實，業據其提出收據為證（見本院
卷第51頁），經審酌前開鑑定結果確實可作為兩造間就系
爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，已如前述，且該費
用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要
費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵
權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用15,000元，亦
屬有據，應予准許。
（四）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213
條第1項、第216條分別定有明文。又汽車為現代人生活常
見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經
濟性財貨。系爭車輛既因被告之侵權行為毀損，於修理期
間內，原告自受有無法使用車輛之損失，縱於修理期間並
未另行租車使用，無法利用汽車本身即為損害，仍得以修
車期間及市場上租用車輛租金，作為計算損害賠償金額之
基準。被告雖抗辯原告可使用大眾交通工具云云，然系爭
車輛倘未因被告過失駕車行為而毀損，原告本得享有汽車
代步之便利，自無由再苛求原告外出均應搭乘大眾運輸交
通工具，並以車資作為損害賠償計算標準。惟本院審酌原
告僅提出一家租車網頁資料，主張租借費用以每日4,700
元計算，尚難認客觀，為此本院衡酌一般租金行情，認應
以每日2,500元計算原告於系爭車輛維修期間所失之使用
利益，則原告得請求被告賠償45,000元（2,500元×18日）
。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
，從而，原告請求被告給付40萬元（車輛交易價值減損34
萬元＋鑑定費用15,000元＋車輛維修期間所失之使用利益45
,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日（
見本院卷第87頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第763號
原 告 廖曉君
訴訟代理人 楊羽萱律師
柯飄嵐律師
被 告 郭燁
訴訟代理人 黃昱統
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月17日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國114年11月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年6月間購入車號000-0000號小客
車（下稱系爭車輛），原告之夫陳建銘於113年10月23日下
午1時40分許駕駛系爭車輛行經新竹縣竹北市光明六路近竹
北交流道時，遭被告駕駛車號000-0000號車闖紅燈而撞擊系
爭車輛右側，致系爭車輛右前門、右後門、右門檻嚴重毀損
及車體多處損害，嗣陳建銘於113年12月2日將系爭車輛送至
台中裕登特斯拉授權鈑噴中心維修，預估維修期間自113年1
2月2日至113年12月19日（共18日），以同車款租借費用每
日新臺幣（下同）4,700元計算，原告受有無法使用系爭車
輛之所失利益84,600元。又系爭車輛經修復後，於汽車交易
市場上通常仍被歸類為事故車，經鑑定後，原告受有價差34
萬元及鑑定費用15,000元之損失。爰依侵權行為法律關係提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告439,600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：車輛價值減損部分，車輛因未有實際販售，認為
此部分應予駁回；原告針對車輛無法使用之所失利益部分，
車輛非營業用車，也無租賃的證明，此部分亦應予駁回。退
步言之，對所失利益請求的金額，原告可使用大眾交通工具
，未必要以租賃車輛之租金作為計算基準。爰答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告
主張被告於上開時地駕車闖紅燈而撞擊系爭車輛右側車身
，致系爭車輛受損之事實，業據其提出道路交通事故初步
分析研判表、第三方事故折損鑑價報告、車輛交接單等件
為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局函調本件事故
之A3類道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表在卷可憑，
核屬相符。被告駕駛車輛未遵守交通號誌而肇事，為被告
所不爭執，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其
過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係。準此，原告
依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許
。
（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，
係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修
補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之
物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀
（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨可參）。查
系爭車輛經鑑價師雜誌社之事故折損鑑價師鑑定，鑑定結
果認定系爭車輛正常車況市值價格為136萬元，修復後市
值價格約102萬元，事故折損價格為34萬元，有原告提出
之第三方事故折損鑑價報告可稽(見本院卷第27-48頁)。
被告雖辯稱原告未買賣系爭車輛，不得請求車輛交易價值
減損云云，依上開規定及說明，尚非可採。被告既對於鑑
價結果並無意見，則上開鑑價應屬可信。系爭車輛縱經修
復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值34
萬元，堪予認定。揆諸前揭說明，原告請求系爭車輛交易
價值減損之損害34萬元，洵屬有據，應予准許。
（三）又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因
他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間
有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院
99年度台上字第224號判決要旨參照）。鑑定費倘係上訴
人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一
部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判
決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被
告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要
求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性
貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所
必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查
原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受交易價值減損之
鑑定費用15,000元之事實，業據其提出收據為證（見本院
卷第51頁），經審酌前開鑑定結果確實可作為兩造間就系
爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，已如前述，且該費
用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要
費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵
權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用15,000元，亦
屬有據，應予准許。
（四）再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213
條第1項、第216條分別定有明文。又汽車為現代人生活常
見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經
濟性財貨。系爭車輛既因被告之侵權行為毀損，於修理期
間內，原告自受有無法使用車輛之損失，縱於修理期間並
未另行租車使用，無法利用汽車本身即為損害，仍得以修
車期間及市場上租用車輛租金，作為計算損害賠償金額之
基準。被告雖抗辯原告可使用大眾交通工具云云，然系爭
車輛倘未因被告過失駕車行為而毀損，原告本得享有汽車
代步之便利，自無由再苛求原告外出均應搭乘大眾運輸交
通工具，並以車資作為損害賠償計算標準。惟本院審酌原
告僅提出一家租車網頁資料，主張租借費用以每日4,700
元計算，尚難認客觀，為此本院衡酌一般租金行情，認應
以每日2,500元計算原告於系爭車輛維修期間所失之使用
利益，則原告得請求被告賠償45,000元（2,500元×18日）
。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢
為標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者
，從而，原告請求被告給付40萬元（車輛交易價值減損34
萬元＋鑑定費用15,000元＋車輛維修期間所失之使用利益45
,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日（
見本院卷第87頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林怡芳