損害賠償(交通)114年度竹北簡字第730號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第730號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 沈明芬
謝振宇
被 告 鄭品宣
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月12日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣509,000元，及自民國114年10月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由
原告一造辯論為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告在民國112年12月24日21時21分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○市○○○路0000號
處，因患病或服用藥物（疲勞）駕駛之過失，跨越雙黃線，
駛入對向車道而撞擊第三人彭麗霞所有、第三人吳毓萌駕駛
，而由原告承保之車牌號碼000-0000號牌自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損嚴重，修復費用遠逾車輛價值
，經認定為全損，原告基於保險契約業已賠付新臺幣5095,0
00元，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告之過失行為，致生本件車禍，系爭車輛受損
報廢等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、系爭車輛行車執照、國展汽車修理廠出具之
維修估價單、系爭車輛受損照片、車輛異動登記書、汽車保
險批改申請書、汽車保險理算書等影本為證；又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，堪認原告之主張屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。另按駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且在未劃設慢車
道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，而行車分
向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車
，分向行駛，道路交通安全規則第90條第1項前段、第97條
第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項
分別定有明文。被告於前開時地駕駛車輛，本應保持清醒，
注意在遵行車道上行駛，而依當時情狀，並無不能注意之情
事，被告竟未遵守交通標誌跨越雙黃線，駛入對向車道而肇
事，致系爭車輛受有全損報廢之損失，自有過失，且其過失
與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，原告主張被告
應就本件事故之發生負全部肇事責任，應屬有理。
㈢復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。查系爭車輛受損後，修復費用遠逾車輛價值，業
已報廢，有估價單及車輛異動登記書為憑。另原告業依保險
契約賠付被保險人509,000元，亦有汽車保險理算書可證，
則原告依上開保險代位規定，請求被告賠償損害，核屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第
1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告給付509,000元
及自起訴狀繕本送達翌日（即114年10月17日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件
，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 白瑋伶
114年度竹北簡字第730號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 沈明芬
謝振宇
被 告 鄭品宣
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月12日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣509,000元，及自民國114年10月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條各款所列情形，故准許原告之聲請而由
原告一造辯論為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告在民國112年12月24日21時21分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經新竹縣○○市○○○路0000號
處，因患病或服用藥物（疲勞）駕駛之過失，跨越雙黃線，
駛入對向車道而撞擊第三人彭麗霞所有、第三人吳毓萌駕駛
，而由原告承保之車牌號碼000-0000號牌自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損嚴重，修復費用遠逾車輛價值
，經認定為全損，原告基於保險契約業已賠付新臺幣5095,0
00元，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張因被告之過失行為，致生本件車禍，系爭車輛受損
報廢等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、系爭車輛行車執照、國展汽車修理廠出具之
維修估價單、系爭車輛受損照片、車輛異動登記書、汽車保
險批改申請書、汽車保險理算書等影本為證；又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，堪認原告之主張屬真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。另按駕駛人駕駛汽車，
應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且在未劃設慢車
道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，而行車分
向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車
，分向行駛，道路交通安全規則第90條第1項前段、第97條
第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項
分別定有明文。被告於前開時地駕駛車輛，本應保持清醒，
注意在遵行車道上行駛，而依當時情狀，並無不能注意之情
事，被告竟未遵守交通標誌跨越雙黃線，駛入對向車道而肇
事，致系爭車輛受有全損報廢之損失，自有過失，且其過失
與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，原告主張被告
應就本件事故之發生負全部肇事責任，應屬有理。
㈢復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。查系爭車輛受損後，修復費用遠逾車輛價值，業
已報廢，有估價單及車輛異動登記書為憑。另原告業依保險
契約賠付被保險人509,000元，亦有汽車保險理算書可證，
則原告依上開保險代位規定，請求被告賠償損害，核屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第
1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告給付509,000元
及自起訴狀繕本送達翌日（即114年10月17日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件
，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
竹北簡易庭法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 白瑋伶