損害賠償(交通)114年度竹北簡字第714號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第714號
原 告 黃啓富
被 告 鍾劭杰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國114
年8月1日114年度交附民字第234號裁定移送前來，本院於民國11
5年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零肆元及自民國一一四
年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告原先請求被告應給付車牌號碼000-0
000號機車修繕費用新臺幣(下同)9,250元、醫療費用9萬4,8
42元、工作損失34萬8,468元及精神慰撫金10萬元，嗣減縮
不在請求車牌號碼000-0000號機車修繕費用9,250元，核其
減縮，於程序上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第
2項、第385條第1項前段規定，准由原告一造辯論而為判決
。
三、原告主張：被告於民國112年12月19日上午某時許，無照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新竹縣竹北市中山路由
西往東方向行駛，於同日上午7時19分許駕車行經中山路與惟
馨街口時，欲左轉至惟馨街時，本應注意左轉彎時，應距交
叉路口前30公尺前顯示方向燈或手勢，且應讓直行車先行，
並隨時採取必要安全措施，而依當時情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈或手勢，亦未注意讓
直行車先行，貿然往左偏駛，適有沿同路段同向左後方由原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該處，見
狀閃避不及，兩車發生碰撞，使原告人車倒地，因而受有頭
部外傷併腦震盪(伴有少於30分鐘意識喪失)、頭皮挫傷併撕
裂傷(長度約1公分)、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼(100％-200
％)、右側膝部擦傷、右側足部擦傷等傷害，爰此請求醫療費
用9萬4,842元、工作損失34萬8,468元、精神慰撫金10萬元
，並取整數為55萬元等語，依照侵權行為法律關係提起本件
訴訟，聲明：㈠被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非
財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、民法第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。查，原告主張被告有侵權行為
之事實，有本院114年度交易字第317號刑事判決正本1件
在卷可稽（見本院卷第13至17頁、有期徒刑4月，得易科
罰金），且依卷附道路交通初步分析研判表：「鍾劭杰未
依規定左轉彎、使用方向燈；黃啓富尚未發現肇事因素」
（見本院卷第65頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦
未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主
張為真實，則被告應為本件車禍之發生結果，負全部過失
責任，故原告依侵權行為法則求為賠償，洵屬有據。
（二）茲續就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用9萬4,842元乙
節，業據提出醫療費用收據等件為證（見本院卷第75至89
頁)，並有本院依職權索取原告112～113年度醫療院所收費
資料明細清單在卷可佐（附於本院卷第135至138頁、由財
政部北區國稅局三重稽徵所提供），故原告請求9萬4,842
元，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷，導致112年12月需至醫院進
行手術、次（113）年9月仍需開刀取出鋼板跟骨釘而需門
診看診請假5天與離職休養2個月，共計受有工作損失34萬
8,468元乙情，經其提出扣繳憑單與乾瞻科技股份有限公
司（下稱乾瞻公司）薪資單等件為證（見本院卷第93至95
頁），並有本院依職權向乾瞻公司索取原告因本件車禍而
實際受有影響之扣薪資料到院（附於本院卷第155～156頁
、下稱：乾瞻公司提供資料）。經本院審視上開卷證結果
，其中：
⑴扣薪損失：
依乾瞻公司提供資料可知原告於113年1月扣薪3萬7,552元
、同年9月扣薪3萬0,180元、同年10月扣薪1萬3,450元，
合計實際因請假受有薪資損失為8萬1,182元（見本院卷第
155頁由該公司特別以紅色列印標示處），故原告於8萬1,
182元範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據。
⑵所謂門診請假5日：
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告主張因
其門診看診5日而受有薪資損失乙事，對照乾瞻公司提供
資料可知原告僅於113年10月29日因車禍調解出庭請假3小
時、113年12月10日因骨科回診請假1日（見本院卷第156
頁由該公司提供左上、左中、左下及右上、右中、右下6
紙合併列印，其中左上、左中、左下及右上均為有薪病假
，即上⑴範圍），前者113年10月29日15時0分～18時0分，
因車禍調解出庭請假3小時（見本院卷第156頁右下），茲
當事人主張法律上權利，本即存有勞費支出，此為法治社
會解決私權糾紛制度設計所不得不然，除法律另有規定外
，本應由各當事人自行承擔，此並非遭被告方面實施侵權
行為致生之損害。甚至，不論係提起刑事告訴或民事訴訟
，固須花費時間、精力、往返法院訴訟亦須支出交通費用
與起、應訴之前，或有舉（存）證上之郵資成本等等，惟
是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇
，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為
，尚不得以訴訟前之調解行為或因應訴訟之作為，即視之
或稱之為可得請求賠償之權利損害；後者113年12月10日9
時0分～18時0分因骨科回診請假8小時，其經雇主核准之假
別係勞動基準法第38條規定之給付全薪特別休假（見本院
卷第156頁右下），是上列請求均不准許。
⑶離職休養兩個月：
雖原告主張其因傷離職2個月而受有此部分之工作損失共2
4萬6,200元（見本院卷第99頁原告書狀最後1行），然據
原告勞保投保明細可知其前雇主即乾瞻公司於111年2月7
日為原告申報加保、111年5月5月1日薪調、114年7月15日
退保，其間並無加退保紀錄（見紅色限閱卷），併參原告
主張所謂離職休養兩個月乙事，期間是114年7月15日至11
4年9月23日共兩個月，係指任職於前、後公司之空檔（前
雇主為乾瞻公司、後雇主為點○科技股份有限公司，後雇
主為原告申報加保日期為114年9月23日，同見紅色限閱卷
），惟該特定兩個月期間距本件交通事故已逾1年又9月，
再對照⒈醫療費用之單據，除了首次係於112年12月19日車
禍當天於東元醫療社團法人東元綜合醫院經急診X光處置
（見本院卷第75頁），之後皆於長庚醫療財團法人林口長
庚紀念醫院（下稱林口長庚）治療，最後於林口長庚治療
日期為113年9月25日（見本院卷第77至89頁），則於未有
任何醫院開立診斷證明書之情形下，自無從認定此114年7
月15日至114年9月23日共兩個月之求職空檔，與本件交通
事故具有相當因果關係。
⒊精神慰撫金部分：
原告就本件車禍事故受有前述傷害，其請求被告賠償精神
慰撫金，本院審酌被告侵害行為態樣、兩造身分、地位、
經濟能力（見本院卷第13至16頁刑事判決及當事人財產與
所得調件明細，後者附於紅色限閱卷、個資不予揭露），
爰認原告於10萬元範圍之請求尚無過高且未據被告反對，
全數照准。
六、綜上，原告依侵權行為法則得請求被告給付共27萬6,024元
（9萬4,842元＋8萬1,182元＋10萬元），但保險人依本法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32
條定有明文，故扣除強制險理賠4萬3,920元（見本院卷第99
頁原告書狀及第97頁補償編號0009A00000000號第1次給付列
印畫面、第101頁原告存簿封面影本），被告應給付原告23
萬2,104元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，
即自114年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息（交
附民卷第5頁參見及民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條規定參看），為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告聲明
願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假
執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲
請即失所依據，應併駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經
本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無
支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之
諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項
以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固
應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事
訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，
故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對本判
決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣31萬7,896
元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣6,540元；如被告對本判決
不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣23萬2,104元
，應徵收第二審上訴費用為新臺幣4,980元。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 蔡萱穎
114年度竹北簡字第714號
原 告 黃啓富
被 告 鍾劭杰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國114
年8月1日114年度交附民字第234號裁定移送前來，本院於民國11
5年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零肆元及自民國一一四
年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告原先請求被告應給付車牌號碼000-0
000號機車修繕費用新臺幣(下同)9,250元、醫療費用9萬4,8
42元、工作損失34萬8,468元及精神慰撫金10萬元，嗣減縮
不在請求車牌號碼000-0000號機車修繕費用9,250元，核其
減縮，於程序上並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第
2項、第385條第1項前段規定，准由原告一造辯論而為判決
。
三、原告主張：被告於民國112年12月19日上午某時許，無照騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新竹縣竹北市中山路由
西往東方向行駛，於同日上午7時19分許駕車行經中山路與惟
馨街口時，欲左轉至惟馨街時，本應注意左轉彎時，應距交
叉路口前30公尺前顯示方向燈或手勢，且應讓直行車先行，
並隨時採取必要安全措施，而依當時情況，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，未顯示左轉方向燈或手勢，亦未注意讓
直行車先行，貿然往左偏駛，適有沿同路段同向左後方由原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該處，見
狀閃避不及，兩車發生碰撞，使原告人車倒地，因而受有頭
部外傷併腦震盪(伴有少於30分鐘意識喪失)、頭皮挫傷併撕
裂傷(長度約1公分)、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼(100％-200
％)、右側膝部擦傷、右側足部擦傷等傷害，爰此請求醫療費
用9萬4,842元、工作損失34萬8,468元、精神慰撫金10萬元
，並取整數為55萬元等語，依照侵權行為法律關係提起本件
訴訟，聲明：㈠被告應給付原告55萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非
財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段、民法第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。查，原告主張被告有侵權行為
之事實，有本院114年度交易字第317號刑事判決正本1件
在卷可稽（見本院卷第13至17頁、有期徒刑4月，得易科
罰金），且依卷附道路交通初步分析研判表：「鍾劭杰未
依規定左轉彎、使用方向燈；黃啓富尚未發現肇事因素」
（見本院卷第65頁），被告經合法通知迄未到場爭執，亦
未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，
本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主
張為真實，則被告應為本件車禍之發生結果，負全部過失
責任，故原告依侵權行為法則求為賠償，洵屬有據。
（二）茲續就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷而支出醫療費用9萬4,842元乙
節，業據提出醫療費用收據等件為證（見本院卷第75至89
頁)，並有本院依職權索取原告112～113年度醫療院所收費
資料明細清單在卷可佐（附於本院卷第135至138頁、由財
政部北區國稅局三重稽徵所提供），故原告請求9萬4,842
元，應予准許。
⒉工作損失部分：
原告主張其因系爭事故受傷，導致112年12月需至醫院進
行手術、次（113）年9月仍需開刀取出鋼板跟骨釘而需門
診看診請假5天與離職休養2個月，共計受有工作損失34萬
8,468元乙情，經其提出扣繳憑單與乾瞻科技股份有限公
司（下稱乾瞻公司）薪資單等件為證（見本院卷第93至95
頁），並有本院依職權向乾瞻公司索取原告因本件車禍而
實際受有影響之扣薪資料到院（附於本院卷第155～156頁
、下稱：乾瞻公司提供資料）。經本院審視上開卷證結果
，其中：
⑴扣薪損失：
依乾瞻公司提供資料可知原告於113年1月扣薪3萬7,552元
、同年9月扣薪3萬0,180元、同年10月扣薪1萬3,450元，
合計實際因請假受有薪資損失為8萬1,182元（見本院卷第
155頁由該公司特別以紅色列印標示處），故原告於8萬1,
182元範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據。
⑵所謂門診請假5日：
按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告主張因
其門診看診5日而受有薪資損失乙事，對照乾瞻公司提供
資料可知原告僅於113年10月29日因車禍調解出庭請假3小
時、113年12月10日因骨科回診請假1日（見本院卷第156
頁由該公司提供左上、左中、左下及右上、右中、右下6
紙合併列印，其中左上、左中、左下及右上均為有薪病假
，即上⑴範圍），前者113年10月29日15時0分～18時0分，
因車禍調解出庭請假3小時（見本院卷第156頁右下），茲
當事人主張法律上權利，本即存有勞費支出，此為法治社
會解決私權糾紛制度設計所不得不然，除法律另有規定外
，本應由各當事人自行承擔，此並非遭被告方面實施侵權
行為致生之損害。甚至，不論係提起刑事告訴或民事訴訟
，固須花費時間、精力、往返法院訴訟亦須支出交通費用
與起、應訴之前，或有舉（存）證上之郵資成本等等，惟
是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇
，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為
，尚不得以訴訟前之調解行為或因應訴訟之作為，即視之
或稱之為可得請求賠償之權利損害；後者113年12月10日9
時0分～18時0分因骨科回診請假8小時，其經雇主核准之假
別係勞動基準法第38條規定之給付全薪特別休假（見本院
卷第156頁右下），是上列請求均不准許。
⑶離職休養兩個月：
雖原告主張其因傷離職2個月而受有此部分之工作損失共2
4萬6,200元（見本院卷第99頁原告書狀最後1行），然據
原告勞保投保明細可知其前雇主即乾瞻公司於111年2月7
日為原告申報加保、111年5月5月1日薪調、114年7月15日
退保，其間並無加退保紀錄（見紅色限閱卷），併參原告
主張所謂離職休養兩個月乙事，期間是114年7月15日至11
4年9月23日共兩個月，係指任職於前、後公司之空檔（前
雇主為乾瞻公司、後雇主為點○科技股份有限公司，後雇
主為原告申報加保日期為114年9月23日，同見紅色限閱卷
），惟該特定兩個月期間距本件交通事故已逾1年又9月，
再對照⒈醫療費用之單據，除了首次係於112年12月19日車
禍當天於東元醫療社團法人東元綜合醫院經急診X光處置
（見本院卷第75頁），之後皆於長庚醫療財團法人林口長
庚紀念醫院（下稱林口長庚）治療，最後於林口長庚治療
日期為113年9月25日（見本院卷第77至89頁），則於未有
任何醫院開立診斷證明書之情形下，自無從認定此114年7
月15日至114年9月23日共兩個月之求職空檔，與本件交通
事故具有相當因果關係。
⒊精神慰撫金部分：
原告就本件車禍事故受有前述傷害，其請求被告賠償精神
慰撫金，本院審酌被告侵害行為態樣、兩造身分、地位、
經濟能力（見本院卷第13至16頁刑事判決及當事人財產與
所得調件明細，後者附於紅色限閱卷、個資不予揭露），
爰認原告於10萬元範圍之請求尚無過高且未據被告反對，
全數照准。
六、綜上，原告依侵權行為法則得請求被告給付共27萬6,024元
（9萬4,842元＋8萬1,182元＋10萬元），但保險人依本法規定
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被
保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32
條定有明文，故扣除強制險理賠4萬3,920元（見本院卷第99
頁原告書狀及第97頁補償編號0009A00000000號第1次給付列
印畫面、第101頁原告存簿封面影本），被告應給付原告23
萬2,104元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，
即自114年7月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息（交
附民卷第5頁參見及民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條規定參看），為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告聲明
願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假
執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲
請即失所依據，應併駁回。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經
本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無
支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之
諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項
以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固
應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事
訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，
故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對本判
決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣31萬7,896
元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣6,540元；如被告對本判決
不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣23萬2,104元
，應徵收第二審上訴費用為新臺幣4,980元。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 蔡萱穎