損害賠償(交通)114年度竹北簡字第694號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第694號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
黃律皓
被 告 林昶仲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰零肆元，及自民國一一四
年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國(下同)112年9月13日12時55分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（含客貨兩用），行經國
道一號南向84公里處時，因未注意車前狀況，致撞損原告承
保、訴外人安珮婕所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛 )，致系爭車輛受有損害。系爭車輛之
必要修復費用為新臺幣（下同）138,040元（含工資16,816
元、塗裝22,373元、零件98,851元），並由原告依保險契約
給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告138,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、電子發票證明聯、車險理賠計算書、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照
片、估價單等件為憑(見本院卷第19至93頁)，並經本院依職
權調取內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊製作
之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第103至11
22頁)。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查被告
於警詢時陳稱：我駕駛肇事車輛行經上開地點時，行駛於內
側車道，我有看到前方紅燈，我馬上踩煞車，但已來不及而
撞上前車後車尾，我車前車頭受損，下車查看，現場共4台
車，發現我車前車頭撞上EAA-9686號車後車尾等語，核與訴
外人安珮婕於警訊時陳稱：我駕駛系爭車輛行經上開地點時
，我看到前方紅燈，我就踩煞車至停止，我感覺約2秒就感
受到我後車尾被撞，下車查看，現場共四台車，發現是EAA-
9686號車碰撞我後車尾，並使我車往前碰撞AJJ-9706後車尾
，我車前車頭、後車尾受損等語(見本院卷第113、117頁)相
符，再參以國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表亦
認系爭事故係被告有恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之肇事
原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可憑（見本院卷
第121頁），而事發當時天候晴、路況良好、標誌清楚、無
障礙物、路面乾燥等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表在
卷可憑，足見客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注
意其前方之系爭車輛已因紅燈而停等，致由後方追撞EAA-96
86號車輛，EAA-9686號車輛再推撞系爭車輛，造成系爭車輛
受有損害，則被告之行為對本件車禍之發生自有過失，且其
過失與系爭車輛所受損害間，具有因果關係，是以原告主張
被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9
次民事庭會議決議參照)。原告主張系爭車輛因本件事故受
損，支出修理費用138,040元（含工資16,816元、塗裝22,37
3元、零件98,851元）乙節，業據原告提出估價單及電子發
票證明聯為證，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受
損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛
為111年11月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第19頁
），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，則該車迄至112年9月13日因本件事故受損時止
，使用期間為11月，則原告請求之修理材料費用即零件費用
98,851元，扣除折舊後之修復費用為65,415元(詳如附表之
計算式)，再加上前開工資16,816元及塗裝22,373元因無折
舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用
，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用合計為104,
604元（計算式：折舊後零件65,415元+工資16,816元+塗裝2
2,373元=104,604元）。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用等情，有估價單、電子發票證明聯及車險理賠計算
書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被
告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損
害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第
1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額
，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保
險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該
損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號裁判意旨
亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付
車體損失險金額138,040元，然本件被保險人所得請求被告
之損害賠償既為104,604元等情，已如前述，則參前揭說明
，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以104,604元為
限。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年10月12日（於114年10月1日寄存送達，於同年月00
日生送達效力，見本院卷第129頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，應予准許。
(六)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴
請被告給付原告104,604元，及自114年10月12日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 98,851×0.369×(11/12)=33,436
第1年折舊後價值 98,851-33,436=65,415
114年度竹北簡字第694號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 李易其
黃律皓
被 告 林昶仲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
8日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰零肆元，及自民國一一四
年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國(下同)112年9月13日12時55分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（含客貨兩用），行經國
道一號南向84公里處時，因未注意車前狀況，致撞損原告承
保、訴外人安珮婕所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車(下稱系爭車輛 )，致系爭車輛受有損害。系爭車輛之
必要修復費用為新臺幣（下同）138,040元（含工資16,816
元、塗裝22,373元、零件98,851元），並由原告依保險契約
給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權
。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條及保險代位之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告138,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、電子發票證明聯、車險理賠計算書、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照
片、估價單等件為憑(見本院卷第19至93頁)，並經本院依職
權調取內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊製作
之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第103至11
22頁)。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書
狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證
據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查被告
於警詢時陳稱：我駕駛肇事車輛行經上開地點時，行駛於內
側車道，我有看到前方紅燈，我馬上踩煞車，但已來不及而
撞上前車後車尾，我車前車頭受損，下車查看，現場共4台
車，發現我車前車頭撞上EAA-9686號車後車尾等語，核與訴
外人安珮婕於警訊時陳稱：我駕駛系爭車輛行經上開地點時
，我看到前方紅燈，我就踩煞車至停止，我感覺約2秒就感
受到我後車尾被撞，下車查看，現場共四台車，發現是EAA-
9686號車碰撞我後車尾，並使我車往前碰撞AJJ-9706後車尾
，我車前車頭、後車尾受損等語(見本院卷第113、117頁)相
符，再參以國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表亦
認系爭事故係被告有恍神、緊張、心不在焉分心駕駛之肇事
原因，有道路交通事故初步分析研判表附卷可憑（見本院卷
第121頁），而事發當時天候晴、路況良好、標誌清楚、無
障礙物、路面乾燥等情，有A3類道路交通事故調查紀錄表在
卷可憑，足見客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注
意其前方之系爭車輛已因紅燈而停等，致由後方追撞EAA-96
86號車輛，EAA-9686號車輛再推撞系爭車輛，造成系爭車輛
受有損害，則被告之行為對本件車禍之發生自有過失，且其
過失與系爭車輛所受損害間，具有因果關係，是以原告主張
被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9
次民事庭會議決議參照)。原告主張系爭車輛因本件事故受
損，支出修理費用138,040元（含工資16,816元、塗裝22,37
3元、零件98,851元）乙節，業據原告提出估價單及電子發
票證明聯為證，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受
損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛
為111年11月出廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第19頁
），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，則該車迄至112年9月13日因本件事故受損時止
，使用期間為11月，則原告請求之修理材料費用即零件費用
98,851元，扣除折舊後之修復費用為65,415元(詳如附表之
計算式)，再加上前開工資16,816元及塗裝22,373元因無折
舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用
，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用合計為104,
604元（計算式：折舊後零件65,415元+工資16,816元+塗裝2
2,373元=104,604元）。
(四)又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判例意旨參
照)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用等情，有估價單、電子發票證明聯及車險理賠計算
書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被
告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損
害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第
1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額
，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保
險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該
損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號裁判意旨
亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付
車體損失險金額138,040元，然本件被保險人所得請求被告
之損害賠償既為104,604元等情，已如前述，則參前揭說明
，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以104,604元為
限。
(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確
定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原
告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日
即114年10月12日（於114年10月1日寄存送達，於同年月00
日生送達效力，見本院卷第129頁）起至清償日止，按年息5
%計算之利息，應予准許。
(六)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之規定，訴
請被告給付原告104,604元，及自114年10月12日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 98,851×0.369×(11/12)=33,436
第1年折舊後價值 98,851-33,436=65,415