損害賠償114年度竹北簡字第682號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第682號
原 告 洪美惠
被 告 鄭家宜
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第177號），本院於民國114年12月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾萬元，及自民國（下同）一
一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以伍拾萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告預見無故收取、利用他人金融帳戶資料
者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項
之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點
，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，猶基於縱有人以其金
融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗
錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
「林義涵業務專員貸款」、「李國輝」及其所屬詐欺集團（
下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於113年6月7日13時13
分前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、金融卡照片等資
料，提供予「林義涵業務專員貸款」，而容任本案詐欺集團
不詳成員使用系爭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員取得系爭
帳戶後，隨即對原告之大嫂即訴外人吳明芬佯稱：吳明芬之
女兒因未給付廠商貨款，需支付違約金等語，吳明芬為籌措
款項而於113年6月7日13時13分許將上情轉告原告，致原告
陷於錯誤，於113年6月7日14時14分，臨櫃匯款50萬元至系
爭帳戶，被告再依「林義涵業務專員貸款」之指示，在新竹
縣○○鄉○○街00號新豐山崎郵局，於113年6月7日15時19分許
自系爭帳戶提領45萬元、於同日15時23分許自系爭帳戶提領
5萬元，並將其所提領共計50萬元之款項，於同日15時30分
許，在新竹縣○○鄉○○街00號全家便利商店新豐泰安店交付予
本案詐欺集團不詳成員，原告因而受有50萬元之損害。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、
第二項所示。
二、被告則答辯以：我並未獲得原告50萬元利益，我也是被騙。之所以在刑案認罪，是害怕不認罪會被重罰。易科罰金的錢是向朋友借的，我沒有錢可以賠償原告。並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院114年度金訴字第228號刑事判
決在卷可稽（卷第15-23頁），且被告於前開刑事案件中就
其上開犯行亦經自白，應認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明
。查被告以前述詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與
本案詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開50萬元
之損害，應負連帶賠償責任。
㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日（附民卷第11頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第39
2條第2項依聲請為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第682號
原 告 洪美惠
被 告 鄭家宜
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第177號），本院於民國114年12月4日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾萬元，及自民國（下同）一
一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以伍拾萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告預見無故收取、利用他人金融帳戶資料
者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項
之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點
，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，猶基於縱有人以其金
融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之詐欺取財、洗
錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱
「林義涵業務專員貸款」、「李國輝」及其所屬詐欺集團（
下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告於113年6月7日13時13
分前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、金融卡照片等資
料，提供予「林義涵業務專員貸款」，而容任本案詐欺集團
不詳成員使用系爭帳戶。嗣本案詐欺集團不詳成員取得系爭
帳戶後，隨即對原告之大嫂即訴外人吳明芬佯稱：吳明芬之
女兒因未給付廠商貨款，需支付違約金等語，吳明芬為籌措
款項而於113年6月7日13時13分許將上情轉告原告，致原告
陷於錯誤，於113年6月7日14時14分，臨櫃匯款50萬元至系
爭帳戶，被告再依「林義涵業務專員貸款」之指示，在新竹
縣○○鄉○○街00號新豐山崎郵局，於113年6月7日15時19分許
自系爭帳戶提領45萬元、於同日15時23分許自系爭帳戶提領
5萬元，並將其所提領共計50萬元之款項，於同日15時30分
許，在新竹縣○○鄉○○街00號全家便利商店新豐泰安店交付予
本案詐欺集團不詳成員，原告因而受有50萬元之損害。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、
第二項所示。
二、被告則答辯以：我並未獲得原告50萬元利益，我也是被騙。之所以在刑案認罪，是害怕不認罪會被重罰。易科罰金的錢是向朋友借的，我沒有錢可以賠償原告。並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院114年度金訴字第228號刑事判
決在卷可稽（卷第15-23頁），且被告於前開刑事案件中就
其上開犯行亦經自白，應認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。再按「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明
。查被告以前述詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與
本案詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開50萬元
之損害，應負連帶賠償責任。
㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日（附民卷第11頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第39
2條第2項依聲請為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 凃庭姍