給付管理費114年度竹北簡字第673號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第673號
原 告 晶棧社區管理委員會
法定代理人 呂洺臣
被 告 郭萬珍
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年12月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,042元，及自民國114
年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告為門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0000號5樓房屋（下稱：
系爭房屋）之所有權人，且為原告所管理之晶棧社區（下稱
：系爭社區）區分所有權人，詎被告自民國106年10月起至1
14年3月止，累積欠繳社區管理費及相關費用共計148,404元
（請求金額計算書詳如附件），經原告寄發存證信函催告後
仍未繳納，為此提起本件訴訟，依公寓大廈管理條例第21條
規定，請求被告如數繳付等語。並聲明：被告應給付原告14
8,404元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以下揭情詞置辯：
㈠、原告就收取管理費及其收取數額並未經過全體區分所有權人
會議決議通過，已違反公寓大廈管理條例第18條第1項第2款
規定。
㈡、縱認原告收取管理費有經區分所有權人會議決議通過（假設
語氣，被告否認之），然查：
1、原告於107年間曾對被告聲請核發支付命令請求被告繳納104
年8月1日至106年9月30日之管理費，然斯時原告聲請支付命
令計算金額誤載為49,634元，經訴外人即時任社區主委許惠
萍確認有重複多計管理費的情形後，考量系爭社區很少人住
，由許惠萍於107年9月30日在切結書之背面親筆簽名並同意
自106年10月起，可以給予被告管理費半價之優惠，而被告
已於106年6月28日現金繳納管理費共41,998元，另於107年9
月28日以匯款方式繳納106年10月起之管理費49,634元。而
依附件所示原告提出之計算書，106年10月起之管理費應再
給予被告半價優惠即每兩個月之管理費至多為1,909元，則
原告於107年9月28日繳納管理費49,634元，即是支付原告計
算書第1筆至第26筆管理費（計算式：49,634÷1909=26），
即106年10月至112年3月之管理費被告均已支付完畢。另外
，原告計算書第27筆以下（即112年4月至114年3月），應再
給予被告半價優惠即每兩個月之管理費至多為1,909元，則
原告請求逾22,908元部分（1,909×12=22,908)，即屬無據。
2、再退步言之，本件原告係於114年4月10日聲請核發支付命令
，依民法第126條規定，原告109年4月11日前（即106年10月
至108年7月）之管理費債權因五年間不行使而消滅，原告自
不得再向被告請求給付等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納」；「區分所有權人或住
戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾
二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息」，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定
有明文。
㈡、經查：
1、原告主張被告為系爭房屋之所有權人，且為其所管理之系爭
社區區分所有權人，詎被告自106年10月起至114年3月止，
累積欠繳社區管理費及相關費用共計148,404元，經原告寄
發存證信函催告後仍未繳納等情，業據提出與其所述相符之
原告組織報備證明、管理委員會催繳管理費公告、存證信函
暨其郵件收件回執、系爭社區規約、系爭房屋之建物登記第
一類謄本、被告戶籍謄本、系爭社區管理費請求金額計算書
、系爭社區113年度第2次區分所有權人會議紀錄等件為證（
詳本院114年度司促字第3441號卷【下稱司促卷】第9頁至第
29頁、第39頁至第54頁、本院卷第101頁），並參酌原告法
定代理人於本院114年12月22日言詞辯論期日到庭陳稱：「
我在105、106年接任財委，我在土銀申請網銀繳費的系統，
我們現在都是用網路與便利商店繳費，輸入戶號就知道有無
查費，從106年到現在，都沒有被告繳費的紀錄」等語（詳
本院卷第97頁），應認原告就被告尚積欠未繳納已逾二期之
管理費，依首開公寓大廈管理條例第21條規定訴請被告如數
繳付，尚非無憑。
2、被告雖辯稱原告就系爭社區管理費之收取及其數額未經全體
區分所有權人會議決議通過而不合法云云，然參諸前開原告
提出之系爭社區113年度第2次區分所有權人會議紀錄，可知
該次區分所有權人會議業已就系爭社區管理費之收取數額基
準調升為討論，嗣經決議通過系爭社區管理費由每坪40元調
整為每坪50元，並定自113年8月1日施行等情，則被告辯稱
原告向其收取管理費係未經區分所有權人會議決議而不合法
云云，顯無可採。
3、被告復抗辯訴外人許惠萍業已於107年9月30日在切結書之背
面親筆簽名，確認被告於104年8月至106年9月積欠之管理費
數額因計算有誤應更正為41,998元，許惠萍並因系爭社區很
少人住，同意自106年10月起給予被告管理費半價優惠（每
兩個月1,909元），嗣被告於106年6月28日如數以現金清償1
04年8月至106年9月積欠之管理費41,998元，並於107年9月2
8日以匯款方式繳納106年10月至112年3月期間以半價優惠計
算應繳納之管理費49,634元，被告對於其後112年4月至114
年3月期間之管理費亦僅需以半價優惠計算給付22,908元云
云，並提出切結書正反面影本、系爭社區管理費繳交通知單
、107年9月28日匯款申請書等件為憑（詳本院卷第51頁、第
85頁至第89頁，切結書正、反面內容分別如下圖所示）。
然查：
⑴證人許惠萍於本院114年12月22日言詞辯論期日到庭結證稱：
「我曾在105年至106年間擔任過原告管委會的主委，切結書
背面簽字是我在擔任主委時，因當時被告欠繳管理費，我要
跟被告處理，我跟涂幹事在會議室有跟被告協商讓她分期繳
完，但我簽字的時候上方不是書寫切結書背面所寫的內容，
這些內文跟我們當初所談的不一樣，不是我本人所寫，107
年9月30日我已經卸任主委，我怎麼會代表社區簽這份文，
我不清楚切結書是何人製作的文書，這份切結書的日期我就
不是主委。社區規約並無規定空屋未住可以半價負擔管理費
」等語（詳本院卷第94頁至第97頁），可知證人許惠萍前雖
有於擔任原告管理委員會主任委員期間，因被告積欠管理費
情事而與其商議繳付事宜，然否認於其任職主任委員期間曾
有與被告達成前開切結書背面所載之協議內容。復觀諸該切
結書背面所載內容僅泛言「重複多計」云云，未列有具體更
正後被告積欠之管理費數額以供本院審酌，則被告辯稱其就
104年8月至106年9月期間積欠之管理費已與證人許惠萍協議
確認有重複多計之情而更正為41,998元云云，已難逕信。又
衡以公寓大廈管理委員會應依社區規約及區分所有權人會議
決議之內容執行職務，其中公寓大廈之管理費之繳納數額，
亦應依區分所有權人會議之決議繳納，證人許惠萍既已就「
系爭社區規約並無規定空屋未住可以半價負擔管理費」乙情
當庭證述明確，加之原告於同一言詞辯論期日亦到庭陳稱：
「建商在我們社區有19戶的空屋，但這19戶的空屋我們從來
沒有給與半價，所以我們也不會給被告半價優惠」等語（詳
本院卷第97頁），則於被告所稱107年9月30日證人許惠萍在
前開切結書背面簽名之際（詳本院卷第96頁），許惠萍已非
原告管理委員會主任委員，衡諸常理，許惠萍究否會對於個
別住戶應負擔之管理費用數額，僅因前曾誤為計算其應繳納
之數額，並思及其房屋未為使用之情狀，即逕自違反系爭社
區規約，或未經系爭社區區分所有權人會議決議，另與其私
下達成切結書背面所載管理費優惠半價之協議，任己自陷於
日後遭其他系爭社區區分所有權人追究責任之風險，亦非無
疑。況縱使認定確有前開協議存在，許惠萍彼時並非原告管
理委員會主任委員，要無代表原告管理委員會之權限，原告
本毋庸受切結書背面所載協議內容所拘束，是被告執前開切
結書為據，辯稱其就106年10月起之管理費負擔業經同意獲
有半價之優惠云云，當難採認。
⑵次查，原告前向本院對被告聲請核發支付命令，經本院於107
年1月16日核發106年度司促字第9506號支付命令，命被告向
原告給付49,634元及其遲延利息暨督促程序費用乙情，業有
本院106年度司促字第9506號支付命令在卷可查。經核該支
付命令所載兩造間債權數額及該支付命令核發日期等節，要
與被告為立書人出具之前開切結書正面所載「晶棧社區之區
分所有權人郭萬珍，自104年8月1日至106年9月30日止應繳
交管理費合計49,634元。尚欠管理費合計49,634元。管委會
特發存證函(106.11.23)給郭萬珍，於107年1月16日所發之
支付命令，於107年2年2月27日確定」等語之內容大致相符
，佐以被告辯稱其與證人許惠萍曾就該期間積欠之管理費數
額協議更正為41,998元乙節，已非可採，應認被告所積欠10
4年8月起至106年9月止期間之管理費確為49,634元。又被告
雖就上開期間積欠之管理費，辯稱其業已以現金繳付給系爭
社區警衛賴先生，而經警衛交付收據予其收執云云，並提出
系爭社區管理費繳交通知單為憑（詳本院卷第21頁），然稽
之原告法定代理人業到庭陳稱：「警衛室有三聯單，如果被
告有繳管理費，警衛就會開三聯單，經詢問社區警衛賴先生
，並沒有拿到被告交付的管理費」等語（詳本院卷第93頁、
第95頁），佐以被告提出之前開通知單，僅記載被告於106
年4月、5月暨其前期未繳之管理費總金額，應係提醒區分所
有權人繳納款項之文書，未足為被告業已實際清償之有利證
明，自難認被告有其所述已先行清償106年10月前積欠管理
費之情事。是以審究前開切結書正面內容復記載：「爰因本
人公司縮編目前不便繳納，特立切結於107年9月30日前繳交
管理費合計49,634元，並對己身承諾情形願負任何刑事、民
事責任，恐口說無憑特立此書以茲為証」等語，被告並於10
7年9月28日即前開切結書所載期限前匯款同金額之49,634元
予原告管理委員會（詳本院卷第89頁匯款申請書），應認被
告此際所清償者，實係其自104年8月起至106年9月止積欠之
管理費49,634元，要非其辯稱106年10月起積欠之管理費，
自難認有何其106年10月至112年3月期間應繳納之管理費業
已清償完畢之情。是以原告主張被告迄今仍積欠自106年10
月起至114年3月止之管理費未據繳納，依首開公寓大廈管理
條例第21條規定請求被告如數繳付，洵屬有據。
4、被告就原告之管理費請求權罹於消滅時效部分為拒絕給付之
抗辯，為有理由：
⑴按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅」，民法第126條定有明文。而前開規定所謂定期給付
者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情
形而言。次按消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序聲請發
支付命令者，與起訴有同一效力，亦為民法第129條第1項第
3款、第2項第1款所明定。又時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第144條第1項定有明文。
⑵經查，公寓大廈區分所有權人應繳納之管理費，係各區分所
有權人基於一定法律關係，定期反覆繼續而為之給付，性質
上屬定期給付之債權，依前開說明，自應適用民法第126條
規定之5年消滅時效。又本件原告係於114年4月10日始向本
院聲請核發支付命令，請求被告給付自106年10月起至114年
3月止期間之管理費，有民事聲請支付命令狀其上本院收狀
戳章在卷可稽（詳司促卷第5頁），則依前開規定與說明，
原告對於被告之管理費請求權回溯超過5年即109年4月11日
前可得行使之各期管理費請求權均已罹於時效，被告就原告
請求權罹於消滅時效部分為時效抗辯拒絕給付，應認有據。
是以，經扣除原告於109年4月11日前即附件計算書所示106
年10月起至108年7月止期間可得行使之管理費請求權數額34
,362元（計算式：3,818元×9期=34,362元）後，本件原告所
得請求被告給付積欠之管理費數額為114,042元（計算式：1
48,404元-34,362元=114,042元）；逾此部分之請求，則無
理由。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告
給付114,042元，及自支付命令送達翌日即114年5月30日起
（詳司促卷第65頁本院送達證書）至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，使原告得
於本事件判決確定前先為強制執行，以實現判決所載債權內
容，保護債權人之利益。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 黃伊婕
附件：晶棧社區管理費請求金額計算書
114年度竹北簡字第673號
原 告 晶棧社區管理委員會
法定代理人 呂洺臣
被 告 郭萬珍
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年12月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬4,042元，及自民國114
年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告為門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0000號5樓房屋（下稱：
系爭房屋）之所有權人，且為原告所管理之晶棧社區（下稱
：系爭社區）區分所有權人，詎被告自民國106年10月起至1
14年3月止，累積欠繳社區管理費及相關費用共計148,404元
（請求金額計算書詳如附件），經原告寄發存證信函催告後
仍未繳納，為此提起本件訴訟，依公寓大廈管理條例第21條
規定，請求被告如數繳付等語。並聲明：被告應給付原告14
8,404元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告則以下揭情詞置辯：
㈠、原告就收取管理費及其收取數額並未經過全體區分所有權人
會議決議通過，已違反公寓大廈管理條例第18條第1項第2款
規定。
㈡、縱認原告收取管理費有經區分所有權人會議決議通過（假設
語氣，被告否認之），然查：
1、原告於107年間曾對被告聲請核發支付命令請求被告繳納104
年8月1日至106年9月30日之管理費，然斯時原告聲請支付命
令計算金額誤載為49,634元，經訴外人即時任社區主委許惠
萍確認有重複多計管理費的情形後，考量系爭社區很少人住
，由許惠萍於107年9月30日在切結書之背面親筆簽名並同意
自106年10月起，可以給予被告管理費半價之優惠，而被告
已於106年6月28日現金繳納管理費共41,998元，另於107年9
月28日以匯款方式繳納106年10月起之管理費49,634元。而
依附件所示原告提出之計算書，106年10月起之管理費應再
給予被告半價優惠即每兩個月之管理費至多為1,909元，則
原告於107年9月28日繳納管理費49,634元，即是支付原告計
算書第1筆至第26筆管理費（計算式：49,634÷1909=26），
即106年10月至112年3月之管理費被告均已支付完畢。另外
，原告計算書第27筆以下（即112年4月至114年3月），應再
給予被告半價優惠即每兩個月之管理費至多為1,909元，則
原告請求逾22,908元部分（1,909×12=22,908)，即屬無據。
2、再退步言之，本件原告係於114年4月10日聲請核發支付命令
，依民法第126條規定，原告109年4月11日前（即106年10月
至108年7月）之管理費債權因五年間不行使而消滅，原告自
不得再向被告請求給付等語。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有
權人依區分所有權人會議決議繳納」；「區分所有權人或住
戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾
二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負
責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利
息」，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條分別定
有明文。
㈡、經查：
1、原告主張被告為系爭房屋之所有權人，且為其所管理之系爭
社區區分所有權人，詎被告自106年10月起至114年3月止，
累積欠繳社區管理費及相關費用共計148,404元，經原告寄
發存證信函催告後仍未繳納等情，業據提出與其所述相符之
原告組織報備證明、管理委員會催繳管理費公告、存證信函
暨其郵件收件回執、系爭社區規約、系爭房屋之建物登記第
一類謄本、被告戶籍謄本、系爭社區管理費請求金額計算書
、系爭社區113年度第2次區分所有權人會議紀錄等件為證（
詳本院114年度司促字第3441號卷【下稱司促卷】第9頁至第
29頁、第39頁至第54頁、本院卷第101頁），並參酌原告法
定代理人於本院114年12月22日言詞辯論期日到庭陳稱：「
我在105、106年接任財委，我在土銀申請網銀繳費的系統，
我們現在都是用網路與便利商店繳費，輸入戶號就知道有無
查費，從106年到現在，都沒有被告繳費的紀錄」等語（詳
本院卷第97頁），應認原告就被告尚積欠未繳納已逾二期之
管理費，依首開公寓大廈管理條例第21條規定訴請被告如數
繳付，尚非無憑。
2、被告雖辯稱原告就系爭社區管理費之收取及其數額未經全體
區分所有權人會議決議通過而不合法云云，然參諸前開原告
提出之系爭社區113年度第2次區分所有權人會議紀錄，可知
該次區分所有權人會議業已就系爭社區管理費之收取數額基
準調升為討論，嗣經決議通過系爭社區管理費由每坪40元調
整為每坪50元，並定自113年8月1日施行等情，則被告辯稱
原告向其收取管理費係未經區分所有權人會議決議而不合法
云云，顯無可採。
3、被告復抗辯訴外人許惠萍業已於107年9月30日在切結書之背
面親筆簽名，確認被告於104年8月至106年9月積欠之管理費
數額因計算有誤應更正為41,998元，許惠萍並因系爭社區很
少人住，同意自106年10月起給予被告管理費半價優惠（每
兩個月1,909元），嗣被告於106年6月28日如數以現金清償1
04年8月至106年9月積欠之管理費41,998元，並於107年9月2
8日以匯款方式繳納106年10月至112年3月期間以半價優惠計
算應繳納之管理費49,634元，被告對於其後112年4月至114
年3月期間之管理費亦僅需以半價優惠計算給付22,908元云
云，並提出切結書正反面影本、系爭社區管理費繳交通知單
、107年9月28日匯款申請書等件為憑（詳本院卷第51頁、第
85頁至第89頁，切結書正、反面內容分別如下圖所示）。
然查：
⑴證人許惠萍於本院114年12月22日言詞辯論期日到庭結證稱：
「我曾在105年至106年間擔任過原告管委會的主委，切結書
背面簽字是我在擔任主委時，因當時被告欠繳管理費，我要
跟被告處理，我跟涂幹事在會議室有跟被告協商讓她分期繳
完，但我簽字的時候上方不是書寫切結書背面所寫的內容，
這些內文跟我們當初所談的不一樣，不是我本人所寫，107
年9月30日我已經卸任主委，我怎麼會代表社區簽這份文，
我不清楚切結書是何人製作的文書，這份切結書的日期我就
不是主委。社區規約並無規定空屋未住可以半價負擔管理費
」等語（詳本院卷第94頁至第97頁），可知證人許惠萍前雖
有於擔任原告管理委員會主任委員期間，因被告積欠管理費
情事而與其商議繳付事宜，然否認於其任職主任委員期間曾
有與被告達成前開切結書背面所載之協議內容。復觀諸該切
結書背面所載內容僅泛言「重複多計」云云，未列有具體更
正後被告積欠之管理費數額以供本院審酌，則被告辯稱其就
104年8月至106年9月期間積欠之管理費已與證人許惠萍協議
確認有重複多計之情而更正為41,998元云云，已難逕信。又
衡以公寓大廈管理委員會應依社區規約及區分所有權人會議
決議之內容執行職務，其中公寓大廈之管理費之繳納數額，
亦應依區分所有權人會議之決議繳納，證人許惠萍既已就「
系爭社區規約並無規定空屋未住可以半價負擔管理費」乙情
當庭證述明確，加之原告於同一言詞辯論期日亦到庭陳稱：
「建商在我們社區有19戶的空屋，但這19戶的空屋我們從來
沒有給與半價，所以我們也不會給被告半價優惠」等語（詳
本院卷第97頁），則於被告所稱107年9月30日證人許惠萍在
前開切結書背面簽名之際（詳本院卷第96頁），許惠萍已非
原告管理委員會主任委員，衡諸常理，許惠萍究否會對於個
別住戶應負擔之管理費用數額，僅因前曾誤為計算其應繳納
之數額，並思及其房屋未為使用之情狀，即逕自違反系爭社
區規約，或未經系爭社區區分所有權人會議決議，另與其私
下達成切結書背面所載管理費優惠半價之協議，任己自陷於
日後遭其他系爭社區區分所有權人追究責任之風險，亦非無
疑。況縱使認定確有前開協議存在，許惠萍彼時並非原告管
理委員會主任委員，要無代表原告管理委員會之權限，原告
本毋庸受切結書背面所載協議內容所拘束，是被告執前開切
結書為據，辯稱其就106年10月起之管理費負擔業經同意獲
有半價之優惠云云，當難採認。
⑵次查，原告前向本院對被告聲請核發支付命令，經本院於107
年1月16日核發106年度司促字第9506號支付命令，命被告向
原告給付49,634元及其遲延利息暨督促程序費用乙情，業有
本院106年度司促字第9506號支付命令在卷可查。經核該支
付命令所載兩造間債權數額及該支付命令核發日期等節，要
與被告為立書人出具之前開切結書正面所載「晶棧社區之區
分所有權人郭萬珍，自104年8月1日至106年9月30日止應繳
交管理費合計49,634元。尚欠管理費合計49,634元。管委會
特發存證函(106.11.23)給郭萬珍，於107年1月16日所發之
支付命令，於107年2年2月27日確定」等語之內容大致相符
，佐以被告辯稱其與證人許惠萍曾就該期間積欠之管理費數
額協議更正為41,998元乙節，已非可採，應認被告所積欠10
4年8月起至106年9月止期間之管理費確為49,634元。又被告
雖就上開期間積欠之管理費，辯稱其業已以現金繳付給系爭
社區警衛賴先生，而經警衛交付收據予其收執云云，並提出
系爭社區管理費繳交通知單為憑（詳本院卷第21頁），然稽
之原告法定代理人業到庭陳稱：「警衛室有三聯單，如果被
告有繳管理費，警衛就會開三聯單，經詢問社區警衛賴先生
，並沒有拿到被告交付的管理費」等語（詳本院卷第93頁、
第95頁），佐以被告提出之前開通知單，僅記載被告於106
年4月、5月暨其前期未繳之管理費總金額，應係提醒區分所
有權人繳納款項之文書，未足為被告業已實際清償之有利證
明，自難認被告有其所述已先行清償106年10月前積欠管理
費之情事。是以審究前開切結書正面內容復記載：「爰因本
人公司縮編目前不便繳納，特立切結於107年9月30日前繳交
管理費合計49,634元，並對己身承諾情形願負任何刑事、民
事責任，恐口說無憑特立此書以茲為証」等語，被告並於10
7年9月28日即前開切結書所載期限前匯款同金額之49,634元
予原告管理委員會（詳本院卷第89頁匯款申請書），應認被
告此際所清償者，實係其自104年8月起至106年9月止積欠之
管理費49,634元，要非其辯稱106年10月起積欠之管理費，
自難認有何其106年10月至112年3月期間應繳納之管理費業
已清償完畢之情。是以原告主張被告迄今仍積欠自106年10
月起至114年3月止之管理費未據繳納，依首開公寓大廈管理
條例第21條規定請求被告如數繳付，洵屬有據。
4、被告就原告之管理費請求權罹於消滅時效部分為拒絕給付之
抗辯，為有理由：
⑴按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1
年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而
消滅」，民法第126條定有明文。而前開規定所謂定期給付
者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情
形而言。次按消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序聲請發
支付命令者，與起訴有同一效力，亦為民法第129條第1項第
3款、第2項第1款所明定。又時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第144條第1項定有明文。
⑵經查，公寓大廈區分所有權人應繳納之管理費，係各區分所
有權人基於一定法律關係，定期反覆繼續而為之給付，性質
上屬定期給付之債權，依前開說明，自應適用民法第126條
規定之5年消滅時效。又本件原告係於114年4月10日始向本
院聲請核發支付命令，請求被告給付自106年10月起至114年
3月止期間之管理費，有民事聲請支付命令狀其上本院收狀
戳章在卷可稽（詳司促卷第5頁），則依前開規定與說明，
原告對於被告之管理費請求權回溯超過5年即109年4月11日
前可得行使之各期管理費請求權均已罹於時效，被告就原告
請求權罹於消滅時效部分為時效抗辯拒絕給付，應認有據。
是以，經扣除原告於109年4月11日前即附件計算書所示106
年10月起至108年7月止期間可得行使之管理費請求權數額34
,362元（計算式：3,818元×9期=34,362元）後，本件原告所
得請求被告給付積欠之管理費數額為114,042元（計算式：1
48,404元-34,362元=114,042元）；逾此部分之請求，則無
理由。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告
給付114,042元，及自支付命令送達翌日即114年5月30日起
（詳司促卷第65頁本院送達證書）至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，使原告得
於本事件判決確定前先為強制執行，以實現判決所載債權內
容，保護債權人之利益。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 黃伊婕
附件：晶棧社區管理費請求金額計算書