損害賠償(交通)114年度竹北簡字第609號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第609號
原 告 莊巧甄
被 告 徐仁傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
6日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國（下同）110年2月10日下午5時50分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉山崎村新
興路由北往南行駛於第2車道，行經新興路與榮豐街交岔路
口處時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、濕潤
無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
於注意及此，因有不明汽車佔用外側車道臨停，復有不明機
車自右側榮豐街支線道右轉進入新興路幹線道後逕自駛入該
臨停不明汽車與被告所騎乘之機車中間，被告因而貿然往左
偏閃，而與同向行駛於同一車道之原告所騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車發生輕微擦撞，使原告車身控制不及
致人車倒地，因而受有右小腿挫傷、右踝擦傷、頭部外傷合
併臉部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告之上開行為，業
經臺灣高等法院113年度交上易字第24號（下稱刑案判決）
判處被告犯過失傷害罪。茲就原告所受損害分述如下：
1、醫療費用新台幣(下同)210,412元及護具費用2,850元。
2、機車維修費18,950元
3、看護費用207,000元：
原告發生本件車禍後，因受系爭傷害須專人照顧3個月，以
每日2,300元計算，共支出看護費用207,000元。
4、就診交通費用24,000元：
原告因傷無法自行騎車就醫，因而支出就診之交通費用共計
24,000元。
5、工作損失108,270元：
原告因本件車禍受傷住院，醫囑應休養3個月，以最低投保
薪資28,590元計算，3個月不能工作之損失為85,770元。原
告之第二份工作年所得為90,000元，則此部分3個月不能工
作之損失為22,500元，兩者合計108,270元。
6、精神慰撫金300,000元：
原告因本件車禍受有相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金
300,000元。
7、合計請求金額為871,482元。
(二)至被告辯稱原告請求權時效已消滅云云，惟：本件刑案判決
之一審判決諭知被告無罪，經檢察官上訴後，於113年5月16
日經臺灣高等法院以113年度交上易字第24號撤銷原判決，
另諭知被告有罪判決，被告不服提起上訴，嗣經最高法院於
113年8月22日駁回其上訴而確定，是以原告雖於110年間即
知悉被告為侵權行為人，但因一審法院判決被告無罪，並駁
回原告刑事附帶民事訴訟之請求，致原告無從確認被告之行
為是否為侵權行為，此屬時效請求之法律上障礙事由，且不
可歸責於原告，依照最高法院72年台上字第738號、46年台
上字第34號判例意旨，原告之侵權行為損害賠償請求權時效
自無從進行，不得認定有罹於時效之情事存在，故於113年5
月16日經臺灣高等法院為被告有罪之判決後，原告始知悉被
告確有侵權行為存在，則原告於2年內提起本件訴訟，並未
罹於時效。又被告係過失傷害之行為人，其主張時效抗辯無
非係為抵禦原告民事損害賠償之請求，故被告為時效抗辯，
係以損害他人為主要目的，致使國家及原告需承受巨大損失
，被告之舉已構成權利濫用。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告871,482元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息
。
二、被告之答辯：
(一)本件車禍發生於000年0月00日17時50分許，原告雖曾於112
年10月17日提起刑事附帶民事訴訟，然其提起上開訴訟時，
其請求權顯已罹於時效，而當本件刑案一審判決被告無罪時
，上開刑事附帶民事訴訟亦經刑事法庭於112年11月24日駁
回其訴，而原告並未提起上訴，亦未於6個月內另行起訴，
依民法第130條之規定，其請求權視為不中斷，故而原告於1
14年7月18日再提起本件訴訟，亦已罹於時效。
(二)退步言，縱認原告之請求權未罹於時效，且被告之行為構成
侵權行為，然原告據以請求醫療費用之診斷證明書及相關醫
療費用單據，其上所載病名與本件車禍無關，則其所請求之
醫療費用、護具費用、看護費用、交通費用及工作損失等即
無理由。再者，原告對本件車禍之發生與有過失，原告應負
擔50%之過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照）。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定明文。原告主張被告
於上開時、地，騎乘肇事機車，與原告發生碰撞，致其人車
倒地，而受有系爭傷害及系爭機車受損之事實，業據其提出
臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴理由書、臺灣高等法院113
年度交上易字第24號刑事判決、最高法院113年度台上字第3
191號刑事判決等件影本為證（見本院卷第11至25頁），經
上開刑事案件就被告上開行為論以過失傷害罪並科以刑罰而
告確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗核
閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是由上開事證
，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與
原告受傷結果間，有相當因果關係。則被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為
時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。復按關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
（最高法院72年台上字738號裁判先例意旨參照）。又請求
權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以
賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人
於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證
據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權
人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字第2113號判決意
旨參照）。再按，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月
內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴
，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，
民法第130條、第131條另定有明文。又民法第131條所謂之
「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。查上訴人雖
於77年2月9日向原法院刑事庭附帶提起損害賠償之民事訴訟
，惟其刑事訴訟部分，既由原法院刑事庭改判被上訴人無罪
，而依刑事訴訟法第503條第1項上段判決駁回上訴人之訴確
定，當屬上訴人之訴因不合法而被判決駁回確定(最高法院7
9年度台上字第496號判決、29年附字第511號裁判先例參照)
。又時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於
提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，
如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效
於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者
為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中
斷之可言（最高法院62年台上字第2279號裁判先例參照）。
(四)經查，本件車禍事故係發生於000年0月00日，並經新竹縣政
府警察局新湖分局受理在案，嗣原告於110年8月8日對被告
提起過失傷害之告訴，其最遲於斯時即已知悉賠償義務人為
被告；再者，原告提供之110年2月10日天主教仁慈醫院診斷
證明書記載右小腿挫傷、右踝擦傷、頭部外傷合併臉部挫傷
，且註明原告係於110年2月10日就診，醫囑上並記載：原告
因上述原因於該院急診求診，經診治後於同日出院等語（見
偵卷第24頁診斷證明書），足證原告於110年2月10日即知悉
受有損害，是以應認原告最遲於110年8月8日實際已知悉發
生損害及賠償義務人，本件侵權行為損害賠償請求權之消滅
時效應自原告實際知悉損害及賠償義務人之時即110年8月8
日起算2年。又原告雖曾於狀載日期112年8月11日(被告收受
繕本日期為112年10月17日)就本件車禍對被告提起刑事附帶
民事訴訟，此有被告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀首頁影本
在卷可佐（見本院卷第41頁），且為原告所不爭執，依前所
述，其提起該訴訟時，已罹於2年之請求權時效，嗣經本院
刑事庭依刑事訴訟法第503條之規定，以對被告為諭知無罪
之判決為由駁回其刑事附帶民事訴訟之請求確定，依前開說
明及法條規定，原告之起訴係屬因不合法而被駁回確定，其
時效應視為不因起訴而中斷，而依前揭最高法院62年台上字
第2279號裁判意旨，縱使解為於上開起訴狀送達於被告時，
視為原告對之為履行之請求，然該起訴狀係於112年10月17
日送達於被告，其時效亦已於訴狀送達前已完成，自無復因
請求而中斷之可言。又縱使訴狀送達時，時效尚未完成，然
原告於114年7月18日提起本件侵權行為損害賠償訴訟，亦已
逾6個月，依民法第130條之規定，前述自110年8月8日起算
之時效，視為不中斷，則本件原告對於被告縱有侵權行為損
害賠償之請求權，亦已於112年8月8日因罹於時效而消滅。
至原告主張被告為時效抗辯為權利濫用乙節，惟被告所為之
時效抗辯，為法律上所賦予之權利，縱原告因時效制度之適
用，而喪失對被告之賠償請求權，然此本為適用時效制度之
當然結果，是自不能因此即認被告為時效抗辯屬權利濫用。
是原告上開主張，洵屬無據。綜上，被告抗辯本件時效已完
成而拒絕給付，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
871,482元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 郭家慧
114年度竹北簡字第609號
原 告 莊巧甄
被 告 徐仁傑
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月1
6日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國（下同）110年2月10日下午5時50分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉山崎村新
興路由北往南行駛於第2車道，行經新興路與榮豐街交岔路
口處時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面鋪裝柏油、濕潤
無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
於注意及此，因有不明汽車佔用外側車道臨停，復有不明機
車自右側榮豐街支線道右轉進入新興路幹線道後逕自駛入該
臨停不明汽車與被告所騎乘之機車中間，被告因而貿然往左
偏閃，而與同向行駛於同一車道之原告所騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車發生輕微擦撞，使原告車身控制不及
致人車倒地，因而受有右小腿挫傷、右踝擦傷、頭部外傷合
併臉部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告之上開行為，業
經臺灣高等法院113年度交上易字第24號（下稱刑案判決）
判處被告犯過失傷害罪。茲就原告所受損害分述如下：
1、醫療費用新台幣(下同)210,412元及護具費用2,850元。
2、機車維修費18,950元
3、看護費用207,000元：
原告發生本件車禍後，因受系爭傷害須專人照顧3個月，以
每日2,300元計算，共支出看護費用207,000元。
4、就診交通費用24,000元：
原告因傷無法自行騎車就醫，因而支出就診之交通費用共計
24,000元。
5、工作損失108,270元：
原告因本件車禍受傷住院，醫囑應休養3個月，以最低投保
薪資28,590元計算，3個月不能工作之損失為85,770元。原
告之第二份工作年所得為90,000元，則此部分3個月不能工
作之損失為22,500元，兩者合計108,270元。
6、精神慰撫金300,000元：
原告因本件車禍受有相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金
300,000元。
7、合計請求金額為871,482元。
(二)至被告辯稱原告請求權時效已消滅云云，惟：本件刑案判決
之一審判決諭知被告無罪，經檢察官上訴後，於113年5月16
日經臺灣高等法院以113年度交上易字第24號撤銷原判決，
另諭知被告有罪判決，被告不服提起上訴，嗣經最高法院於
113年8月22日駁回其上訴而確定，是以原告雖於110年間即
知悉被告為侵權行為人，但因一審法院判決被告無罪，並駁
回原告刑事附帶民事訴訟之請求，致原告無從確認被告之行
為是否為侵權行為，此屬時效請求之法律上障礙事由，且不
可歸責於原告，依照最高法院72年台上字第738號、46年台
上字第34號判例意旨，原告之侵權行為損害賠償請求權時效
自無從進行，不得認定有罹於時效之情事存在，故於113年5
月16日經臺灣高等法院為被告有罪之判決後，原告始知悉被
告確有侵權行為存在，則原告於2年內提起本件訴訟，並未
罹於時效。又被告係過失傷害之行為人，其主張時效抗辯無
非係為抵禦原告民事損害賠償之請求，故被告為時效抗辯，
係以損害他人為主要目的，致使國家及原告需承受巨大損失
，被告之舉已構成權利濫用。為此，爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告871,482元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息
。
二、被告之答辯：
(一)本件車禍發生於000年0月00日17時50分許，原告雖曾於112
年10月17日提起刑事附帶民事訴訟，然其提起上開訴訟時，
其請求權顯已罹於時效，而當本件刑案一審判決被告無罪時
，上開刑事附帶民事訴訟亦經刑事法庭於112年11月24日駁
回其訴，而原告並未提起上訴，亦未於6個月內另行起訴，
依民法第130條之規定，其請求權視為不中斷，故而原告於1
14年7月18日再提起本件訴訟，亦已罹於時效。
(二)退步言，縱認原告之請求權未罹於時效，且被告之行為構成
侵權行為，然原告據以請求醫療費用之診斷證明書及相關醫
療費用單據，其上所載病名與本件車禍無關，則其所請求之
醫療費用、護具費用、看護費用、交通費用及工作損失等即
無理由。再者，原告對本件車禍之發生與有過失，原告應負
擔50%之過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台
上字第929號裁判意旨參照）。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定明文。原告主張被告
於上開時、地，騎乘肇事機車，與原告發生碰撞，致其人車
倒地，而受有系爭傷害及系爭機車受損之事實，業據其提出
臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴理由書、臺灣高等法院113
年度交上易字第24號刑事判決、最高法院113年度台上字第3
191號刑事判決等件影本為證（見本院卷第11至25頁），經
上開刑事案件就被告上開行為論以過失傷害罪並科以刑罰而
告確定在案，並據本院依職權調取上開刑事案件全案卷宗核
閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是由上開事證
，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與
原告受傷結果間，有相當因果關係。則被告就本件肇事應負
過失侵權行為責任，洵堪認定。
(三)惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為
時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。復按關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
（最高法院72年台上字738號裁判先例意旨參照）。又請求
權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以
賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人
於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證
據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權
人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字第2113號判決意
旨參照）。再按，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月
內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴
，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，
民法第130條、第131條另定有明文。又民法第131條所謂之
「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。查上訴人雖
於77年2月9日向原法院刑事庭附帶提起損害賠償之民事訴訟
，惟其刑事訴訟部分，既由原法院刑事庭改判被上訴人無罪
，而依刑事訴訟法第503條第1項上段判決駁回上訴人之訴確
定，當屬上訴人之訴因不合法而被判決駁回確定(最高法院7
9年度台上字第496號判決、29年附字第511號裁判先例參照)
。又時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於
提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，
如請求權人於法定六個月期間內另行起訴者，仍應視為時效
於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者
為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中
斷之可言（最高法院62年台上字第2279號裁判先例參照）。
(四)經查，本件車禍事故係發生於000年0月00日，並經新竹縣政
府警察局新湖分局受理在案，嗣原告於110年8月8日對被告
提起過失傷害之告訴，其最遲於斯時即已知悉賠償義務人為
被告；再者，原告提供之110年2月10日天主教仁慈醫院診斷
證明書記載右小腿挫傷、右踝擦傷、頭部外傷合併臉部挫傷
，且註明原告係於110年2月10日就診，醫囑上並記載：原告
因上述原因於該院急診求診，經診治後於同日出院等語（見
偵卷第24頁診斷證明書），足證原告於110年2月10日即知悉
受有損害，是以應認原告最遲於110年8月8日實際已知悉發
生損害及賠償義務人，本件侵權行為損害賠償請求權之消滅
時效應自原告實際知悉損害及賠償義務人之時即110年8月8
日起算2年。又原告雖曾於狀載日期112年8月11日(被告收受
繕本日期為112年10月17日)就本件車禍對被告提起刑事附帶
民事訴訟，此有被告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀首頁影本
在卷可佐（見本院卷第41頁），且為原告所不爭執，依前所
述，其提起該訴訟時，已罹於2年之請求權時效，嗣經本院
刑事庭依刑事訴訟法第503條之規定，以對被告為諭知無罪
之判決為由駁回其刑事附帶民事訴訟之請求確定，依前開說
明及法條規定，原告之起訴係屬因不合法而被駁回確定，其
時效應視為不因起訴而中斷，而依前揭最高法院62年台上字
第2279號裁判意旨，縱使解為於上開起訴狀送達於被告時，
視為原告對之為履行之請求，然該起訴狀係於112年10月17
日送達於被告，其時效亦已於訴狀送達前已完成，自無復因
請求而中斷之可言。又縱使訴狀送達時，時效尚未完成，然
原告於114年7月18日提起本件侵權行為損害賠償訴訟，亦已
逾6個月，依民法第130條之規定，前述自110年8月8日起算
之時效，視為不中斷，則本件原告對於被告縱有侵權行為損
害賠償之請求權，亦已於112年8月8日因罹於時效而消滅。
至原告主張被告為時效抗辯為權利濫用乙節，惟被告所為之
時效抗辯，為法律上所賦予之權利，縱原告因時效制度之適
用，而喪失對被告之賠償請求權，然此本為適用時效制度之
當然結果，是自不能因此即認被告為時效抗辯屬權利濫用。
是原告上開主張，洵屬無據。綜上，被告抗辯本件時效已完
成而拒絕給付，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
871,482元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 郭家慧