損害賠償114年度竹北簡字第604號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第604號
原 告 游思愉
訴訟代理人 彭泰淇
被 告 林合庭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,070元，及自民國114年8月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：「
被告應給付原告新臺幣（下同）133,160元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。」，嗣於民國114年10月30日言詞辯論期日當庭更正交通
費之請求金額為5,000元，並捨棄寵物住宿費2,700元之請求
（見本院卷第173頁），則原告上開訴之聲明請求金額應變
更為「104,070元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於114年6月10日晚上9時37分許，攜帶所飼
養之傑克羅素梗犬「Umi烏米」（下稱烏米）在新竹縣竹北
市六家車站前庭場及水圳森林公園遛狗時，遭被告飼養而當
時未繫牽繩之中型犬「幻幻」撕咬攻擊成傷，經立即送動物
醫院治療，診斷為右前肢外側穿刺及劃傷。返家後，原告發
現烏米胸腹側另有一約0.5公分傷口，便立即先拍照紀錄，
嗣於114年6月13日上午11時44分許再將烏米帶至波特動物醫
院診治，經診斷兩處傷口周圍紅腫且周邊空腔範圍大，有膿
性分泌物和大量血清樣分泌物，其中胸口傷口有出現皮膚壞
死情況等傷勢（下稱系爭傷勢）。原告為醫治烏米之系爭傷
勢，共支出49,070元醫療費用及31,390元交通費用（交通費
用部分僅請求5,000元），另原告因見愛犬所受傷勢及其躁
動不安與緊張焦慮等情況，精神上亦感痛苦而受有非財產上
之損害50,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、類推
適用民法第195條第1項之規定提起本訴，請求被告賠償104,
070元【計算式：醫療費用49,070元+交通費用5,000元+精神
慰撫金50,000元＝104,070元】等語。並聲明：㈠被告應給付
原告104,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：兩造之犬隻先前已曾發生衝突，烏米明顯有攻擊
傾向，事發當日即114年6月10日，係原告配偶主動將烏米放
下至幻幻前方，隨即爆發衝突，拉開後，僅發現烏米右前腳
有血，未見其他傷口，兩造並一同前往彼樂動物醫院就醫，
已為烏米包紮右前腳，仍未診斷出胸傷情形。事後原告未曾
聯繫告知有轉診至波特動物醫院，故被告亦未參與任何決定
安排，遲至114年6月21日始向被告表示烏米胸口有傷須手術
，並要求被告分攤費用，然而在此10日期間，殊不知烏米是
否有與其他犬隻發生衝突事件導致胸口傷勢。惟被告仍同意
給付醫療費用49,070元及交通費用5,000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第190條第1項分別定有明文。經查，原告與配偶於114
年6月10日晚間攜帶所有犬隻烏米於竹北市水圳森林公園散
步遛狗時，烏米遭被告所有犬隻幻幻攻擊撕咬，致有受傷之
事實，業據原告提出寵物身分證截圖、彼樂動物醫院診斷證
明書及受傷照片在卷為憑（見本院114年度竹北司簡調字第5
4號卷〈下稱調解卷〉第23、32、48、49頁），且為被告不爭
執上開所述之事實，堪信為真實。而被告既攜帶寵物犬隻外
出，本應注意對其採取適當管束措施以防免對他人造成損害
，惟被告疏未注意及此，致其所飼養之幻幻對其他犬隻烏米
攻擊成傷，堪認被告對於本事件之發生有過失，且此過失與
烏米之受傷結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應
其過失行失負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈財產損害部分：
原告請求被告賠償為烏米支出之醫療費用49,070元及就診交
通費用5,000元等情，業經提出彼樂動物醫院、波特動物醫
院及沐暮星動物醫院之醫療費用收據為證（見調解卷第36至
44頁)，且為被告表示同意賠償，是原告此部分之請求，應
屬有據。
⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有
明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額。考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感，
有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物僅僅定位為物，
將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主財產上所有權之
侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死
亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求
非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符
，且可能變相造成大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，
故在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認動物非物
，而是介於人與物之間的獨立生命體，可依其性質及請求權
利之不同，適用或類推適用相關法令。準此，當他人侵害寵
物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵
物所有人所得請求之金額應不限於寵物市價之價值利益，尚
應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之損害賠償
。
⑵查烏米雖為原告所飼養之寵物犬，然其長年日夜陪伴原告左
右，雙方所建立之情感關係，顯已不亞於家庭成員間之親密
聯繫。而被告未善盡對犬隻之管理責任，致烏米受有傷害，
原告心中自有悲痛而受有非財產上之損害，自堪認定，是依
前開說明，原告應得類推適用民法第195條第1項及第3項之
規定，請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌當事犬隻之情狀
、攻擊行為態樣、兩造飼主行為輕重、身分地位、經濟狀況
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15,000元為
適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依上開規定，自當
負遲延責任。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項、
類推適用第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告給付
原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴
既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳麗麗
114年度竹北簡字第604號
原 告 游思愉
訴訟代理人 彭泰淇
被 告 林合庭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣69,070元，及自民國114年8月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項為：「
被告應給付原告新臺幣（下同）133,160元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。」，嗣於民國114年10月30日言詞辯論期日當庭更正交通
費之請求金額為5,000元，並捨棄寵物住宿費2,700元之請求
（見本院卷第173頁），則原告上開訴之聲明請求金額應變
更為「104,070元」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於114年6月10日晚上9時37分許，攜帶所飼
養之傑克羅素梗犬「Umi烏米」（下稱烏米）在新竹縣竹北
市六家車站前庭場及水圳森林公園遛狗時，遭被告飼養而當
時未繫牽繩之中型犬「幻幻」撕咬攻擊成傷，經立即送動物
醫院治療，診斷為右前肢外側穿刺及劃傷。返家後，原告發
現烏米胸腹側另有一約0.5公分傷口，便立即先拍照紀錄，
嗣於114年6月13日上午11時44分許再將烏米帶至波特動物醫
院診治，經診斷兩處傷口周圍紅腫且周邊空腔範圍大，有膿
性分泌物和大量血清樣分泌物，其中胸口傷口有出現皮膚壞
死情況等傷勢（下稱系爭傷勢）。原告為醫治烏米之系爭傷
勢，共支出49,070元醫療費用及31,390元交通費用（交通費
用部分僅請求5,000元），另原告因見愛犬所受傷勢及其躁
動不安與緊張焦慮等情況，精神上亦感痛苦而受有非財產上
之損害50,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、類推
適用民法第195條第1項之規定提起本訴，請求被告賠償104,
070元【計算式：醫療費用49,070元+交通費用5,000元+精神
慰撫金50,000元＝104,070元】等語。並聲明：㈠被告應給付
原告104,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告則以：兩造之犬隻先前已曾發生衝突，烏米明顯有攻擊
傾向，事發當日即114年6月10日，係原告配偶主動將烏米放
下至幻幻前方，隨即爆發衝突，拉開後，僅發現烏米右前腳
有血，未見其他傷口，兩造並一同前往彼樂動物醫院就醫，
已為烏米包紮右前腳，仍未診斷出胸傷情形。事後原告未曾
聯繫告知有轉診至波特動物醫院，故被告亦未參與任何決定
安排，遲至114年6月21日始向被告表示烏米胸口有傷須手術
，並要求被告分攤費用，然而在此10日期間，殊不知烏米是
否有與其他犬隻發生衝突事件導致胸口傷勢。惟被告仍同意
給付醫療費用49,070元及交通費用5,000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任，但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第190條第1項分別定有明文。經查，原告與配偶於114
年6月10日晚間攜帶所有犬隻烏米於竹北市水圳森林公園散
步遛狗時，烏米遭被告所有犬隻幻幻攻擊撕咬，致有受傷之
事實，業據原告提出寵物身分證截圖、彼樂動物醫院診斷證
明書及受傷照片在卷為憑（見本院114年度竹北司簡調字第5
4號卷〈下稱調解卷〉第23、32、48、49頁），且為被告不爭
執上開所述之事實，堪信為真實。而被告既攜帶寵物犬隻外
出，本應注意對其採取適當管束措施以防免對他人造成損害
，惟被告疏未注意及此，致其所飼養之幻幻對其他犬隻烏米
攻擊成傷，堪認被告對於本事件之發生有過失，且此過失與
烏米之受傷結果間，具有相當因果關係，是原告主張被告應
其過失行失負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：
⒈財產損害部分：
原告請求被告賠償為烏米支出之醫療費用49,070元及就診交
通費用5,000元等情，業經提出彼樂動物醫院、波特動物醫
院及沐暮星動物醫院之醫療費用收據為證（見調解卷第36至
44頁)，且為被告表示同意賠償，是原告此部分之請求，應
屬有據。
⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有
明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數額。考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感，
有時已近似於家人間之伴侶關係，若將動物僅僅定位為物，
將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主財產上所有權之
侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死
亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求
非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符
，且可能變相造成大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，
故在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認動物非物
，而是介於人與物之間的獨立生命體，可依其性質及請求權
利之不同，適用或類推適用相關法令。準此，當他人侵害寵
物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵
物所有人所得請求之金額應不限於寵物市價之價值利益，尚
應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之損害賠償
。
⑵查烏米雖為原告所飼養之寵物犬，然其長年日夜陪伴原告左
右，雙方所建立之情感關係，顯已不亞於家庭成員間之親密
聯繫。而被告未善盡對犬隻之管理責任，致烏米受有傷害，
原告心中自有悲痛而受有非財產上之損害，自堪認定，是依
前開說明，原告應得類推適用民法第195條第1項及第3項之
規定，請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌當事犬隻之情狀
、攻擊行為態樣、兩造飼主行為輕重、身分地位、經濟狀況
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15,000元為
適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦未約定利率，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依上開規定，自當
負遲延責任。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌
日即114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條第1項、
類推適用第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告給付
原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍
所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴
既經駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳麗麗