損害賠償(交通)114年度竹北簡字第595號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第595號
原 告 李昇津
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 周楺淨
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（114年度竹交簡附民字第25號），本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）肆佰壹拾壹萬柒仟肆佰參拾捌元
，及自民國（下同）一一四年一月十一日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告供擔保壹佰參拾柒萬元後，得假執行。但被
告如以肆佰壹拾壹萬柒仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於113年3月25日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，行經新竹縣湖口鄉成功路與三元路口時，本應注
意左轉車應禮讓直行車，亦應注意左轉車應行至交岔路口中
心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，
即貿然左轉駛入上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），沿成功路往湖口方向直行
，致原告閃避不及而人車倒地，因而受有左側肱骨近端骨折
與左側肩胛骨骨折，合併左肩關節活動限制及腰椎第二節壓
迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、原告所受損害共6,262,061元，分別為：
⒈醫療費94,997元
原告因受有系爭傷害，至仁慈醫院急診、住院及門診，共計
支出醫療費94,997元，有醫療費用收據為證（交附民卷第11
-15頁）。
⒉交通費10,000元
原告因受有系爭傷害而有搭乘計程車回診之必要，而原告共
計回診10次，有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年7月
2日診斷證明書可佐（交附民卷第17頁）。又原告住處至仁
慈醫院距離約8公里，單次來回車資約為510元，加計等待時
間，約為1,000元，是以原告共支出交通費10,000元（計算
式：1,000元×10次）。
⒊看護費102,000元
原告受有系爭傷害，經醫囑於住院期間及出院後一個月須專
人照護，有上開診斷證明書可證。又原告係由配偶看護，而
原告配偶為護士（卷第33頁），故以3,000元計算全日看護
費用，共計102,000元（計算式：3,000元×34日）。
⒋不能工作損失250,878元
原告受有系爭傷害，經醫囑出院後宜休養3個月，有上開診
斷證明書為憑。又原告平均月薪83,626元，有原告112年度
綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單可證（交附民卷第19
-24頁），是以原告受有不能工作損失250,878元（計算式：
83,626元×3個月）。
⒌勞動力減損5,283,491元
原告因受有系爭傷害經鑑定勞動力減損26%，有國立臺灣大
學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年8月13日診斷
證明書可憑（交附民卷第25頁）。又原告係於00年0月00日
生，距車禍於113年3月25日發生時尚有20年3月之勞動力，
爰請求5,283,491元之勞動力減損。
⒍修車費20,700元
因本件車禍致原告所有之系爭機車毀損，支出維修費用20,7
00元，有估價單、車損照片為證（交附民卷第27頁、卷第35
-38頁）。
⒎精神慰撫金500,000元
原告因受有系爭傷害而遺有腰部痠痛、肩關節無法抬高、手
部無力等後遺症，精神上受有莫大之損害，爰請求精神慰撫
金500,000元。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付
原告6,262,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保
，請准宣告假執行（交附民卷第5頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分，有本院114年度竹交簡字第188號刑
事判決附卷可稽（卷第13-15頁），而被告經合法通知，既
未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告上開
主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分有明文。被告過失不法侵害
原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告
負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告
請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費94,997元
原告受有系爭傷害，支出醫療費共計94,997元，有仁慈醫院
醫療費用收據附卷為憑（交附民卷第11-15頁），應予准予
。
⒉交通費6,080元
原告受有系爭傷害，應有搭乘計程車出院及回診之必要。依
仁慈醫院113年7月2日診斷證明書之記載，原告出院後共回
診9次（交附民卷第17頁），再參以原告新竹縣新豐鄉坪頂
一街住處至仁慈醫院單趟計程車費約320元，有計程車車費
試算表在卷可證（卷第51頁），是以原告得請求之交通費為
【計算式：（回診640元×9）+出院320元＝6,080元】。
⒊看護費102,000元
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、
比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而
得向被告請求賠償。
⑵原告經醫囑於住院期間（4日）及出院後1個月（30日）均須
專人看護，是以原告須專人看護期間共計34日，有上開診斷
證明書為證。又衡酌原告配偶領有護士考試及格證書（卷第
33頁），本院認原告請求以一日3,000元計算看護費為適當
。從而，原告得請求之看護費為102,000元（計算式：3,000
元×34日＝102,000元）。
⒋不能工作損失245,553元
原告於113年3月25日住院，同年月28日出院，經醫囑出院後
宜休養3個月，有上開診斷證明書可證，是以原告不能工作
期間為113年3月25日至113年6月27日，共計95日。原告為聯
結車駕駛，車禍前112年9月至113年2月薪資分別為60,418元
、75,468元、69,268元、69,518元、69,818元、78,718元，
年終獎金84,096元，有薪資單存卷可稽（交附民卷第21-24
頁），平均月薪77,543元【計算式：（60,418+75,468+69,2
68+69,518+69,818+78,718）÷6個月+（84,096元÷12個月）＝
77,543元】。從而，原告不能工作損失為245,553元（計算
式：77,543元÷30日×95日＝245,553元）
⒌勞動力減損3,411,428元
原告因受有系爭傷害，經醫師評估診斷後認勞動力減損26%
，有新竹臺大醫院113年8月13日診斷證明書可佐（交附民卷
第25頁）。是以，依原告月薪77,543元為計算基準，原告自
113年6月28日（註：113年3月25日至113年6月27日為不能工
作損失）起至65歲退休日即133年6月17日止，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為3,411,428元，有霍夫曼一次給付試算附卷可稽（卷第49
頁）。
⒍修車費7,380元
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵系爭機車因本件車禍受損，實際修復費用為18,450元，有收
據可按（卷第34頁），惟系爭機車係於110年2月出廠，有估
價單足憑（交附民卷第27頁），至車禍於113年3月25日發生
時已使用3年1月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之
零件，自亦應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項
規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期
折舊額」，參以106年2月3日財政部台財稅字第10604512060
號公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3
年，是以系爭機車僅存殘價。又原告提出之收據，並無分列
工資、零件費用，本院參酌營利事業機車維修業所得暨同業
利潤標準，認修復原告機車之工資及零件費用比例以2：8為
適當，是以原告機車之工資為3,690元，零件為14,760元。
從而，原告機車更新之零件經折舊後之價額應為3,690元【
計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,760÷（3+1）
＝3,690】，再加上無須折舊之工資3,690元，原告機車之修
復費用共計7,380元（計算式：3,690元+3,690元＝7,380元）
。
⒎精神慰撫金25萬元
原告受有系爭傷害，並遺有腰部痠痛、肩關節無法抬高、手
部無力等後遺症，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟
酌原告112年、113年所得分別為1,003,509元、809,683元，
名下財產價值均為4,086,953元；被告112年、113年所得分
別為456,739元、845,941元，名下財產價值均為10,000元，
有本院依職權調取兩造之稅務T-Road查詢所得、財產明細表
在卷可稽（詳見個資卷）。是依前述事件發生過程、被告行
為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以及其等學歷、經
濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於25萬
元範圍內，應予准許。
⒏從而，原告所受損害為醫療費94,997元、交通費6,080元、看
護費102,000元、不能工作損失245,553元、勞動力減損3,41
1,428元、修車費7,380元、精神慰撫金250,000元，共計4,1
17,438元（計算式：94,997元+6,080元+102,000元+245,553
元+3,411,428元+7,380元+250,000元＝4,117,438元）。
㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,117,438元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（交附民卷第29
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權並定相當擔保金額宣告
假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當
之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告請
求車損部分非屬附帶提起民事訴訟之範圍，仍須繳納裁判費
，而原告已繳納車損部分之裁判費，爰依民事訴訟法第87條
第1項、第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第595號
原 告 李昇津
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 周楺淨
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（114年度竹交簡附民字第25號），本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）肆佰壹拾壹萬柒仟肆佰參拾捌元
，及自民國（下同）一一四年一月十一日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告供擔保壹佰參拾柒萬元後，得假執行。但被
告如以肆佰壹拾壹萬柒仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於113年3月25日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車，行經新竹縣湖口鄉成功路與三元路口時，本應注
意左轉車應禮讓直行車，亦應注意左轉車應行至交岔路口中
心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，竟疏未注意及此，
即貿然左轉駛入上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），沿成功路往湖口方向直行
，致原告閃避不及而人車倒地，因而受有左側肱骨近端骨折
與左側肩胛骨骨折，合併左肩關節活動限制及腰椎第二節壓
迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、原告所受損害共6,262,061元，分別為：
⒈醫療費94,997元
原告因受有系爭傷害，至仁慈醫院急診、住院及門診，共計
支出醫療費94,997元，有醫療費用收據為證（交附民卷第11
-15頁）。
⒉交通費10,000元
原告因受有系爭傷害而有搭乘計程車回診之必要，而原告共
計回診10次，有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年7月
2日診斷證明書可佐（交附民卷第17頁）。又原告住處至仁
慈醫院距離約8公里，單次來回車資約為510元，加計等待時
間，約為1,000元，是以原告共支出交通費10,000元（計算
式：1,000元×10次）。
⒊看護費102,000元
原告受有系爭傷害，經醫囑於住院期間及出院後一個月須專
人照護，有上開診斷證明書可證。又原告係由配偶看護，而
原告配偶為護士（卷第33頁），故以3,000元計算全日看護
費用，共計102,000元（計算式：3,000元×34日）。
⒋不能工作損失250,878元
原告受有系爭傷害，經醫囑出院後宜休養3個月，有上開診
斷證明書為憑。又原告平均月薪83,626元，有原告112年度
綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單可證（交附民卷第19
-24頁），是以原告受有不能工作損失250,878元（計算式：
83,626元×3個月）。
⒌勞動力減損5,283,491元
原告因受有系爭傷害經鑑定勞動力減損26%，有國立臺灣大
學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院113年8月13日診斷
證明書可憑（交附民卷第25頁）。又原告係於00年0月00日
生，距車禍於113年3月25日發生時尚有20年3月之勞動力，
爰請求5,283,491元之勞動力減損。
⒍修車費20,700元
因本件車禍致原告所有之系爭機車毀損，支出維修費用20,7
00元，有估價單、車損照片為證（交附民卷第27頁、卷第35
-38頁）。
⒎精神慰撫金500,000元
原告因受有系爭傷害而遺有腰部痠痛、肩關節無法抬高、手
部無力等後遺症，精神上受有莫大之損害，爰請求精神慰撫
金500,000元。
㈢、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付
原告6,262,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保
，請准宣告假執行（交附民卷第5頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠部分，有本院114年度竹交簡字第188號刑
事判決附卷可稽（卷第13-15頁），而被告經合法通知，既
未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告上開
主張為可採。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分有明文。被告過失不法侵害
原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告
負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告
請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費94,997元
原告受有系爭傷害，支出醫療費共計94,997元，有仁慈醫院
醫療費用收據附卷為憑（交附民卷第11-15頁），應予准予
。
⒉交通費6,080元
原告受有系爭傷害，應有搭乘計程車出院及回診之必要。依
仁慈醫院113年7月2日診斷證明書之記載，原告出院後共回
診9次（交附民卷第17頁），再參以原告新竹縣新豐鄉坪頂
一街住處至仁慈醫院單趟計程車費約320元，有計程車車費
試算表在卷可證（卷第51頁），是以原告得請求之交通費為
【計算式：（回診640元×9）+出院320元＝6,080元】。
⒊看護費102,000元
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、
比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而
得向被告請求賠償。
⑵原告經醫囑於住院期間（4日）及出院後1個月（30日）均須
專人看護，是以原告須專人看護期間共計34日，有上開診斷
證明書為證。又衡酌原告配偶領有護士考試及格證書（卷第
33頁），本院認原告請求以一日3,000元計算看護費為適當
。從而，原告得請求之看護費為102,000元（計算式：3,000
元×34日＝102,000元）。
⒋不能工作損失245,553元
原告於113年3月25日住院，同年月28日出院，經醫囑出院後
宜休養3個月，有上開診斷證明書可證，是以原告不能工作
期間為113年3月25日至113年6月27日，共計95日。原告為聯
結車駕駛，車禍前112年9月至113年2月薪資分別為60,418元
、75,468元、69,268元、69,518元、69,818元、78,718元，
年終獎金84,096元，有薪資單存卷可稽（交附民卷第21-24
頁），平均月薪77,543元【計算式：（60,418+75,468+69,2
68+69,518+69,818+78,718）÷6個月+（84,096元÷12個月）＝
77,543元】。從而，原告不能工作損失為245,553元（計算
式：77,543元÷30日×95日＝245,553元）
⒌勞動力減損3,411,428元
原告因受有系爭傷害，經醫師評估診斷後認勞動力減損26%
，有新竹臺大醫院113年8月13日診斷證明書可佐（交附民卷
第25頁）。是以，依原告月薪77,543元為計算基準，原告自
113年6月28日（註：113年3月25日至113年6月27日為不能工
作損失）起至65歲退休日即133年6月17日止，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為3,411,428元，有霍夫曼一次給付試算附卷可稽（卷第49
頁）。
⒍修車費7,380元
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人
除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵系爭機車因本件車禍受損，實際修復費用為18,450元，有收
據可按（卷第34頁），惟系爭機車係於110年2月出廠，有估
價單足憑（交附民卷第27頁），至車禍於113年3月25日發生
時已使用3年1月餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之
零件，自亦應予以折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項
規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期
折舊額」，參以106年2月3日財政部台財稅字第10604512060
號公布之固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3
年，是以系爭機車僅存殘價。又原告提出之收據，並無分列
工資、零件費用，本院參酌營利事業機車維修業所得暨同業
利潤標準，認修復原告機車之工資及零件費用比例以2：8為
適當，是以原告機車之工資為3,690元，零件為14,760元。
從而，原告機車更新之零件經折舊後之價額應為3,690元【
計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即14,760÷（3+1）
＝3,690】，再加上無須折舊之工資3,690元，原告機車之修
復費用共計7,380元（計算式：3,690元+3,690元＝7,380元）
。
⒎精神慰撫金25萬元
原告受有系爭傷害，並遺有腰部痠痛、肩關節無法抬高、手
部無力等後遺症，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟
酌原告112年、113年所得分別為1,003,509元、809,683元，
名下財產價值均為4,086,953元；被告112年、113年所得分
別為456,739元、845,941元，名下財產價值均為10,000元，
有本院依職權調取兩造之稅務T-Road查詢所得、財產明細表
在卷可稽（詳見個資卷）。是依前述事件發生過程、被告行
為態樣、侵害情節、原告精神損害之程度以及其等學歷、經
濟收入等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於25萬
元範圍內，應予准許。
⒏從而，原告所受損害為醫療費94,997元、交通費6,080元、看
護費102,000元、不能工作損失245,553元、勞動力減損3,41
1,428元、修車費7,380元、精神慰撫金250,000元，共計4,1
17,438元（計算式：94,997元+6,080元+102,000元+245,553
元+3,411,428元+7,380元+250,000元＝4,117,438元）。
㈢、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,117,438元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（交附民卷第29
頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權並定相當擔保金額宣告
假執行。並依民事訴訟法第392條第2項職權為被告酌定相當
之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告請
求車損部分非屬附帶提起民事訴訟之範圍，仍須繳納裁判費
，而原告已繳納車損部分之裁判費，爰依民事訴訟法第87條
第1項、第79條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 凃庭姍