損害賠償(交通)114年度竹北簡字第592號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第592號
原 告 鄧明興
被 告 陳美萱
訴訟代理人 周育群
複 代理人 饒浩閔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民字第97號），本
院於民國114年12月1日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）28萬2,864元，及自民國114
年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國112年12月8日下午7時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿新竹縣新埔鎮新關路五埔段由西往東方
向慢車道直行，於當日下午7時21分許，行經新竹縣○○鎮○○
路○○段00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿
然前行，適有訴外人即原告之父鄧煥榮穿越道路而步行在新
竹縣○○鎮○○路○○段00號前慢車道，遭被告騎乘之機車撞擊，
致鄧煥榮受有左脛骨腓骨幹開放性骨折、右側第4掌骨頭開
放性骨折、右側第4伸肌腱裂傷、頭部損傷，併有左額葉腦
內出血、顏面區和四肢有多處擦傷等傷勢，嗣於113年7月21
日，因胃內容物吸入呼吸道引起窒息合併有吸入性肺炎而死
亡。又被告上開犯行，業經本院另案114年度交易字第53號
刑事判決（下稱：系爭刑案）認定被告犯過失傷害罪，科處
其有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日而
告確定在案。
㈡、被告因過失肇生本件車禍事故，致鄧煥榮受有前述傷害，鄧
煥榮並因所受傷勢支出東元醫院醫藥費22萬1,507元、看護
費用7萬8,300元、崇德護理之家費用26萬4,520元、救護車
費1,400元，合計56萬5,727元。而原告為鄧煥榮之子，因鄧
煥榮過世，經鄧煥榮全體繼承人協議由原告單獨繼承鄧煥榮
財產上之一切權利、義務，為此依繼承及侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，請求被告如數賠償原告上開損害金額暨其
遲延利息等語，並聲明：
1、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於系爭刑案判決認定被告因過失肇生本件車禍事故，致鄧
煥榮受有前述傷害，及原告主張之前開各支出項目暨其金額
等情均不爭執，但認為被害人鄧煥榮對於本件車禍事故之發
生也有過失，被告並非全責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、被告因過失肇生本件車禍事故，應就被害人鄧煥榮所受損害
負侵權行為賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分
別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之
證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其
得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929
號判決意旨參照）。
2、經查，原告主張被告於上揭時、地，因駕車未注意車前狀況
並隨時採取必要安全措施之過失，致其父鄧煥榮受有前述之
傷害等情，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱，嗣經系爭刑
案就被告上開所為論以過失傷害罪並科處刑罰而告確定在案
，有系爭刑案判決在卷可查（詳本院卷第13頁至第16頁），
並據本院依職權調閱系爭刑案卷宗全卷核閱無訛。本院審酌
上開刑事判決之認定內容，係經實質調查證據及辯論程序，
又無不符經驗法則、論理法則之處，且鄧煥榮雖於113年7月
21日死亡，然經解剖鑑定其死亡原因為胃內容物吸入呼吸道
引起窒息合併有吸入性肺炎乙情，有法務部法醫研究所解剖
報告暨鑑定報告書在卷可稽（詳臺灣新竹地方檢察署113年
度相字第539號卷第79頁至第85頁），堪信鄧煥榮之死亡與
本件車禍事故之發生間並無相當因果關係，是依調查證據之
結果，堪認原告上開主張為真實。準此，本件車禍事故之發
生，既係因被告駕車之過失所肇致，其過失行為與鄧煥榮所
受之傷害結果間，亦具有相當因果關係，被告即應依首開規
定對鄧煥榮負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告得請求被告給付鄧煥榮應獲賠償金額282,864元：
1、按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」
，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張鄧煥榮於本
件車禍事故受有前述之傷害，並支出醫藥費22萬1,507元、
看護費用7萬8,300元、崇德護理之家費用26萬4,520元、救
護車費1,400元，合計56萬5,727元等情，業據提出前開各項
支出費用單據為憑（詳本院卷第39頁至第81頁）。審酌原告
提出之費用單據，既屬就前開各項費用支付情形所開立之證
明，且經核對上開費用單據所示支付費用之時間及單據所記
載之支付項目，並無顯不合理之情形，復為被告所不爭執，
均堪認係鄧煥榮因本件車禍事故所受傷勢所需增加生活上之
必要支出，是依上開規定，自應由被告如數賠償之。
2、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之；而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年度台上字第1756號、96年台
上字第2902號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故發生時
，被告固有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失
情事存在，惟彼時鄧煥榮未遵循道路交通安全規則第134條
第1款、道路交通管理處罰條例第78條第1項第2款、第3款規
定，未經由行人穿越道通行，擅自穿越道路步行在新竹縣○○
鎮○○路○○段00號前慢車道，始致與被告騎乘之機車相碰撞乙
情，業有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、監視器影像畫面檔案勘驗筆錄等件存
卷可查（詳臺灣新竹地方檢察署113年度偵字卷第11872號卷
第14頁至第16頁、第22頁至第27頁、第41頁第44頁），應認
鄧煥榮不在劃設之人行道通行而擅自穿越道路，侵入被告騎
乘機車行駛之車道，就本件車禍事故所致損害之發生亦有過
失。據此，本院審酌前述之肇事情節，依肇事原因力之強弱
與雙方過失之輕重，認鄧煥榮與被告就本件車禍之發生及因
此所造成之損害結果，應各自負擔50%之過失責任，始為允
當。準此，於減輕被告賠償額50%後，被告應賠償被害人鄧
煥榮之金額為282,864元（計算式：565,727÷2≒282,864，元
以下四捨五入）。
3、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1
項前段、第1151條分別定有明文。查鄧煥榮於113年7月21日
死亡，原告為鄧煥榮之子，鄧煥榮因本件車禍事故所生對於
被告之損害賠償債權，經其全體繼承人協議由原告單獨承受
等情，有原告提出鄧煥榮繼承系統表、遺產分割協議書、鄧
煥榮繼承人之戶籍謄本暨身分證件影本等件存卷可查（詳本
院卷第99頁至第123頁），並經關係人即鄧煥榮其一繼承人
鄧明芳於本院114年12月1日言詞辯論期日當庭陳述在卷（詳
本院卷第97頁），是原告本於繼承之法律關係，請求被告給
付前述被害人鄧煥榮應獲賠償金額282,864元，於法自屬有
據；逾此範圍之請求，則無理由。
㈢、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之上開給付，併請求
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月20日
起（詳交附民卷第5頁被告收受繕本戳章），至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為之法律關係，請求被告給
付282,864元，及自114年3月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決主文第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，使原告得於
本事件判決確定前先為強制執行，以實現判決所載債權內容
，保護債權人之利益。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院
於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 黃伊婕
114年度竹北簡字第592號
原 告 鄧明興
被 告 陳美萱
訴訟代理人 周育群
複 代理人 饒浩閔
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民字第97號），本
院於民國114年12月1日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）28萬2,864元，及自民國114
年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國112年12月8日下午7時許，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿新竹縣新埔鎮新關路五埔段由西往東方
向慢車道直行，於當日下午7時21分許，行經新竹縣○○鎮○○
路○○段00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿
然前行，適有訴外人即原告之父鄧煥榮穿越道路而步行在新
竹縣○○鎮○○路○○段00號前慢車道，遭被告騎乘之機車撞擊，
致鄧煥榮受有左脛骨腓骨幹開放性骨折、右側第4掌骨頭開
放性骨折、右側第4伸肌腱裂傷、頭部損傷，併有左額葉腦
內出血、顏面區和四肢有多處擦傷等傷勢，嗣於113年7月21
日，因胃內容物吸入呼吸道引起窒息合併有吸入性肺炎而死
亡。又被告上開犯行，業經本院另案114年度交易字第53號
刑事判決（下稱：系爭刑案）認定被告犯過失傷害罪，科處
其有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日而
告確定在案。
㈡、被告因過失肇生本件車禍事故，致鄧煥榮受有前述傷害，鄧
煥榮並因所受傷勢支出東元醫院醫藥費22萬1,507元、看護
費用7萬8,300元、崇德護理之家費用26萬4,520元、救護車
費1,400元，合計56萬5,727元。而原告為鄧煥榮之子，因鄧
煥榮過世，經鄧煥榮全體繼承人協議由原告單獨繼承鄧煥榮
財產上之一切權利、義務，為此依繼承及侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，請求被告如數賠償原告上開損害金額暨其
遲延利息等語，並聲明：
1、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於系爭刑案判決認定被告因過失肇生本件車禍事故，致鄧
煥榮受有前述傷害，及原告主張之前開各支出項目暨其金額
等情均不爭執，但認為被害人鄧煥榮對於本件車禍事故之發
生也有過失，被告並非全責等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、被告因過失肇生本件車禍事故，應就被害人鄧煥榮所受損害
負侵權行為賠償責任：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分
別定有明文。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之
證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其
得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929
號判決意旨參照）。
2、經查，原告主張被告於上揭時、地，因駕車未注意車前狀況
並隨時採取必要安全措施之過失，致其父鄧煥榮受有前述之
傷害等情，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱，嗣經系爭刑
案就被告上開所為論以過失傷害罪並科處刑罰而告確定在案
，有系爭刑案判決在卷可查（詳本院卷第13頁至第16頁），
並據本院依職權調閱系爭刑案卷宗全卷核閱無訛。本院審酌
上開刑事判決之認定內容，係經實質調查證據及辯論程序，
又無不符經驗法則、論理法則之處，且鄧煥榮雖於113年7月
21日死亡，然經解剖鑑定其死亡原因為胃內容物吸入呼吸道
引起窒息合併有吸入性肺炎乙情，有法務部法醫研究所解剖
報告暨鑑定報告書在卷可稽（詳臺灣新竹地方檢察署113年
度相字第539號卷第79頁至第85頁），堪信鄧煥榮之死亡與
本件車禍事故之發生間並無相當因果關係，是依調查證據之
結果，堪認原告上開主張為真實。準此，本件車禍事故之發
生，既係因被告駕車之過失所肇致，其過失行為與鄧煥榮所
受之傷害結果間，亦具有相當因果關係，被告即應依首開規
定對鄧煥榮負侵權行為損害賠償責任。
㈡、原告得請求被告給付鄧煥榮應獲賠償金額282,864元：
1、按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」
，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張鄧煥榮於本
件車禍事故受有前述之傷害，並支出醫藥費22萬1,507元、
看護費用7萬8,300元、崇德護理之家費用26萬4,520元、救
護車費1,400元，合計56萬5,727元等情，業據提出前開各項
支出費用單據為憑（詳本院卷第39頁至第81頁）。審酌原告
提出之費用單據，既屬就前開各項費用支付情形所開立之證
明，且經核對上開費用單據所示支付費用之時間及單據所記
載之支付項目，並無顯不合理之情形，復為被告所不爭執，
均堪認係鄧煥榮因本件車禍事故所受傷勢所需增加生活上之
必要支出，是依上開規定，自應由被告如數賠償之。
2、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之；而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年度台上字第1756號、96年台
上字第2902號判決意旨參照）。經查，本件車禍事故發生時
，被告固有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失
情事存在，惟彼時鄧煥榮未遵循道路交通安全規則第134條
第1款、道路交通管理處罰條例第78條第1項第2款、第3款規
定，未經由行人穿越道通行，擅自穿越道路步行在新竹縣○○
鎮○○路○○段00號前慢車道，始致與被告騎乘之機車相碰撞乙
情，業有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、監視器影像畫面檔案勘驗筆錄等件存
卷可查（詳臺灣新竹地方檢察署113年度偵字卷第11872號卷
第14頁至第16頁、第22頁至第27頁、第41頁第44頁），應認
鄧煥榮不在劃設之人行道通行而擅自穿越道路，侵入被告騎
乘機車行駛之車道，就本件車禍事故所致損害之發生亦有過
失。據此，本院審酌前述之肇事情節，依肇事原因力之強弱
與雙方過失之輕重，認鄧煥榮與被告就本件車禍之發生及因
此所造成之損害結果，應各自負擔50%之過失責任，始為允
當。準此，於減輕被告賠償額50%後，被告應賠償被害人鄧
煥榮之金額為282,864元（計算式：565,727÷2≒282,864，元
以下四捨五入）。
3、末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1
項前段、第1151條分別定有明文。查鄧煥榮於113年7月21日
死亡，原告為鄧煥榮之子，鄧煥榮因本件車禍事故所生對於
被告之損害賠償債權，經其全體繼承人協議由原告單獨承受
等情，有原告提出鄧煥榮繼承系統表、遺產分割協議書、鄧
煥榮繼承人之戶籍謄本暨身分證件影本等件存卷可查（詳本
院卷第99頁至第123頁），並經關係人即鄧煥榮其一繼承人
鄧明芳於本院114年12月1日言詞辯論期日當庭陳述在卷（詳
本院卷第97頁），是原告本於繼承之法律關係，請求被告給
付前述被害人鄧煥榮應獲賠償金額282,864元，於法自屬有
據；逾此範圍之請求，則無理由。
㈢、本件被告應給付之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就其所得請求之上開給付，併請求
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月20日
起（詳交附民卷第5頁被告收受繕本戳章），至清償日止，
按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依繼承及侵權行為之法律關係，請求被告給
付282,864元，及自114年3月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決主文第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用
簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，使原告得於
本事件判決確定前先為強制執行，以實現判決所載債權內容
，保護債權人之利益。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、本事件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，
依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於
本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院
於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書 記 官 黃伊婕