損害賠償(交通)114年度竹北簡字第590號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第590號
原 告 羅渝茜
訴訟代理人 羅玉玲
被 告 NGUYEN VAN LOC (阮文錄)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹北交簡附民字
第4號），本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣288,357元，及自民國114年7月20日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣288,357元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年2月14日22時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣竹北市環北
路5段由南往北方向直行，於行經該路與新溪街口有號誌管
制路口時，應注意汽車於行進間，駕駛人應隨時注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情
況，竟未注意；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱乙車），自對向行駛而至，於該路口時欲左轉彎進
入新溪街，亦疏未注意，未行至路口中心處即搶先左轉，且
未讓對向直行車先行，2車發生碰撞，致原告人、車倒地（
下稱本件事故），受有左眼顏面骨折、右側骨盆骨折等傷害
（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療及增加生活費用新臺
幣（下同）143,856元、相當於看護費用210,000元、未來醫
療費用40,000元、救護車及計程車費用21,500元、工作損失
111,300元、乙車受損費用108,843元之損害，並請求賠償慰
撫金1,000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,635,499元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，
原告所為上開主張，業據其提出中國醫藥大學新竹附設醫院
診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林
口長庚醫院）診斷證明書、林口長庚醫院費用收據、免用統
一發票收據、中國醫藥大學新竹附設醫院急診醫療收據、紅
俥救護車有限公司服務收費證明、計程車車資收據、薪資表
、統一發票、乙車之行車執照為證（本院竹北交簡附民卷第
19至31、35至47頁）。又被告因上開行為，經本院以114年
度竹北交簡字第132號刑事簡易判決判處罪刑，有上開刑事
簡易判決在卷可稽（本院竹北簡卷第15至17頁）。另被告已
於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之
事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94
條第3項前段亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對上
開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情形
，業經被告視同自認。則被告疏未注意車前狀況，且未隨時
採取必要之安全措施，致生本件事故，就本件事故之發生確
有過失，且被告之過失行為，與原告所受系爭傷害及乙車受
損之結果間，具有相當因果關係。準此，原告依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償其所
受損害，核屬有據。
㈢茲就各項損害分別論述如下：
1.醫療及增加生活費用：
⑴原告主張其於本件事故發生後，因系爭傷害支出醫療及增加
生活費用143,856元（計算式：135,430+1,000+1,650+270+5
20+530+520+520+3,216+200=143,856）一節，業據其提出林
口長庚醫院費用收據、免用統一發票收據、中國醫藥大學新
竹附設醫院急診醫療收據為證（本院竹北交簡附民卷第23至
31頁），且經被告視同自認，堪認屬實。
⑵準此，原告請求給付醫療及增加生活費用143,856元，核屬有
據。
2.相當於看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害須休養3個月，並須專人照顧一情，業
據其提出林口長庚醫院診斷證明書為證（本院竹北交簡附民
卷第22頁），且經被告視同自認，是原告有專人照顧3個月
之必要，堪予認定。又原告主張其受有每月70,000元之相當
於看護費用之損害，已提出看護費用行情資料為證（本院竹
北交簡附民卷第33至34頁），且經被告視同自認，故依前開
說明，原告主張其受有每月70,000元之相當於看護費用之損
害，可以採憑。
⑶準此，原告請求相當於看護費用210,000元（計算式：70,000
*3=210,000），核屬有據。
3.未來醫療費用：
原告主張其因本件事故造成左眼眶骨骨折之傷害，未來必須
支出醫療費用40,000元一節，已提出林口長庚醫院診斷證明
書為憑（本院竹北交簡附民卷第21頁），且經被告視同自認
，足堪認定。準此，原告請求被告給付未來醫療費用40,000
元，核屬有據。
4.救護車及計程車費用：
⑴原告主張其於114年2月14日自中國醫藥大學新竹附設醫院搭
乘救護車轉往林口長庚醫院接受治療，支出救護車費用5,00
0元；嗣於114年2月22日出院返回新竹住處（地址詳卷），
於114年2月27日、114年3月5日、114年4月9日、114年5月28
日、114年6月25日自新竹住處往返林口長庚醫院接受治療，
支出計程車費用16,500元（計算式：1,500+3,000+3,000+3,
000+3,000+3,000=16,500）等節，已提出紅俥救護車有限公
司服務收費證明、計程車車資收據為證（本院竹北交簡附民
卷第35至41頁），核與卷附林口長庚醫院費用收據所載日期
相符（本院竹北交簡附民卷第23、27至29、31頁），且經被
告視同自認，堪予認定。
⑵準此，原告請求救護車及計程車費用21,500元（計算式：5,0
00+16,500=21,500），核屬有據。
5.工作損失：
⑴原告主張其因系爭傷害須休養3個月，業據其提出林口長庚醫
院診斷證明書為證（本院竹北交簡附民卷第22頁），前已敘
及，足認原告因本件事故確須休養3個月而受有不能工作之
損失。
⑵原告主張其於本件事故發生時每月薪資37,100元一節，已提
出薪資表為證（本院竹北交簡附民卷第43頁），且經被告視
同自認，是原告主張其每月受有37,100元之不能工作損失，
即屬可採。
⑶準此，原告請求工作損失111,300元（計算式：37,100*3=111
,300），核屬有據。
6.乙車受損費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。
⑵原告主張乙車甫於114年2月12日以108,843元購買，因本件事
故全毀一節，提出收銀機統一發票為證（本院竹北交簡附民
卷第45頁），堪予認定。又乙車係113年10月出廠，有乙車
之行車執照在卷可參（本院竹北交簡附民卷47頁），至本件
事故發生之114年2月14日，已使用4月餘，依前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000，並應以使用5月計
算。是乙車更新零件折舊後金額為84,535元（計算式如附表
所示）。
⑶準此，原告請求乙車受損費用84,535元，核屬有據；逾此範
圍，則屬無據。
7.慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情
節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與被告之
財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在
卷可按（本院限閱卷第3至9頁），認原告請求被告賠償慰撫
金以350,000元為適當；逾此範圍之請求，則無可採。
8.以上，原告得請求之損害賠償數額為961,191元（計算式：1
43,856+210,000+40,000+21,500+111,300+84,535+350,000=
961,191）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應
讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有
明文。查原告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉，
且當時並無不能注意之情事，亦如前述。而原告於本院審理
時自承：對於與有過失沒有意見等語（本院竹北簡卷第40頁
），足認原告騎乘乙車行經路口欲左彎時，因未行至路口中
心處即搶先左轉，且未讓對向被告駕駛之直行車先行，致生
本件事故，與有過失。審酌原告與被告上開各自過失情節及
原因力之強弱等一切情狀，認原告與被告對本件事故損害發
生之原因力比例應分別為70%、30%。則被告就應賠償之金額
應減輕為288,357元（計算式：961,191*(1-70%)=288,357，
元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付288
,357元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月
20日（本院竹北交簡附民卷第49頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 108,843×0.536×(5/12)=24,308
第1年折舊後價值 108,843-24,308=84,535
114年度竹北簡字第590號
原 告 羅渝茜
訴訟代理人 羅玉玲
被 告 NGUYEN VAN LOC (阮文錄)
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度竹北交簡附民字
第4號），本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣288,357元，及自民國114年7月20日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣288,357元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年2月14日22時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣竹北市環北
路5段由南往北方向直行，於行經該路與新溪街口有號誌管
制路口時，應注意汽車於行進間，駕駛人應隨時注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情
況，竟未注意；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱乙車），自對向行駛而至，於該路口時欲左轉彎進
入新溪街，亦疏未注意，未行至路口中心處即搶先左轉，且
未讓對向直行車先行，2車發生碰撞，致原告人、車倒地（
下稱本件事故），受有左眼顏面骨折、右側骨盆骨折等傷害
（下稱系爭傷害）。原告因此受有醫療及增加生活費用新臺
幣（下同）143,856元、相當於看護費用210,000元、未來醫
療費用40,000元、救護車及計程車費用21,500元、工作損失
111,300元、乙車受損費用108,843元之損害，並請求賠償慰
撫金1,000,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第
191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,635,499元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28
0條第1項之規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，
原告所為上開主張，業據其提出中國醫藥大學新竹附設醫院
診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林
口長庚醫院）診斷證明書、林口長庚醫院費用收據、免用統
一發票收據、中國醫藥大學新竹附設醫院急診醫療收據、紅
俥救護車有限公司服務收費證明、計程車車資收據、薪資表
、統一發票、乙車之行車執照為證（本院竹北交簡附民卷第
19至31、35至47頁）。又被告因上開行為，經本院以114年
度竹北交簡字第132號刑事簡易判決判處罪刑，有上開刑事
簡易判決在卷可稽（本院竹北簡卷第15至17頁）。另被告已
於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之
事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94
條第3項前段亦有明文。查被告為智識正常之成年人，對上
開規定應已知悉。又本件事故發生時，並無不能注意之情形
，業經被告視同自認。則被告疏未注意車前狀況，且未隨時
採取必要之安全措施，致生本件事故，就本件事故之發生確
有過失，且被告之過失行為，與原告所受系爭傷害及乙車受
損之結果間，具有相當因果關係。準此，原告依民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告賠償其所
受損害，核屬有據。
㈢茲就各項損害分別論述如下：
1.醫療及增加生活費用：
⑴原告主張其於本件事故發生後，因系爭傷害支出醫療及增加
生活費用143,856元（計算式：135,430+1,000+1,650+270+5
20+530+520+520+3,216+200=143,856）一節，業據其提出林
口長庚醫院費用收據、免用統一發票收據、中國醫藥大學新
竹附設醫院急診醫療收據為證（本院竹北交簡附民卷第23至
31頁），且經被告視同自認，堪認屬實。
⑵準此，原告請求給付醫療及增加生活費用143,856元，核屬有
據。
2.相當於看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害須休養3個月，並須專人照顧一情，業
據其提出林口長庚醫院診斷證明書為證（本院竹北交簡附民
卷第22頁），且經被告視同自認，是原告有專人照顧3個月
之必要，堪予認定。又原告主張其受有每月70,000元之相當
於看護費用之損害，已提出看護費用行情資料為證（本院竹
北交簡附民卷第33至34頁），且經被告視同自認，故依前開
說明，原告主張其受有每月70,000元之相當於看護費用之損
害，可以採憑。
⑶準此，原告請求相當於看護費用210,000元（計算式：70,000
*3=210,000），核屬有據。
3.未來醫療費用：
原告主張其因本件事故造成左眼眶骨骨折之傷害，未來必須
支出醫療費用40,000元一節，已提出林口長庚醫院診斷證明
書為憑（本院竹北交簡附民卷第21頁），且經被告視同自認
，足堪認定。準此，原告請求被告給付未來醫療費用40,000
元，核屬有據。
4.救護車及計程車費用：
⑴原告主張其於114年2月14日自中國醫藥大學新竹附設醫院搭
乘救護車轉往林口長庚醫院接受治療，支出救護車費用5,00
0元；嗣於114年2月22日出院返回新竹住處（地址詳卷），
於114年2月27日、114年3月5日、114年4月9日、114年5月28
日、114年6月25日自新竹住處往返林口長庚醫院接受治療，
支出計程車費用16,500元（計算式：1,500+3,000+3,000+3,
000+3,000+3,000=16,500）等節，已提出紅俥救護車有限公
司服務收費證明、計程車車資收據為證（本院竹北交簡附民
卷第35至41頁），核與卷附林口長庚醫院費用收據所載日期
相符（本院竹北交簡附民卷第23、27至29、31頁），且經被
告視同自認，堪予認定。
⑵準此，原告請求救護車及計程車費用21,500元（計算式：5,0
00+16,500=21,500），核屬有據。
5.工作損失：
⑴原告主張其因系爭傷害須休養3個月，業據其提出林口長庚醫
院診斷證明書為證（本院竹北交簡附民卷第22頁），前已敘
及，足認原告因本件事故確須休養3個月而受有不能工作之
損失。
⑵原告主張其於本件事故發生時每月薪資37,100元一節，已提
出薪資表為證（本院竹北交簡附民卷第43頁），且經被告視
同自認，是原告主張其每月受有37,100元之不能工作損失，
即屬可採。
⑶準此，原告請求工作損失111,300元（計算式：37,100*3=111
,300），核屬有據。
6.乙車受損費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。
⑵原告主張乙車甫於114年2月12日以108,843元購買，因本件事
故全毀一節，提出收銀機統一發票為證（本院竹北交簡附民
卷第45頁），堪予認定。又乙車係113年10月出廠，有乙車
之行車執照在卷可參（本院竹北交簡附民卷47頁），至本件
事故發生之114年2月14日，已使用4月餘，依前揭說明，以
新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，乙車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊536/1,000，並應以使用5月計
算。是乙車更新零件折舊後金額為84,535元（計算式如附表
所示）。
⑶準此，原告請求乙車受損費用84,535元，核屬有據；逾此範
圍，則屬無據。
7.慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
⑵審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情
節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，並衡量原告與被告之
財產、所得資料，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在
卷可按（本院限閱卷第3至9頁），認原告請求被告賠償慰撫
金以350,000元為適當；逾此範圍之請求，則無可採。
8.以上，原告得請求之損害賠償數額為961,191元（計算式：1
43,856+210,000+40,000+21,500+111,300+84,535+350,000=
961,191）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應
讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有
明文。查原告為智識正常之成年人，對上開規定應已知悉，
且當時並無不能注意之情事，亦如前述。而原告於本院審理
時自承：對於與有過失沒有意見等語（本院竹北簡卷第40頁
），足認原告騎乘乙車行經路口欲左彎時，因未行至路口中
心處即搶先左轉，且未讓對向被告駕駛之直行車先行，致生
本件事故，與有過失。審酌原告與被告上開各自過失情節及
原因力之強弱等一切情狀，認原告與被告對本件事故損害發
生之原因力比例應分別為70%、30%。則被告就應賠償之金額
應減輕為288,357元（計算式：961,191*(1-70%)=288,357，
元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付288
,357元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月
20日（本院竹北交簡附民卷第49頁）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 洪郁筑
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 108,843×0.536×(5/12)=24,308
第1年折舊後價值 108,843-24,308=84,535