損害賠償114年度竹北簡字第582號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第582號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張穎婕
葉家秀
被 告 許善義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,859元，及自民國114年8月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣110,859元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告疏未盡飼主之責任，致其所飼養之犬隻（下
稱系爭犬隻），於民國113年8月11日2時許，在新竹縣○○市○
○街000巷00號，損壞原告承保、訴外人黃穩綺所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損（下稱系爭事件）。原告已依保險契約給付系爭車輛修
復費用新臺幣（下同）272,267元（工資29,925元、烤漆63,
000元、零件179,342元），並依保險法第53條第1項規定取
得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告272,267元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：另有1隻犬隻非被告所飼養，且系爭車輛受損部
位並非全部均為系爭犬隻所損壞，故被告不用負擔全部之責
任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告所飼養之系爭犬隻於前揭時、地損壞系爭車輛，
造成系爭車輛毀損等情，有系爭車輛受損照片、新竹縣政府
警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單附卷可證
（本院竹北司簡調卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。次按
動物保護法所稱之飼主，係指動物之所有人或實際管領動物
之人。飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體
、自由或財產。動物保護法第3條第7款、第7條亦分別定有
明文。查被告為系爭犬隻之飼主一節，為被告所不爭執，故
依上開規定，被告即負有防止系爭犬隻無故侵害他人財產之
義務。而被告並未爭執系爭事件發生當時，客觀上有何不能
注意之情事，復於本院審理時自承：犬隻關在家裡跑出去，
我一個人住，住的地方門沒有鎖等語（本院竹北簡卷第26頁
），顯見被告疏未注意防止系爭犬隻無故侵害他人財產，致
生系爭事件，就系爭事件之發生確有過失，且系爭車輛之損
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。是原告依侵權
行為之法律關係，請求被告負賠償責任，核屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查原告主張其因系爭事件，支出系爭車輛修復費
用272,267元（工資29,925元、烤漆63,000元、零件179,342
元），業據原告提出估價單、電子發票證明聯為證（本院竹
北司簡調卷第25至33頁），經核上開估價單所列各修復項目
與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要
，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張，即堪採信。又系
爭車輛係106年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可憑（本
院竹北司簡調卷第17頁），至系爭事件發生之113年8月11日
，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1
,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算系爭車
輛更新零件折舊後金額應為17,934元（計算式：179,342*1/
10=17,934，元以下四捨五入）。另關於工資29,925元、烤
漆63,000元部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修復系
爭車輛所必要之費用。準此，系爭車輛修復費用共計110,85
9元（計算式：17,934+29,925+63,000=110,859）。
㈢被告雖抗辯：不用負全部責任云云。惟被告就系爭事件發生
時另有其他犬隻損壞系爭車輛之事實，未舉證以明之，此部
分抗辯，已乏所據。況按數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付。民法第185條第1項、第27
3條第1項分別定有明文。是被告未注意防止系爭犬隻無故侵
害系爭車輛，既為所生損害之共同原因，原告對被告為全部
損害賠償之請求，即屬於法有據。被告此部分抗辯，則無可
採。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保
險契約賠付系爭車輛之修復費用一情，已經認定如前，則被
保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張
依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以110,859元為
限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付110,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15
日（本院竹北司簡調卷第65頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 洪郁筑
114年度竹北簡字第582號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 張穎婕
葉家秀
被 告 許善義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,859元，及自民國114年8月15日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2/5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣110,859元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告疏未盡飼主之責任，致其所飼養之犬隻（下
稱系爭犬隻），於民國113年8月11日2時許，在新竹縣○○市○
○街000巷00號，損壞原告承保、訴外人黃穩綺所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損（下稱系爭事件）。原告已依保險契約給付系爭車輛修
復費用新臺幣（下同）272,267元（工資29,925元、烤漆63,
000元、零件179,342元），並依保險法第53條第1項規定取
得代位權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告272,267元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：另有1隻犬隻非被告所飼養，且系爭車輛受損部
位並非全部均為系爭犬隻所損壞，故被告不用負擔全部之責
任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告所飼養之系爭犬隻於前揭時、地損壞系爭車輛，
造成系爭車輛毀損等情，有系爭車輛受損照片、新竹縣政府
警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件證明單附卷可證
（本院竹北司簡調卷第19至23頁），且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。民法
第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。次按
動物保護法所稱之飼主，係指動物之所有人或實際管領動物
之人。飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體
、自由或財產。動物保護法第3條第7款、第7條亦分別定有
明文。查被告為系爭犬隻之飼主一節，為被告所不爭執，故
依上開規定，被告即負有防止系爭犬隻無故侵害他人財產之
義務。而被告並未爭執系爭事件發生當時，客觀上有何不能
注意之情事，復於本院審理時自承：犬隻關在家裡跑出去，
我一個人住，住的地方門沒有鎖等語（本院竹北簡卷第26頁
），顯見被告疏未注意防止系爭犬隻無故侵害他人財產，致
生系爭事件，就系爭事件之發生確有過失，且系爭車輛之損
害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。是原告依侵權
行為之法律關係，請求被告負賠償責任，核屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊。查原告主張其因系爭事件，支出系爭車輛修復費
用272,267元（工資29,925元、烤漆63,000元、零件179,342
元），業據原告提出估價單、電子發票證明聯為證（本院竹
北司簡調卷第25至33頁），經核上開估價單所列各修復項目
與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要
，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張，即堪採信。又系
爭車輛係106年6月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可憑（本
院竹北司簡調卷第17頁），至系爭事件發生之113年8月11日
，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，而依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1
,000，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額之9/10。是依定率遞減法計算系爭車
輛更新零件折舊後金額應為17,934元（計算式：179,342*1/
10=17,934，元以下四捨五入）。另關於工資29,925元、烤
漆63,000元部分，無折舊之問題，且該部分之支出屬修復系
爭車輛所必要之費用。準此，系爭車輛修復費用共計110,85
9元（計算式：17,934+29,925+63,000=110,859）。
㈢被告雖抗辯：不用負全部責任云云。惟被告就系爭事件發生
時另有其他犬隻損壞系爭車輛之事實，未舉證以明之，此部
分抗辯，已乏所據。況按數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶
債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付。民法第185條第1項、第27
3條第1項分別定有明文。是被告未注意防止系爭犬隻無故侵
害系爭車輛，既為所生損害之共同原因，原告對被告為全部
損害賠償之請求，即屬於法有據。被告此部分抗辯，則無可
採。
㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項規定甚明。次按損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。查原告業依保
險契約賠付系爭車輛之修復費用一情，已經認定如前，則被
保險人對於侵權行為人之請求權即移轉給保險人，原告主張
依保險代位之法律關係求償，自屬有據，惟以110,859元為
限。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付110,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月15
日（本院竹北司簡調卷第65頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權
酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 洪郁筑