損害賠償(交通)114年度竹北簡字第574號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第574號
原 告 林恭群
訴訟代理人 劉昌樺律師
被 告 向宏治
訴訟代理人 杜冠民律師
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾參萬肆仟肆佰伍拾肆元，及
自民國（下同）一一四年八月九日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以貳拾參萬肆仟肆佰伍拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於113年12月23日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱被告機車）由東北往西南行駛於新竹縣
新豐鄉道化街52巷，駛至道化街52巷與道化街無號誌交岔路
口（下稱系爭路口）欲右轉道化街時，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）由東南往西北
同時駛至系爭路口，被告支線道車輛未暫停讓幹線道且直行
之原告先行，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有右
側鎖骨骨折合併右肩表皮感覺神經麻痺、四肢多處鈍挫傷及
擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、原告所受損害共935,274元，分別為：
⒈醫療費71,071元
原告因受有系爭傷害至東元醫院急診、住院、回診，共計支
出醫療費71,071元，有醫療費用收據可憑（卷第33-41頁）
。
⒉交通費3,660元
原告因受有系爭傷害，出院及回診均有搭乘計程車之需求，
支出【附表二】所示之交通費3,660元，有計程車乘車證明
可憑（卷第43頁）。
⒊醫療用品費1,272元
原告因系爭傷害而須購買如【附表三】所示之醫療用品，共
計支出1,272元，有藥局發票為證（卷第45-55頁）。
⒋看護費9萬元
原告於住院（5日）及出院一個月（31日）期間均有專人全
日看護之必要，有東元醫院114年4月30日診斷證明書可憑（
卷第21頁）。原告係由家人看護，故以一日2,500元計算全
日看護費用，被告應給付原告看護費9萬元（計算式：2,500
元×36日＝90,000元）。
⒌不能工作損失79,815元
原告因受有系爭傷害經醫囑出院後宜休養3個月，有上開診
斷證明書為證，而原告月薪28,000元，是以原告受有84,000
元之不能工作損失。扣除原告於114年3月27日、28、31提前
上班之薪資4,185元（卷第59頁），原告實際上受有79,815
元之不能工作損失。
⒍聯誼費11,219元
原告於車禍前之113年7月15日有報名為期一年之聯誼活動，
繳交報名費45,000元，活動期間因受有系爭傷害於113年12
月24日至114年3月26日無法參加上開聯誼活動，因而受有11
,219元（計算式：45,000元÷365日×91日＝11,219元）之損害
。
⒎除疤費24萬元
原告因施行鎖骨骨折開放性復位併內固定手術，於右肩至右
胸留有如卷第143頁照片所示之長疤，經美麗線時尚診所評
估後，認應以超脈衝雷射、生長因子之方式治療，費用約為
24萬元，有療程建議書可憑（卷第68頁）。
⒏精神慰撫金50萬元
原告因本件車禍受有系爭傷害在家休養3個月，並於右肩至
右胸留有長疤痕，身心備受折磨，精神上受有莫大之損害，
爰請求精神慰撫金50萬元。
㈢、扣除原告已領取之強制險保險金61,763元，被告尚應賠償原
告935,274元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：⑴被告應給付原告935,274元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負
擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告起訴主張一、㈠、部分，惟爭執原告與有過失及各
項請求金額。
㈡、由本件被告機車受損部位係在左側，原告機車則係在前方車
輪上蓋及右側，可知係原告機車超速撞上被告機車，原告就
其受有系爭傷害與有過失，且原告及被告之過失比例為7：3
。
㈢、就原告各項請求金額爭執如下：
⒈就醫療費部分，卷第33-41頁醫療費用收據總金額應係71,067
元，而非原告主張之71,071元。
⒉就交通費部分，原告僅提出【附表二】編號3之乘車證明，是
以應認原告之交通費僅660元。
⒊就醫療用品費部分，【附表三】編號1至4所示之物品僅有發
票而無購買明細，無法確認原告所購買之物品內容，且原告
未證明購買如【附表三】所示物品之必要性。
⒋就看護費部分，原告並未舉證其須專人全日看護1個月之必要
。
⒌就不能工作損失部分，原告並未提出證據證明其月薪28,000
元，上開4,185元亦無法看出係薪資所得。
⒍就聯誼費部分，原告聯誼費之損失為純粹經濟上之損失，不
得依民法第184條第1項前段向被告求償；再者原告受有系爭
傷害仍可參加聯誼活動。
⒎就除疤費部分，除疤之目的並非恢復身體機能，非屬醫療費
用及增加生活上需要之費用；且若原告妥善照顧其手術傷口
應不會留下疤痕，是原告不得向被告請求除疤費用；再者，
生長因子治療多係用在治療五十肩、媽媽手、退化性關節炎
等，顯與除疤無關。
㈣、抵銷抗辯
被告因本件車禍受有左側手部、膝部、胸壁挫傷，有仁慈醫
院113年12月23日診斷證明書為證（卷第153頁），精神上受
有莫大之損害，自得向原告請求精神慰撫金10萬元，爰為抵
銷抗辯。
㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第145頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠、部分、原告已領取強制險保險金61,763
元等情，為被告所不爭執，並有東元醫院歷次診斷證明書、
道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、談話紀錄表、調查
報告表（一）（二）、現場照片、強制險匯款明細附卷附卷
可稽（卷第21-31、71、79-85、89-93頁），此部分事實應
堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分有明文。本件被告未讓幹
線道且直行之原告機車先行致生本件車禍，原告因而受有系
爭傷害已經認定如前，足認被告對於本件車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關
係，是被告就本件車禍事故應負過失侵權行為責任，洵堪認
定。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段定有明文。茲原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費71,067元
原告因受有系爭傷害至東元醫院急診、住院、回診，經本院
核算原告提出醫療費用收據，原告共計支出如【附表一】所
示之醫療費，共計71,067元。
⒉交通費3,660元
原告如【附表二】搭乘計程車之日期為原告出院及回診之日
期，有上開醫療費用收據可憑，是以應認原告於【附表二】
所示之期間有搭乘計程車之必要。又依原告提出之114年1月
15日乘車證明可知原告單趟來回之車資約為660元，則原告
請求出院及4次回診來回車資共計2,970元（計算式：660元×
4+330元＝2,970元），即屬有據。
⒊醫療用品費1,237元
原告就【附表三】編號5-8所示之醫療用品費已提出發票及
購買明細；就編號1、2、4部分固未提出購買明細，惟原告
提出之發票均為醫療用品店所開立，且日期與車禍時間相近
，應認確係用以購買其受有系爭傷害所需之醫療用品；至編
號2之衛生紙為原告日常生活即須使用之物品，應與其受有
系爭傷害無涉。是以，原告支出【附表三】編號1、3至8所
示之醫療用品費共計1,237元（計算式：1,272元-35元＝1,23
7元），應予准許。
⒋看護費51,250元
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、
比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而
得向被告請求賠償。
⑵原告於住院期間（113年12月23日至同年月27日，共計5日）
、出院休養1個月期間（113年12月28日至114年1月27日，共
計31日），經醫囑有專人看護之必要（卷第21頁）；又原告
傷勢集中在右側鎖骨及右肩、四肢則為擦挫傷，其左手及雙
腿尚能活動，是以應認原告僅於住院期間受有專人全日看護
之必要，出院休養1個月期間專人半日看護已足。
⑶又原告係由家屬看護，則原告以2,500元計算看護費尚屬合理
，是以原告之看護費共計51,250元【計算式：（2,500元×5
日）+（1,250元×31日）＝51,250元】。
⒌不能工作損失79,815元
原告因受有系爭傷害經醫囑出院後宜休養3個月，有上開診
斷證明書為證，是以應認原告不能工作期間為113年12月27
日至114年3月26日。原告固未提出其月薪28,000元之證明，
惟我國113年、114年法定基本工資分別為月薪27,470元、28
,590元，則原告請求以28,000元計算其月薪尚屬合理。又原
告於114年3月27日、28、31日上班之薪資4,185元固未包含
於上開不能工作期間內，然原告自行扣除，並無不可，是以
原告不能工作損失為79,815元【計算式：（28,000元×3個月
）-4,185元＝79,815元】。
⒍聯誼費0元
原告固主張其於車禍休養期間無法參加已報名繳費之聯誼活
動而受有損害等語。然本院細繹原告提出之「伊加伊活動學
員合約書」（卷第63頁），其內容為聯誼公司提供建檔媒合
、兩性顧問諮詢（LINE諮詢）、個人特質性向分析3項服務
，若要排約則另外收費。是以，原告縱受有系爭傷害不便前
往聯誼公司，亦可透過LINE諮詢，且聯誼活動係另外收費，
本不包含在原告已給付之45,000元內，從而原告主張其無法
參加聯誼活動而受有11,219元之損害，並無理由。
⒎除疤費15萬元
原告於言詞辯論時陳稱：目前手術傷口有突起增生之情況非
常明顯，感覺神經異常等語（卷第190頁），再參以原告之
疤痕照片（卷第143頁），該手術疤痕從原告右肩延伸至鎖
骨，目測約15公分長，確實已影響美觀甚鉅而有除疤之必要
。又參酌新竹縣核定醫療機構自費醫療項目收費標準，修疤
之費用每公分約1萬元（卷第198頁），是以原告除疤費用應
以15萬元為適當（計算式：10,000元×15公分＝15萬元）。
⒏精神慰撫金15萬元
原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精
神痛苦。本院審酌本件車禍發生過程、被告行為態樣、侵害
情節、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切
情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當。
⒐從而，原告所受損害為醫療費71,067元、交通費3,660元、醫
療用品費1,237元、看護費51,250元、不能工作損失79,815
元、除疤費15萬元、精神慰撫金15萬元，共計443,068元（
計算式：71,067元+3,660元+1,237元+51,250元+79,815元+1
5萬元+15萬元＝507,029元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通
規則第93條第1項第2款亦有明文。經查：被告固辯稱原告超
速行駛，然並未舉證以實；惟原告於警詢時陳稱車禍時時速
約30公里云云（卷第83頁）亦無可取，蓋以觀察原告機車受
損情況及原告系爭傷害情況，殊無可能如此低速，原告亦自
承行經無號誌之系爭路口未減速慢行（卷第129-130頁），
是以應認原告就本件車禍之發生亦有過失，並有新竹縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表可佐（卷第95頁）。而
原告、被告之過失比例應為4：6，爰減輕被告賠償金額之40
%，從而被告應賠償原告之金額應核減為304,217元（計算式
：507,029元×60%＝304,217元）。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條亦規定甚明。原告自承已領取強制汽
車責任險理賠61,763元，並提出匯款紀錄（卷第13、71頁）
，自應予扣除，從而，原告於本件訴訟所得向被告請求之金
額應為242,454元（計算式：304,217元-61,763元＝242,454
元）。
㈥、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。經查：
⒈被告抗辯因本件車禍受有左側手部、膝部、胸壁挫傷，有仁
慈醫院113年12月23日診斷證明書為證（卷第153頁），其得
向原告請求10萬元之精神慰撫金等語。本院審酌被告之傷勢
、本件車禍過程及兩造學經歷，認被告請求原告賠償之精神
慰撫金以2萬元為適當。
⒉又被告應負60%之過失比例已如前述，是被告得主張抵銷之金
額為8,000元（計算式：20,000元×40%＝8,000元）。是以，
被告抗辯其上揭損害賠償債權得與原告請求之損害金額抵銷
，於法有據，從而原告得請求之金額為234,454元（計算式
：242,454元－8,000元＝234,454元）。
㈦、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付234,454元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日（卷第103頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲
請為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 凃庭姍
【附表一】醫療費
編號 日期 科別 金額 證據頁碼 1 113年12月23日 急診 707元 卷第33頁 2 113年12月23日至同年月27日 住院 67,360元 卷第33頁 3 114年1月2日 骨科 350元 卷第35頁 4 114年1月15日 骨科 80元 卷第35頁 5 114年1月15日 骨科 410元 卷第37頁 6 114年2月5日 骨科 410元 卷第37頁 7 114年3月5日 骨科 580元 卷第39頁 8 114年4月9日 骨科 590元 卷第39頁 9 114年4月30日 骨科 580元 卷第41頁 共計 71,067元
【附表二】交通費
編號 日期 住處至東元醫院 東元醫院至住處 當日總車資 證據頁碼 1 113年12月27日 330元 330元 2 114年1月2日 330元 330元 660元 3 114年1月15日 360元 300元 660元 卷第43頁 4 114年2月5日 330元 330元 660元 5 114年3月5日 330元 330元 660元 共計 2,970元
【附表三】醫療用品費
編號 日期 藥局 購買物品 金額 證據頁碼 1 113年12月23日 維康醫療用品 手臂吊帶 500元 卷第47頁 2 113年12月26日 維康醫療用品 衛生紙 35元 卷第47頁 3 113年12月27日 果果藥局 消毒液、滅菌棉棒 105元 卷第47頁 4 114年1月2日 維康醫療用品 滅菌棉棒、生理食鹽水 117元 卷第47頁 5 114年1月5日 新豐藥局 紗布墊 50元 卷第45、55頁 6 114年1月8日 新豐藥局 滅菌棉棒、生理食鹽水 130元 卷第45、49頁 7 114年1月10日 新豐藥局 聖碘溶液 145元 卷第45、51頁 8 114年1月14日 新豐藥局 生理食鹽水、透氣膠帶、紗布墊 190元 卷第45、53頁 1,272元
114年度竹北簡字第574號
原 告 林恭群
訴訟代理人 劉昌樺律師
被 告 向宏治
訴訟代理人 杜冠民律師
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾參萬肆仟肆佰伍拾肆元，及
自民國（下同）一一四年八月九日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以貳拾參萬肆仟肆佰伍拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於113年12月23日17時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱被告機車）由東北往西南行駛於新竹縣
新豐鄉道化街52巷，駛至道化街52巷與道化街無號誌交岔路
口（下稱系爭路口）欲右轉道化街時，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車）由東南往西北
同時駛至系爭路口，被告支線道車輛未暫停讓幹線道且直行
之原告先行，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有右
側鎖骨骨折合併右肩表皮感覺神經麻痺、四肢多處鈍挫傷及
擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、原告所受損害共935,274元，分別為：
⒈醫療費71,071元
原告因受有系爭傷害至東元醫院急診、住院、回診，共計支
出醫療費71,071元，有醫療費用收據可憑（卷第33-41頁）
。
⒉交通費3,660元
原告因受有系爭傷害，出院及回診均有搭乘計程車之需求，
支出【附表二】所示之交通費3,660元，有計程車乘車證明
可憑（卷第43頁）。
⒊醫療用品費1,272元
原告因系爭傷害而須購買如【附表三】所示之醫療用品，共
計支出1,272元，有藥局發票為證（卷第45-55頁）。
⒋看護費9萬元
原告於住院（5日）及出院一個月（31日）期間均有專人全
日看護之必要，有東元醫院114年4月30日診斷證明書可憑（
卷第21頁）。原告係由家人看護，故以一日2,500元計算全
日看護費用，被告應給付原告看護費9萬元（計算式：2,500
元×36日＝90,000元）。
⒌不能工作損失79,815元
原告因受有系爭傷害經醫囑出院後宜休養3個月，有上開診
斷證明書為證，而原告月薪28,000元，是以原告受有84,000
元之不能工作損失。扣除原告於114年3月27日、28、31提前
上班之薪資4,185元（卷第59頁），原告實際上受有79,815
元之不能工作損失。
⒍聯誼費11,219元
原告於車禍前之113年7月15日有報名為期一年之聯誼活動，
繳交報名費45,000元，活動期間因受有系爭傷害於113年12
月24日至114年3月26日無法參加上開聯誼活動，因而受有11
,219元（計算式：45,000元÷365日×91日＝11,219元）之損害
。
⒎除疤費24萬元
原告因施行鎖骨骨折開放性復位併內固定手術，於右肩至右
胸留有如卷第143頁照片所示之長疤，經美麗線時尚診所評
估後，認應以超脈衝雷射、生長因子之方式治療，費用約為
24萬元，有療程建議書可憑（卷第68頁）。
⒏精神慰撫金50萬元
原告因本件車禍受有系爭傷害在家休養3個月，並於右肩至
右胸留有長疤痕，身心備受折磨，精神上受有莫大之損害，
爰請求精神慰撫金50萬元。
㈢、扣除原告已領取之強制險保險金61,763元，被告尚應賠償原
告935,274元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲
明：⑴被告應給付原告935,274元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負
擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告起訴主張一、㈠、部分，惟爭執原告與有過失及各
項請求金額。
㈡、由本件被告機車受損部位係在左側，原告機車則係在前方車
輪上蓋及右側，可知係原告機車超速撞上被告機車，原告就
其受有系爭傷害與有過失，且原告及被告之過失比例為7：3
。
㈢、就原告各項請求金額爭執如下：
⒈就醫療費部分，卷第33-41頁醫療費用收據總金額應係71,067
元，而非原告主張之71,071元。
⒉就交通費部分，原告僅提出【附表二】編號3之乘車證明，是
以應認原告之交通費僅660元。
⒊就醫療用品費部分，【附表三】編號1至4所示之物品僅有發
票而無購買明細，無法確認原告所購買之物品內容，且原告
未證明購買如【附表三】所示物品之必要性。
⒋就看護費部分，原告並未舉證其須專人全日看護1個月之必要
。
⒌就不能工作損失部分，原告並未提出證據證明其月薪28,000
元，上開4,185元亦無法看出係薪資所得。
⒍就聯誼費部分，原告聯誼費之損失為純粹經濟上之損失，不
得依民法第184條第1項前段向被告求償；再者原告受有系爭
傷害仍可參加聯誼活動。
⒎就除疤費部分，除疤之目的並非恢復身體機能，非屬醫療費
用及增加生活上需要之費用；且若原告妥善照顧其手術傷口
應不會留下疤痕，是原告不得向被告請求除疤費用；再者，
生長因子治療多係用在治療五十肩、媽媽手、退化性關節炎
等，顯與除疤無關。
㈣、抵銷抗辯
被告因本件車禍受有左側手部、膝部、胸壁挫傷，有仁慈醫
院113年12月23日診斷證明書為證（卷第153頁），精神上受
有莫大之損害，自得向原告請求精神慰撫金10萬元，爰為抵
銷抗辯。
㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不
利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第145頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張一、㈠、部分、原告已領取強制險保險金61,763
元等情，為被告所不爭執，並有東元醫院歷次診斷證明書、
道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、談話紀錄表、調查
報告表（一）（二）、現場照片、強制險匯款明細附卷附卷
可稽（卷第21-31、71、79-85、89-93頁），此部分事實應
堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分有明文。本件被告未讓幹
線道且直行之原告機車先行致生本件車禍，原告因而受有系
爭傷害已經認定如前，足認被告對於本件車禍之發生，顯有
過失，且其過失行為與原告受有系爭傷害間具有相當因果關
係，是被告就本件車禍事故應負過失侵權行為責任，洵堪認
定。
㈢、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項
前段定有明文。茲原告請求之各項金額審核如下：
⒈醫療費71,067元
原告因受有系爭傷害至東元醫院急診、住院、回診，經本院
核算原告提出醫療費用收據，原告共計支出如【附表一】所
示之醫療費，共計71,067元。
⒉交通費3,660元
原告如【附表二】搭乘計程車之日期為原告出院及回診之日
期，有上開醫療費用收據可憑，是以應認原告於【附表二】
所示之期間有搭乘計程車之必要。又依原告提出之114年1月
15日乘車證明可知原告單趟來回之車資約為660元，則原告
請求出院及4次回診來回車資共計2,970元（計算式：660元×
4+330元＝2,970元），即屬有據。
⒊醫療用品費1,237元
原告就【附表三】編號5-8所示之醫療用品費已提出發票及
購買明細；就編號1、2、4部分固未提出購買明細，惟原告
提出之發票均為醫療用品店所開立，且日期與車禍時間相近
，應認確係用以購買其受有系爭傷害所需之醫療用品；至編
號2之衛生紙為原告日常生活即須使用之物品，應與其受有
系爭傷害無涉。是以，原告支出【附表三】編號1、3至8所
示之醫療用品費共計1,237元（計算式：1,272元-35元＝1,23
7元），應予准許。
⒋看護費51,250元
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、
比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而
得向被告請求賠償。
⑵原告於住院期間（113年12月23日至同年月27日，共計5日）
、出院休養1個月期間（113年12月28日至114年1月27日，共
計31日），經醫囑有專人看護之必要（卷第21頁）；又原告
傷勢集中在右側鎖骨及右肩、四肢則為擦挫傷，其左手及雙
腿尚能活動，是以應認原告僅於住院期間受有專人全日看護
之必要，出院休養1個月期間專人半日看護已足。
⑶又原告係由家屬看護，則原告以2,500元計算看護費尚屬合理
，是以原告之看護費共計51,250元【計算式：（2,500元×5
日）+（1,250元×31日）＝51,250元】。
⒌不能工作損失79,815元
原告因受有系爭傷害經醫囑出院後宜休養3個月，有上開診
斷證明書為證，是以應認原告不能工作期間為113年12月27
日至114年3月26日。原告固未提出其月薪28,000元之證明，
惟我國113年、114年法定基本工資分別為月薪27,470元、28
,590元，則原告請求以28,000元計算其月薪尚屬合理。又原
告於114年3月27日、28、31日上班之薪資4,185元固未包含
於上開不能工作期間內，然原告自行扣除，並無不可，是以
原告不能工作損失為79,815元【計算式：（28,000元×3個月
）-4,185元＝79,815元】。
⒍聯誼費0元
原告固主張其於車禍休養期間無法參加已報名繳費之聯誼活
動而受有損害等語。然本院細繹原告提出之「伊加伊活動學
員合約書」（卷第63頁），其內容為聯誼公司提供建檔媒合
、兩性顧問諮詢（LINE諮詢）、個人特質性向分析3項服務
，若要排約則另外收費。是以，原告縱受有系爭傷害不便前
往聯誼公司，亦可透過LINE諮詢，且聯誼活動係另外收費，
本不包含在原告已給付之45,000元內，從而原告主張其無法
參加聯誼活動而受有11,219元之損害，並無理由。
⒎除疤費15萬元
原告於言詞辯論時陳稱：目前手術傷口有突起增生之情況非
常明顯，感覺神經異常等語（卷第190頁），再參以原告之
疤痕照片（卷第143頁），該手術疤痕從原告右肩延伸至鎖
骨，目測約15公分長，確實已影響美觀甚鉅而有除疤之必要
。又參酌新竹縣核定醫療機構自費醫療項目收費標準，修疤
之費用每公分約1萬元（卷第198頁），是以原告除疤費用應
以15萬元為適當（計算式：10,000元×15公分＝15萬元）。
⒏精神慰撫金15萬元
原告因本件車禍受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度之精
神痛苦。本院審酌本件車禍發生過程、被告行為態樣、侵害
情節、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一切
情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當。
⒐從而，原告所受損害為醫療費71,067元、交通費3,660元、醫
療用品費1,237元、看護費51,250元、不能工作損失79,815
元、除疤費15萬元、精神慰撫金15萬元，共計443,068元（
計算式：71,067元+3,660元+1,237元+51,250元+79,815元+1
5萬元+15萬元＝507,029元）。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通
規則第93條第1項第2款亦有明文。經查：被告固辯稱原告超
速行駛，然並未舉證以實；惟原告於警詢時陳稱車禍時時速
約30公里云云（卷第83頁）亦無可取，蓋以觀察原告機車受
損情況及原告系爭傷害情況，殊無可能如此低速，原告亦自
承行經無號誌之系爭路口未減速慢行（卷第129-130頁），
是以應認原告就本件車禍之發生亦有過失，並有新竹縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表可佐（卷第95頁）。而
原告、被告之過失比例應為4：6，爰減輕被告賠償金額之40
%，從而被告應賠償原告之金額應核減為304,217元（計算式
：507,029元×60%＝304,217元）。
㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條亦規定甚明。原告自承已領取強制汽
車責任險理賠61,763元，並提出匯款紀錄（卷第13、71頁）
，自應予扣除，從而，原告於本件訴訟所得向被告請求之金
額應為242,454元（計算式：304,217元-61,763元＝242,454
元）。
㈥、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。經查：
⒈被告抗辯因本件車禍受有左側手部、膝部、胸壁挫傷，有仁
慈醫院113年12月23日診斷證明書為證（卷第153頁），其得
向原告請求10萬元之精神慰撫金等語。本院審酌被告之傷勢
、本件車禍過程及兩造學經歷，認被告請求原告賠償之精神
慰撫金以2萬元為適當。
⒉又被告應負60%之過失比例已如前述，是被告得主張抵銷之金
額為8,000元（計算式：20,000元×40%＝8,000元）。是以，
被告抗辯其上揭損害賠償債權得與原告請求之損害金額抵銷
，於法有據，從而原告得請求之金額為234,454元（計算式
：242,454元－8,000元＝234,454元）。
㈦、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付234,454元，
及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日（卷第103頁）起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍，則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院
為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲
請為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至於
原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 凃庭姍
【附表一】醫療費
編號 日期 科別 金額 證據頁碼 1 113年12月23日 急診 707元 卷第33頁 2 113年12月23日至同年月27日 住院 67,360元 卷第33頁 3 114年1月2日 骨科 350元 卷第35頁 4 114年1月15日 骨科 80元 卷第35頁 5 114年1月15日 骨科 410元 卷第37頁 6 114年2月5日 骨科 410元 卷第37頁 7 114年3月5日 骨科 580元 卷第39頁 8 114年4月9日 骨科 590元 卷第39頁 9 114年4月30日 骨科 580元 卷第41頁 共計 71,067元
【附表二】交通費
編號 日期 住處至東元醫院 東元醫院至住處 當日總車資 證據頁碼 1 113年12月27日 330元 330元 2 114年1月2日 330元 330元 660元 3 114年1月15日 360元 300元 660元 卷第43頁 4 114年2月5日 330元 330元 660元 5 114年3月5日 330元 330元 660元 共計 2,970元
【附表三】醫療用品費
編號 日期 藥局 購買物品 金額 證據頁碼 1 113年12月23日 維康醫療用品 手臂吊帶 500元 卷第47頁 2 113年12月26日 維康醫療用品 衛生紙 35元 卷第47頁 3 113年12月27日 果果藥局 消毒液、滅菌棉棒 105元 卷第47頁 4 114年1月2日 維康醫療用品 滅菌棉棒、生理食鹽水 117元 卷第47頁 5 114年1月5日 新豐藥局 紗布墊 50元 卷第45、55頁 6 114年1月8日 新豐藥局 滅菌棉棒、生理食鹽水 130元 卷第45、49頁 7 114年1月10日 新豐藥局 聖碘溶液 145元 卷第45、51頁 8 114年1月14日 新豐藥局 生理食鹽水、透氣膠帶、紗布墊 190元 卷第45、53頁 1,272元