損害賠償114年度竹北簡字第554號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第554號
原 告 吳素琴
被 告 林卓明
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第284號），本院於民國114年11月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾玖萬玖仟玖佰參拾元，及自
民國（下同）一一四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以貳拾玖萬玖仟玖佰參拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告已預見將帳戶提供不相識之人使用，可能
幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害
人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定
故意，於112年11月24日19時34分許，將其申辦之國泰世華
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款
卡及存簿寄予通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之詐欺集團成員
，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予上開詐欺集團成員
。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於112年11月28日19時許，佯裝雄獅旅遊客
服人員致電原告佯稱：訂票系統當機，須依指示操作匯款以
解除錯誤訂單設定云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於11
2年11月29日0時6分許、22時40分許匯款199,965元、99,965
元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團其他成員提領殆盡，原告因
而受有299,930元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請
准宣告假執行（附民卷第5頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有本院114年度金訴字第151號刑事判決在
卷可稽（卷第13-29頁），且被告於前開刑事案件中就其上
開犯行亦經自白，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出
書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」民法第184條第1項及第185條第1項前段分有明文。再按「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明
。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權
，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開299,
930元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付299,930元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年3月25日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願
供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發
動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條
第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 凃庭姍
114年度竹北簡字第554號
原 告 吳素琴
被 告 林卓明
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第284號），本院於民國114年11月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾玖萬玖仟玖佰參拾元，及自
民國（下同）一一四年三月二十五日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以貳拾玖萬玖仟玖佰參拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告已預見將帳戶提供不相識之人使用，可能
幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害
人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定
故意，於112年11月24日19時34分許，將其申辦之國泰世華
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款
卡及存簿寄予通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」之詐欺集團成員
，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送予上開詐欺集團成員
。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，於112年11月28日19時許，佯裝雄獅旅遊客
服人員致電原告佯稱：訂票系統當機，須依指示操作匯款以
解除錯誤訂單設定云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於11
2年11月29日0時6分許、22時40分許匯款199,965元、99,965
元至系爭帳戶，並旋遭詐欺集團其他成員提領殆盡，原告因
而受有299,930元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請
准宣告假執行（附民卷第5頁）。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，有本院114年度金訴字第151號刑事判決在
卷可稽（卷第13-29頁），且被告於前開刑事案件中就其上
開犯行亦經自白，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出
書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」民法第184條第1項及第185條第1項前段分有明文。再按「
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明
。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權
，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開299,
930元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付299,930元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年3月25日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願
供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發
動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依民事訴訟法第392條
第2項職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78
條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 凃庭姍