損害賠償(交通)114年度竹北簡字第536號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第536號
原 告 李承霖
被 告 陳國銘
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,430元，及自民國114年11月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為
：被告應給付原告新臺幣（下同）198,700元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見
本院卷第7頁）。嗣原告於民國114年11月4日變更前開聲明
金額為150,000元，利息不變（見本院卷第130頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年11月13日7時許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於新竹縣○○鄉○○村00
號處迴轉時，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告所受損失為系
爭車輛修復費用150,000元，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並
有新竹縣政府警察局新湖分局114年7月18日竹縣湖警交字第
1143010048號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽
，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張
以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
自堪認原告之主張為真實。本件事故係因被告之過失行為所
致，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因
果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任
，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1
574號判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行為，致
系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換
舊品，自應予折舊。系爭車輛因本件事故受損所需之修復費
用，有本院依職權函詢裕新汽車股份有限公司提供之估價單
附卷可佐，依本院卷第117頁之估價單所示，修復費用為142
,040元（工資及烤漆41,860元、零件100,180元）；依本院
卷第125頁之估價單所示，修復費用為8,660元（工資2,980
元、零件5,680元），合計修復費用為150,700元（工資44,8
40元、零件105,860元）。又原告自陳系爭車輛係於106年出
廠（見本院卷第130頁），至本件事故發生時（即113年11月
13日），已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零
件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞
減法計算折舊。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應
為10,590元（計算式如附表），加計無須折舊之工資、烤漆
費用，系爭車輛必要之修復費用應為55,430元（計算式：工
資及烤漆44,840元＋折舊後之零件10,590元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2之規定提起本件訴訟，於被告應給付原告55,430元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年11月29日（114年11月18日寄
存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月00
日生送達效力，見本院卷第141頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 白瑋伶
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 105,860×0.369=39,062
第1年折舊後價值 105,860-39,062=66,798
第2年折舊值 66,798×0.369=24,648
第2年折舊後價值 66,798-24,648=42,150
第3年折舊值 42,150×0.369=15,553
第3年折舊後價值 42,150-15,553=26,597
第4年折舊值 26,597×0.369=9,814
第4年折舊後價值 26,597-9,814=16,783
第5年折舊值 16,783×0.369=6,193
第5年折舊後價值 16,783-6,193=10,590
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 10,590-0=10,590
114年度竹北簡字第536號
原 告 李承霖
被 告 陳國銘
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月9日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣55,430元，及自民國114年11月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為
：被告應給付原告新臺幣（下同）198,700元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見
本院卷第7頁）。嗣原告於民國114年11月4日變更前開聲明
金額為150,000元，利息不變（見本院卷第130頁），核屬減
縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於113年11月13日7時許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於新竹縣○○鄉○○村00
號處迴轉時，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告所受損失為系
爭車輛修復費用150,000元，爰依民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件為證，並
有新竹縣政府警察局新湖分局114年7月18日竹縣湖警交字第
1143010048號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽
，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張
以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，
自堪認原告之主張為真實。本件事故係因被告之過失行為所
致，且被告之過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因
果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任
，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1
574號判決意旨可資參照。查本件被告因前開過失行為，致
系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛
之損害負賠償責任，惟修復之必要費用，修理材料以新品換
舊品，自應予折舊。系爭車輛因本件事故受損所需之修復費
用，有本院依職權函詢裕新汽車股份有限公司提供之估價單
附卷可佐，依本院卷第117頁之估價單所示，修復費用為142
,040元（工資及烤漆41,860元、零件100,180元）；依本院
卷第125頁之估價單所示，修復費用為8,660元（工資2,980
元、零件5,680元），合計修復費用為150,700元（工資44,8
40元、零件105,860元）。又原告自陳系爭車輛係於106年出
廠（見本院卷第130頁），至本件事故發生時（即113年11月
13日），已逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零
件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞
減法計算折舊。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應
為10,590元（計算式如附表），加計無須折舊之工資、烤漆
費用，系爭車輛必要之修復費用應為55,430元（計算式：工
資及烤漆44,840元＋折舊後之零件10,590元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2之規定提起本件訴訟，於被告應給付原告55,430元，及
自起訴狀繕本送達翌日即114年11月29日（114年11月18日寄
存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月00
日生送達效力，見本院卷第141頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併
予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 白瑋伶
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 105,860×0.369=39,062
第1年折舊後價值 105,860-39,062=66,798
第2年折舊值 66,798×0.369=24,648
第2年折舊後價值 66,798-24,648=42,150
第3年折舊值 42,150×0.369=15,553
第3年折舊後價值 42,150-15,553=26,597
第4年折舊值 26,597×0.369=9,814
第4年折舊後價值 26,597-9,814=16,783
第5年折舊值 16,783×0.369=6,193
第5年折舊後價值 16,783-6,193=10,590
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 10,590-0=10,590