損害賠償(交通)114年度竹北簡字第482號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第482號
原 告 羅珮華
訴訟代理人 羅煜發
被 告 劉倗
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事
訴訟(114年度交附民字第135號)，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣877,219元，及自民國114年5月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣877,219元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國113年5月4日14時10分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強南路內側車道由南往
北方向行駛，再於自強南路與成功六街交岔路口，左轉橫越
自強南路由北往南方向車道欲駛入成功六街時，因疏未注意
行經無號誌交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且轉
彎車應讓直行車先行，而貿然左轉彎，致與行駛於自強南路
南向外側車道、由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左股骨幹骨折、
左手遠端橈骨骨折與遠端尺骨骨折、尺骨幹骨折、左手第三
掌骨基底骨折及左側眼眶骨骨折等傷害。被告之上開過失行
為，為肇致本件車禍之主因，縱使原告騎乘機車依速限行駛
，仍無法避免意外事故之發生；且其行為經臺灣新竹地方檢
察署檢察官提起公訴後，業經本院114年度交易字第174號刑
事判決過失傷害罪確定。
二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠
償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求
金額臚列如下：
(一)醫療費新臺幣（下同）472,656元：
原告因傷至醫院治療，迄今已支付醫療費440,556元；加計
未來拆鋼釘所需之醫療費32,100元（含自費麻醉費29,700元
、3次手術之醫療自付額各800元），則被告應賠償472,656
元予原告。
(二)看護費122,500元：
伊所受傷勢需於113年5月4日至同年6月21日期間受人看護，
每日以2,500元計算，則被告應賠付之金額即為122,500元。
(三)增加生活上支出121,647元：
1.醫療用品費87,052元：
伊為完善照顧環境及處置傷處，分別支出冷氣機21,600元、
人體工學椅30,800元、床包3,375元、藥膏和疤痕矽膠片2,8
72元、手腕固定板1,080元、疤痕矽膠片1,855元、疤痕矽膠
片7,230元、復健護具16,390元、助行器1,850元，合計花費
87,052元。
2.交通費34,595元：
伊因傷不良於行，為往返醫院、回老家養傷、至法院開庭等
，共支付自身及陪護之交通費34,595元。
(四)薪資損失814,515元：
於113年5月4日起至同年8月21日止，共計3.67個月期間無法
工作，受有814,515元（含常規薪資、加班費、年終與分紅
）之薪資收入損失。
(五)精神慰撫金1,632,848元：
伊因碰撞致左眼鈍傷，玻璃體已退化，至今不斷看到閃光，
每日處於擔心視網膜剝離之焦慮狀態；且伊手腕傷勢嚴重，
目前活動度嚴重受限；左腿骨折傷勢亦未完全癒合，行走尚
需使用拐杖。加以伊先前努力工作之成果，亦因本次車禍而
歸零，考績變差，故請求精神慰撫金1,632,848元，以資慰
撫。
三、綜上，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明:(一
)被告應給付原告3,164,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由
被告負擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「行車速
度，依速限標誌或標線之規定。」、「汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安
全規則第93條第1項本文、第102條第1項第7款亦各有明定。
經查：
(一)被告於前開時、地駕車左轉彎時，本應遵守交通規範，應禮
讓對向直行車先行，而依系爭事故發生當時天候晴、道路無
障礙物、日間自然光線等情狀，即無不能注意之情事，被告
竟疏於遵守於此，未禮讓對向已駛近之原告直行車先行，而
貿然左轉彎，致原告直行車閃避不及而發生碰撞；且被告亦
因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭114年度交易字第174
號刑事判決，審認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月在案
，可認被告駕駛車輛於行近系爭路口前，確有未讓對向車道
之原告直行車先行之過失存在，是原告主張被告應就本件事
故之發生負過失責任，應屬有理。然而，原告於騎乘機車經
過無號誌之交岔路口時，本亦有減速慢行、注意安全小心通
過之義務，惟其竟未減速反超速行駛，致見對向之被告左轉
車輛時已不及煞停或安全閃避，致發生本件碰撞，則其就本
件交通事故亦應具肇事因素。
(二)關於被告與原告之過失責任比例部分，本院斟酌系爭車禍發
生於日間，當時天候晴，有自然光線，視距良好；而被告當
時係未停等禮讓直行車；原告則係超速行駛、視線遭隔壁車
道之車輛遮擋等情節；復依肇事雙方原因之強弱與過失之輕
重，另審酌本件經囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區
車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認兩造之行為均為肇事原因
等節，爰認被告與原告應各負65％、35％之過失責任為適當。
二、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段規定甚明。承前所述，被告對系爭車
禍之發生，既有如上所述之過失，且致原告受傷，則其自應
對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額
審核如下：
(一)醫療費：
1.原告主張其因本件事故受傷，已支付醫療費440,556元乙情
，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見交附民
字卷第7-19頁、竹北簡字卷第102-105頁），且為被告未到
庭爭執；並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱
高雄長庚醫院）隨函檢附之醫療費用明細表附卷可佐（見竹
北簡字卷第87-99頁），是上開損害支出應堪認為真正，且
均為必要費用，自應准許。
2.原告另主張其日後需再進行3次手術以移除體內之鋼板鋼釘
，故請求未來醫療費32,100元乙節，亦經中國醫藥大學新竹
附設醫院（下簡稱新竹中國醫）以114年7月15日院醫事字第
1140002832號函覆證實：「病患於113年5月5日接受左股骨
幹骨折、左手遠端橈骨骨折與遠端尺骨骨折復位內固定手術
，113年5月9日接受左手尺骨幹骨折復位內固定手術…上述手
術固定之鋼板鋼釘，應考慮於手術後一年再次手術移除之。
」等語明確（見竹北簡字卷第39頁），足認原告確有再次進
行手術之必要，且其請求之金額亦非過高，應予准許。
3.是以，原告得請求被告賠償之醫療費，即應為472,656元。
(二)看護費：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
2.原告主張其所受之骨折傷勢，而於113年5月4日住院接受手
術治療，迨至113年6月21日止，均需由他人看護，應以每日
2,500元計算看護費用等情，業已提出診斷證明書、專人照
護證明等件為證（見交附民字卷第7頁、25頁）。且經本院
就有關該次治療，是否須由他人看護、看護期間及其金額等
項函詢新竹中國醫，經該院函覆略稱：「…病患在113年5月4
日21時51分住院…在113年5月21日出院。住院期間及出院後
一個月須專人照護…。」等語，有該院114年7月15日院醫事
字第1140002832號函附卷足佐（見竹北簡字卷第39頁），足
證原告於手術住院期間及出院後1個月，確有由他人全日看
護，以協助日常起居之必要，且原告主張以每日2,500元計
算此部分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理。
3.綜上計算，原告得請求被告給付113年5月4日起至同年6月21
日止之全日看護費，即應為122,500元。
(三)增加生活上支出：
1.醫療用品費：
原告主張其為完善照顧環境、處置傷處，而購買相關用具、
器材、貼片，合計支出87,052元乙節，業據提出發票明細、
購買證明等件為證（見交附民字卷第31-33頁、竹北簡字卷
第105-106頁、111頁）。本院審酌其中關於藥膏和疤痕矽膠
片2,872元、手腕固定板1,080元、疤痕矽膠片1,855元、疤
痕矽膠片7,230元、復健護具16,390元、助行器1,850元等項
，核與系爭傷害康復及住院所需相符，可認為此項支出之必
要費用；惟其餘項目諸如冷氣機、人體工學椅、床包等，則
非必要支出，應予剔除。是以，原告所得請求之醫療用品費
，即應為31,277元。
2.交通費：
原告主張其於出院後往返醫院、法院所需，而支付自身及陪
護之車資共34,595元等情，業據提出高鐵車票、計程車運價
證明等件為憑（見交附民字卷第35-38頁、竹北簡字卷第106
-107頁）。本院審酌因系爭傷害而往返醫院之交通費乃系爭
事故所造成之必要花費，自可列入，惟僅以原告一人之車資
為限；另出庭應訊乃訴訟當事人為行使訴訟權之必要行為，
原告請求被告賠償其為出庭所產生之交通費支出，於法則屬
無據。準此計算，原告得請求被告賠償之交通費，即為23,1
35元【計算式：2,100元+2,850元+2,860元+450元+2,980元+
2,920元+2,970元+450元+5,400元+155元=23,135元】，逾此
部分不應准許。
3.是以，原告得請求被告賠償之增加生活上支出，即應為54,4
12元。
(四)薪資損失：
原告主張其於休養傷勢之3.67個月期間無法工作，受有包括
常規薪資、加班費、年終與分紅，合計814,515元之薪資損
失云云，雖據其提出月薪及加班時數證明為憑（見交附民字
卷第21-22頁）。惟查，經本院以原告於受傷請假期間而減
少之薪資數額乙節，函詢其就職之公司，經該公司函覆略以
：「羅珮華女士於113年5月4日因上下班途中發生車禍受傷
，經本公司核定屬於公傷假，請假日數共計75日（不含假日
）。依相關規定，公傷假期間不扣薪，故薪資未因該次請假
而減少。」等語明確（見竹北簡字卷第77頁），足認原告雖
有停止工作以休養，然其該段期間之薪資無權益受損之情，
亦即並無損失可資填補。又年終與分紅之性質，為雇主所為
具有勉勵、恩惠性質之給付，並非原告所得必然領取；加班
費乃延長工作時間之工資，非屬經常性之給與，且是否需延
長工作時間發給加班費，受單位工作量、人力配置、預算安
排等因素影響，非可一概而論。是原告此項請求，於法無據
，不應准許。
(五)精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告
過失行為，而受有身體多處骨折及左側玻璃體退化等傷害，
歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及
生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之
痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不
合。本院審酌兩造之113年財產、所得資料（有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行
為情狀等一切實際情況，認原告請求1,632,848元之精神慰
撫金，尚屬過高，應予酌減為70萬元，方為公允，逾此數額
之請求，為無理由，應予駁回。
(六)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為472,656元、看護費1
22,500元、增加生活上支出54,412元、精神慰撫金70萬元，
合計共為1,349,568元。
三、另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，原告應負擔35%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額35%，則被告應負之賠償金額為877,219元【計算式：1,349,568元×65%＝877,219元（元以下四捨五入)】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告87
7,219元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年5月4日
，見交附民字卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金
額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，
並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 田宜芳
114年度竹北簡字第482號
原 告 羅珮華
訴訟代理人 羅煜發
被 告 劉倗
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起附帶民事
訴訟(114年度交附民字第135號)，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣877,219元，及自民國114年5月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣877,219元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯
論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國113年5月4日14時10分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強南路內側車道由南往
北方向行駛，再於自強南路與成功六街交岔路口，左轉橫越
自強南路由北往南方向車道欲駛入成功六街時，因疏未注意
行經無號誌交岔路口應減速慢行、作隨時停車之準備，且轉
彎車應讓直行車先行，而貿然左轉彎，致與行駛於自強南路
南向外側車道、由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型
機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左股骨幹骨折、
左手遠端橈骨骨折與遠端尺骨骨折、尺骨幹骨折、左手第三
掌骨基底骨折及左側眼眶骨骨折等傷害。被告之上開過失行
為，為肇致本件車禍之主因，縱使原告騎乘機車依速限行駛
，仍無法避免意外事故之發生；且其行為經臺灣新竹地方檢
察署檢察官提起公訴後，業經本院114年度交易字第174號刑
事判決過失傷害罪確定。
二、原告因被告之過失行為而受有損害，依民法侵權行為損害賠
償等規定，請求被告負賠償責任。茲將所受損害項目及請求
金額臚列如下：
(一)醫療費新臺幣（下同）472,656元：
原告因傷至醫院治療，迄今已支付醫療費440,556元；加計
未來拆鋼釘所需之醫療費32,100元（含自費麻醉費29,700元
、3次手術之醫療自付額各800元），則被告應賠償472,656
元予原告。
(二)看護費122,500元：
伊所受傷勢需於113年5月4日至同年6月21日期間受人看護，
每日以2,500元計算，則被告應賠付之金額即為122,500元。
(三)增加生活上支出121,647元：
1.醫療用品費87,052元：
伊為完善照顧環境及處置傷處，分別支出冷氣機21,600元、
人體工學椅30,800元、床包3,375元、藥膏和疤痕矽膠片2,8
72元、手腕固定板1,080元、疤痕矽膠片1,855元、疤痕矽膠
片7,230元、復健護具16,390元、助行器1,850元，合計花費
87,052元。
2.交通費34,595元：
伊因傷不良於行，為往返醫院、回老家養傷、至法院開庭等
，共支付自身及陪護之交通費34,595元。
(四)薪資損失814,515元：
於113年5月4日起至同年8月21日止，共計3.67個月期間無法
工作，受有814,515元（含常規薪資、加班費、年終與分紅
）之薪資收入損失。
(五)精神慰撫金1,632,848元：
伊因碰撞致左眼鈍傷，玻璃體已退化，至今不斷看到閃光，
每日處於擔心視網膜剝離之焦慮狀態；且伊手腕傷勢嚴重，
目前活動度嚴重受限；左腿骨折傷勢亦未完全癒合，行走尚
需使用拐杖。加以伊先前努力工作之成果，亦因本次車禍而
歸零，考績變差，故請求精神慰撫金1,632,848元，以資慰
撫。
三、綜上，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明:(一
)被告應給付原告3,164,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由
被告負擔。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又「行車速
度，依速限標誌或標線之規定。」、「汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安
全規則第93條第1項本文、第102條第1項第7款亦各有明定。
經查：
(一)被告於前開時、地駕車左轉彎時，本應遵守交通規範，應禮
讓對向直行車先行，而依系爭事故發生當時天候晴、道路無
障礙物、日間自然光線等情狀，即無不能注意之情事，被告
竟疏於遵守於此，未禮讓對向已駛近之原告直行車先行，而
貿然左轉彎，致原告直行車閃避不及而發生碰撞；且被告亦
因本件事故之過失犯行，經本院刑事庭114年度交易字第174
號刑事判決，審認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月在案
，可認被告駕駛車輛於行近系爭路口前，確有未讓對向車道
之原告直行車先行之過失存在，是原告主張被告應就本件事
故之發生負過失責任，應屬有理。然而，原告於騎乘機車經
過無號誌之交岔路口時，本亦有減速慢行、注意安全小心通
過之義務，惟其竟未減速反超速行駛，致見對向之被告左轉
車輛時已不及煞停或安全閃避，致發生本件碰撞，則其就本
件交通事故亦應具肇事因素。
(二)關於被告與原告之過失責任比例部分，本院斟酌系爭車禍發
生於日間，當時天候晴，有自然光線，視距良好；而被告當
時係未停等禮讓直行車；原告則係超速行駛、視線遭隔壁車
道之車輛遮擋等情節；復依肇事雙方原因之強弱與過失之輕
重，另審酌本件經囑託交通部公路總局新竹區監理所竹苗區
車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認兩造之行為均為肇事原因
等節，爰認被告與原告應各負65％、35％之過失責任為適當。
二、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段規定甚明。承前所述，被告對系爭車
禍之發生，既有如上所述之過失，且致原告受傷，則其自應
對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額
審核如下：
(一)醫療費：
1.原告主張其因本件事故受傷，已支付醫療費440,556元乙情
，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見交附民
字卷第7-19頁、竹北簡字卷第102-105頁），且為被告未到
庭爭執；並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱
高雄長庚醫院）隨函檢附之醫療費用明細表附卷可佐（見竹
北簡字卷第87-99頁），是上開損害支出應堪認為真正，且
均為必要費用，自應准許。
2.原告另主張其日後需再進行3次手術以移除體內之鋼板鋼釘
，故請求未來醫療費32,100元乙節，亦經中國醫藥大學新竹
附設醫院（下簡稱新竹中國醫）以114年7月15日院醫事字第
1140002832號函覆證實：「病患於113年5月5日接受左股骨
幹骨折、左手遠端橈骨骨折與遠端尺骨骨折復位內固定手術
，113年5月9日接受左手尺骨幹骨折復位內固定手術…上述手
術固定之鋼板鋼釘，應考慮於手術後一年再次手術移除之。
」等語明確（見竹北簡字卷第39頁），足認原告確有再次進
行手術之必要，且其請求之金額亦非過高，應予准許。
3.是以，原告得請求被告賠償之醫療費，即應為472,656元。
(二)看護費：
1.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參
照）。
2.原告主張其所受之骨折傷勢，而於113年5月4日住院接受手
術治療，迨至113年6月21日止，均需由他人看護，應以每日
2,500元計算看護費用等情，業已提出診斷證明書、專人照
護證明等件為證（見交附民字卷第7頁、25頁）。且經本院
就有關該次治療，是否須由他人看護、看護期間及其金額等
項函詢新竹中國醫，經該院函覆略稱：「…病患在113年5月4
日21時51分住院…在113年5月21日出院。住院期間及出院後
一個月須專人照護…。」等語，有該院114年7月15日院醫事
字第1140002832號函附卷足佐（見竹北簡字卷第39頁），足
證原告於手術住院期間及出院後1個月，確有由他人全日看
護，以協助日常起居之必要，且原告主張以每日2,500元計
算此部分費用，核與一般看護行情相當，尚屬合理。
3.綜上計算，原告得請求被告給付113年5月4日起至同年6月21
日止之全日看護費，即應為122,500元。
(三)增加生活上支出：
1.醫療用品費：
原告主張其為完善照顧環境、處置傷處，而購買相關用具、
器材、貼片，合計支出87,052元乙節，業據提出發票明細、
購買證明等件為證（見交附民字卷第31-33頁、竹北簡字卷
第105-106頁、111頁）。本院審酌其中關於藥膏和疤痕矽膠
片2,872元、手腕固定板1,080元、疤痕矽膠片1,855元、疤
痕矽膠片7,230元、復健護具16,390元、助行器1,850元等項
，核與系爭傷害康復及住院所需相符，可認為此項支出之必
要費用；惟其餘項目諸如冷氣機、人體工學椅、床包等，則
非必要支出，應予剔除。是以，原告所得請求之醫療用品費
，即應為31,277元。
2.交通費：
原告主張其於出院後往返醫院、法院所需，而支付自身及陪
護之車資共34,595元等情，業據提出高鐵車票、計程車運價
證明等件為憑（見交附民字卷第35-38頁、竹北簡字卷第106
-107頁）。本院審酌因系爭傷害而往返醫院之交通費乃系爭
事故所造成之必要花費，自可列入，惟僅以原告一人之車資
為限；另出庭應訊乃訴訟當事人為行使訴訟權之必要行為，
原告請求被告賠償其為出庭所產生之交通費支出，於法則屬
無據。準此計算，原告得請求被告賠償之交通費，即為23,1
35元【計算式：2,100元+2,850元+2,860元+450元+2,980元+
2,920元+2,970元+450元+5,400元+155元=23,135元】，逾此
部分不應准許。
3.是以，原告得請求被告賠償之增加生活上支出，即應為54,4
12元。
(四)薪資損失：
原告主張其於休養傷勢之3.67個月期間無法工作，受有包括
常規薪資、加班費、年終與分紅，合計814,515元之薪資損
失云云，雖據其提出月薪及加班時數證明為憑（見交附民字
卷第21-22頁）。惟查，經本院以原告於受傷請假期間而減
少之薪資數額乙節，函詢其就職之公司，經該公司函覆略以
：「羅珮華女士於113年5月4日因上下班途中發生車禍受傷
，經本公司核定屬於公傷假，請假日數共計75日（不含假日
）。依相關規定，公傷假期間不扣薪，故薪資未因該次請假
而減少。」等語明確（見竹北簡字卷第77頁），足認原告雖
有停止工作以休養，然其該段期間之薪資無權益受損之情，
亦即並無損失可資填補。又年終與分紅之性質，為雇主所為
具有勉勵、恩惠性質之給付，並非原告所得必然領取；加班
費乃延長工作時間之工資，非屬經常性之給與，且是否需延
長工作時間發給加班費，受單位工作量、人力配置、預算安
排等因素影響，非可一概而論。是原告此項請求，於法無據
，不應准許。
(五)精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺
上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，本件原告因被告
過失行為，而受有身體多處骨折及左側玻璃體退化等傷害，
歷經休養治療，期間遭受生活上諸多不便，對其身體狀況及
生活品質自有相當程度影響，其身體、精神自均受有相當之
痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，於法並無不
合。本院審酌兩造之113年財產、所得資料（有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參
酌，不予揭露）；暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行
為情狀等一切實際情況，認原告請求1,632,848元之精神慰
撫金，尚屬過高，應予酌減為70萬元，方為公允，逾此數額
之請求，為無理由，應予駁回。
(六)綜上，原告得請求被告賠償之醫療費為472,656元、看護費1
22,500元、增加生活上支出54,412元、精神慰撫金70萬元，
合計共為1,349,568元。
三、另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，原告應負擔35%之肇事責任，其就損害之發生，與有過失，依雙方同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額35%，則被告應負之賠償金額為877,219元【計算式：1,349,568元×65%＝877,219元（元以下四捨五入)】。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告87
7,219元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年5月4日
，見交附民字卷第91頁）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金
額之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，
並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
民事訴訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 田宜芳