損害賠償(交通)114年度竹北簡字第481號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第481號
原 告 徐永月
陳聖長
被 告 彭暐傑
訴訟代理人 林崇義
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國114
年4月25日114年度交附民字第112號裁定移送前來，本院於民國1
14年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰參拾元及自民國一一四
年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第426條
第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴求
為被告給付27萬元及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，嗣就本金部分擴張至48萬9,
930元元（見本院卷第37頁），程序上並無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第
2項、第385條第1項前段規定，准由原告一造辯論而為判決
。
三、原告主張：被告於民國113年4月1日9時25分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車沿新竹縣竹北市光明六路由東往西
方向行駛，行經新竹縣竹北市光明六路與博愛街口時，不慎撞
擊前方停等紅燈之原告陳聖長駕駛並搭載原告徐永月之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告陳聖
長受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害，原告徐永月則受有胸部
鈍傷、頭暈等傷害以及車主即原告徐永月所有車輛因此受損
，爰此請求系爭車輛交易性貶值新臺幣（下同）19萬5,000
元、鑑定費用1萬2,500元、租車費用1萬1,100元、醫療費1,
330元、精神慰撫金27萬元等語，依照侵權行為法律關係提
起本件訴訟，聲明：被告應給付原告48萬9,930元及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
陳述則以：知道將來原告求償金額應扣除強制險理賠金額等
語。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備
或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第
184第1項前段、第193條、第195條第1項、第196條、第216
條分別定有明文。查：
（一）原告主張被告有侵權行為之事實，有本院114年度交易字
第77號刑事判決正本1件在卷可稽（見本院卷第13～15頁）
，且依卷附道路交通事故調查紀錄表記載雙方駕駛人陳述
如下：「（被告）我當時行駛在光明六路東往西行駛，原
本要踩剎車，誤踩成油門，就撞上前方之車輛」、「（原
告陳聖長）我當時在光明六路上停等紅燈，後方有一台車
就撞上來」等語（見本院卷第55、57頁），被告經合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告之主張為真實，則被告應為本件車禍之發
生結果，負全部過失責任，故原告引用侵權行為法則求為
賠償，洵屬有據。
（二）續就原告2人提出之各項請求，准、駁如次：
1、系爭車輛交易性貶值：
本院審酌物被毀損時，被害人本得請求物理性回復原狀所
生之必要費用，亦得請求物因毀損所減少之交易價值，系
爭車輛因毀損所減少之交易價值，事故前價值130萬元，
修復後價值110.5萬元，減損金額19萬5,000元，有鑑價師
雜誌社出具之鑑定報告1件附卷可參（下稱系爭鑑定報告
，見本院卷第135～173頁），已就系爭車輛因本件事故而
價值減損之相關因素進行綜合判斷，該鑑定單位與兩造並
無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，原告憑此主張
系爭車輛受有19萬5,000元交易性貶值，應予准許。
2、鑑定費用：
系爭鑑定報告作成費用1萬2,500元，由原告預付（見本院
卷第111頁單據），基於鑑定費用支出本非無償，為一般
公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減
損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價
值之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出
純屬訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前
不得先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院
囑託鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之
一環，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於
主張權利人訴訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利
益與程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理
，避免訟累之程序權利，故依本件個案具體情狀，認上開
費用係因被告侵權行為所生，且經本院採納為判決依據，
自應認係原告因伸張權利所必要支出之費用，是原告此部
分請求，應予准許。
3、租車費用：
原告主張因系爭車輛受損而支出租車費用1萬1,100元，雖
提出單據為憑（見本院卷第121頁），然單據上未有起迄
點，是否為必要之支出已有疑問，且原告未提出車廠估價
單所載系爭車輛維修期間，無法比對與原告主張需租用代
步車輛期間，復據原告夫妻倆在庭稱：「（這台車也就受
受損車輛，登記名義人是太太的，然後先生在開？）原告
陳聖長：當天我開，原告徐永月在副駕駛座。（為何買這
麼大的車？）原告徐永月：那是我們退休要當露營車用的
，買壹年多就被撞事故車。（事故當天要去哪？）原告徐
永月：準備要去露營。（請求的車資，本院卷121頁，有
四張發票，金額是4500、3000、3000、600，這四張發票
是要去露營？）原告徐永月：這是代步車，因為車子維修
近兩個月。（代步車開去哪？）原告徐永月：只有假日回
娘家開，娘家在新豐，我家在竹北。」（見本院卷第214
頁筆錄），既當作露營車使用，則假日回娘家交通費用，
本不在系爭車輛其使用計畫範圍，難認與本件事故有相當
因果關係，不予認列。
4、醫療費用：
原告因本件事故受傷，支出醫療費用即原告徐永月550元
，原告陳聖長550元、230元（見本院卷第117～119頁中國
醫藥大學新竹附設醫院醫療單據，併參本院限閱卷醫療費
用申報明細），故原告請求1,330元，應予准許。
5、精神慰撫金：
原告因本件事故受有上開傷勢，衡情其身體及精神應受有
相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據，本
院審酌原告傷勢、被告加害程度以及兩造之年齡、資力、
教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第13～15頁系爭刑事
判決、第127～133頁原告補正資料）等一切情狀，認為原
告得請求精神慰撫金，以3萬元為適當，逾此數額之請求
，則無理由，應予駁回。
六、綜上，原告方面依侵權行為法律關係（見本院卷第99頁函稿
通知補正事項），請求被告方面給付共23萬8,830元（19萬5
,000元＋1萬2,500元＋1,330元＋3萬元）及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起，即自114年3月28日起至清償日止
，按年息5％計算之利息（見附民卷起訴狀收受戳章，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。又，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文，惟迄至本件言詞辯論
終結止，尚未理賠，為兩造所不爭（見本院卷第215頁筆錄
），附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：本件原告起訴請求被告給付精神慰撫金27
萬元，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，此部分
依法免納裁判費，至原告擴張聲明差額21萬9,930元之部分
（48萬9,930元－27萬元），則應徵裁判費3,060元，業由原
告預納（見本院卷第8、39頁），依民事訴訟法第79條、第9
1條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項
以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固
應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事
訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，
故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對本判
決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣25萬1,100
元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣5,370元；如被告對本判決
不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣23萬8,830元
，應徵收第二審上訴費用為新臺幣4,980元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 徐佩鈴
114年度竹北簡字第481號
原 告 徐永月
陳聖長
被 告 彭暐傑
訴訟代理人 林崇義
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國114
年4月25日114年度交附民字第112號裁定移送前來，本院於民國1
14年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟捌佰參拾元及自民國一一四
年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第426條
第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴求
為被告給付27萬元及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，嗣就本金部分擴張至48萬9,
930元元（見本院卷第37頁），程序上並無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第436條第
2項、第385條第1項前段規定，准由原告一造辯論而為判決
。
三、原告主張：被告於民國113年4月1日9時25分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車沿新竹縣竹北市光明六路由東往西
方向行駛，行經新竹縣竹北市光明六路與博愛街口時，不慎撞
擊前方停等紅燈之原告陳聖長駕駛並搭載原告徐永月之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告陳聖
長受有胸壁挫傷、頸部挫傷等傷害，原告徐永月則受有胸部
鈍傷、頭暈等傷害以及車主即原告徐永月所有車輛因此受損
，爰此請求系爭車輛交易性貶值新臺幣（下同）19萬5,000
元、鑑定費用1萬2,500元、租車費用1萬1,100元、醫療費1,
330元、精神慰撫金27萬元等語，依照侵權行為法律關係提
起本件訴訟，聲明：被告應給付原告48萬9,930元及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前
陳述則以：知道將來原告求償金額應扣除強制險理賠金額等
語。
五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備
或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第
184第1項前段、第193條、第195條第1項、第196條、第216
條分別定有明文。查：
（一）原告主張被告有侵權行為之事實，有本院114年度交易字
第77號刑事判決正本1件在卷可稽（見本院卷第13～15頁）
，且依卷附道路交通事故調查紀錄表記載雙方駕駛人陳述
如下：「（被告）我當時行駛在光明六路東往西行駛，原
本要踩剎車，誤踩成油門，就撞上前方之車輛」、「（原
告陳聖長）我當時在光明六路上停等紅燈，後方有一台車
就撞上來」等語（見本院卷第55、57頁），被告經合法通
知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳
述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告之主張為真實，則被告應為本件車禍之發
生結果，負全部過失責任，故原告引用侵權行為法則求為
賠償，洵屬有據。
（二）續就原告2人提出之各項請求，准、駁如次：
1、系爭車輛交易性貶值：
本院審酌物被毀損時，被害人本得請求物理性回復原狀所
生之必要費用，亦得請求物因毀損所減少之交易價值，系
爭車輛因毀損所減少之交易價值，事故前價值130萬元，
修復後價值110.5萬元，減損金額19萬5,000元，有鑑價師
雜誌社出具之鑑定報告1件附卷可參（下稱系爭鑑定報告
，見本院卷第135～173頁），已就系爭車輛因本件事故而
價值減損之相關因素進行綜合判斷，該鑑定單位與兩造並
無利害關係，結果應無偏頗之虞而可採信，原告憑此主張
系爭車輛受有19萬5,000元交易性貶值，應予准許。
2、鑑定費用：
系爭鑑定報告作成費用1萬2,500元，由原告預付（見本院
卷第111頁單據），基於鑑定費用支出本非無償，為一般
公眾週知之事實，再依吾人之智識經驗判斷，主張車價減
損之被害人，通常均須透過具有公信力之機構判斷車輛價
值之減損範圍，以供其訴訟上舉證之用，倘認此部分支出
純屬訴訟成本而不得向對造主張，無非要求原告於訴訟前
不得先自行將車輛送請價值減損鑑定，而須一律透過法院
囑託鑑定之方式發現真實，並將該等費用列為訴訟費用之
一環，進而由當事人依勝敗比例負擔，如此解釋反不利於
主張權利人訴訟開始前先就既存證據資料評估其等實體利
益與程序利益後，有效利用訴訟外紛爭解決機制妥善處理
，避免訟累之程序權利，故依本件個案具體情狀，認上開
費用係因被告侵權行為所生，且經本院採納為判決依據，
自應認係原告因伸張權利所必要支出之費用，是原告此部
分請求，應予准許。
3、租車費用：
原告主張因系爭車輛受損而支出租車費用1萬1,100元，雖
提出單據為憑（見本院卷第121頁），然單據上未有起迄
點，是否為必要之支出已有疑問，且原告未提出車廠估價
單所載系爭車輛維修期間，無法比對與原告主張需租用代
步車輛期間，復據原告夫妻倆在庭稱：「（這台車也就受
受損車輛，登記名義人是太太的，然後先生在開？）原告
陳聖長：當天我開，原告徐永月在副駕駛座。（為何買這
麼大的車？）原告徐永月：那是我們退休要當露營車用的
，買壹年多就被撞事故車。（事故當天要去哪？）原告徐
永月：準備要去露營。（請求的車資，本院卷121頁，有
四張發票，金額是4500、3000、3000、600，這四張發票
是要去露營？）原告徐永月：這是代步車，因為車子維修
近兩個月。（代步車開去哪？）原告徐永月：只有假日回
娘家開，娘家在新豐，我家在竹北。」（見本院卷第214
頁筆錄），既當作露營車使用，則假日回娘家交通費用，
本不在系爭車輛其使用計畫範圍，難認與本件事故有相當
因果關係，不予認列。
4、醫療費用：
原告因本件事故受傷，支出醫療費用即原告徐永月550元
，原告陳聖長550元、230元（見本院卷第117～119頁中國
醫藥大學新竹附設醫院醫療單據，併參本院限閱卷醫療費
用申報明細），故原告請求1,330元，應予准許。
5、精神慰撫金：
原告因本件事故受有上開傷勢，衡情其身體及精神應受有
相當之痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據，本
院審酌原告傷勢、被告加害程度以及兩造之年齡、資力、
教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第13～15頁系爭刑事
判決、第127～133頁原告補正資料）等一切情狀，認為原
告得請求精神慰撫金，以3萬元為適當，逾此數額之請求
，則無理由，應予駁回。
六、綜上，原告方面依侵權行為法律關係（見本院卷第99頁函稿
通知補正事項），請求被告方面給付共23萬8,830元（19萬5
,000元＋1萬2,500元＋1,330元＋3萬元）及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日起，即自114年3月28日起至清償日止
，按年息5％計算之利息（見附民卷起訴狀收受戳章，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。又，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損
害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文，惟迄至本件言詞辯論
終結止，尚未理賠，為兩造所不爭（見本院卷第215頁筆錄
），附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
八、訴訟費用之負擔：本件原告起訴請求被告給付精神慰撫金27
萬元，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，此部分
依法免納裁判費，至原告擴張聲明差額21萬9,930元之部分
（48萬9,930元－27萬元），則應徵裁判費3,060元，業由原
告預納（見本院卷第8、39頁），依民事訴訟法第79條、第9
1條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，判決如主文
。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應
附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項
以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固
應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事
訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，
故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如原告對本判
決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣25萬1,100
元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣5,370元；如被告對本判決
不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣23萬8,830元
，應徵收第二審上訴費用為新臺幣4,980元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 徐佩鈴