損害賠償114年度竹北簡字第408號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第408號
原 告 丁鳳姑
被 告 林逸昕
潘志昱
劉彥廷
田彦紳
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第126號），本院於民國114年10月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣228,571元，及被告林逸昕自民國114
年2月9日起、被告潘志昱自民國114年2月18日起、被告劉彥廷自
民國114年2月15日起、被告田彦紳自民國114年2月22日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉彥廷、潘志昱、鄭子洋、王電峰、陳語嫣
（後三人已與原告調解成立）於民國112年3、4月某日時許
，基於參與犯罪組織之犯意，加入由被告林逸昕、田彥紳（
綽號小六）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等
人所主持、操縱、指揮以實施詐術為手段所組成三人以上，
具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺
集團），由林逸昕負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓
做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙整詐得贓款後分批轉
帳至指定帳戶之工作，而被告劉彥廷、潘志昱與鄭子洋三人
負責提供帳戶及擔任轉帳車手；王電峰、陳語嫣負責押解人
頭帳戶申請身分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由
王電峰負責監禁人頭帳戶。嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘
成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差
之話術詐騙原告，致原告於112年4月17日匯款新臺幣（下同
）40萬元至指定帳戶，造成原告受有上開金額之損害，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實及被告林逸昕、潘志昱、劉彥廷與訴外人
鄭子洋、王電峰、陳語嫣因前開不法行為，業經本院刑事
庭以113年度金訴字第558號刑事判決認定被告犯三人以上
共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱
上開刑事案件電子卷證資料，查核無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對
於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。被告與訴外人鄭子洋、王電峰、陳語嫣分別加
入詐欺集團從事分贓轉帳工作、或擔任提供帳戶之轉帳車
手、或押解監禁人頭帳戶，使原告受有40萬元之財產損害
，堪認其等確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為
分擔，其等之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因
果關係，是其等與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，
對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告與訴外人鄭子洋、王電峰、陳語嫣
對於原告所受40萬元之損害負連帶賠償責任，即屬有據，
應予准許。
（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免
除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應
分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前
段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之
規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故
於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債
務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中
之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低
於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其
他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金
額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之
，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生
上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27
6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意
旨參照）。經查，被告4人及訴外人鄭子洋、王電峰、陳
語嫣應連帶賠償原告40萬元，而本件並無證據證明被告4
人與鄭子洋、王電峰、陳語嫣就上開連帶債務另有應分擔
額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損
害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應為57
,143元（400,000元/7人＝57,143元，元以下四捨五入）。
又原告在本院與鄭子洋、王電峰及陳語嫣就本件損害賠償
事件分別以2萬元、20萬元成立和解等情，有調解筆錄在
卷可稽（見本院卷第141頁、附民卷第35-36頁），堪認原
告因調解成立而同意拋棄對鄭子洋、王電峰、陳語嫣之其
餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債
務之意思。然因原告與鄭子洋成立和解之金額低於其內部
應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務
人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向被告請求228,57
1元（400,000元－57,143元×3人＝228,571元）；逾此數額
之請求，則屬無據，不應准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損
害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的
，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告
林逸昕翌日即114年2月9日起（見附民卷第13頁）；自起
訴狀繕本送達被告潘志昱翌日即114年2月18日起（見附民
卷第17頁）；自起訴狀繕本送達被告劉彥廷翌日即114年2
月15日起（見附民卷第21頁）；自起訴狀繕本送達被告田
彦紳翌日即114年2月22日起（於114年2月11日寄存送達，
經10日發生效力，見附民卷第25頁），均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第408號
原 告 丁鳳姑
被 告 林逸昕
潘志昱
劉彥廷
田彦紳
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114
年度附民字第126號），本院於民國114年10月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣228,571元，及被告林逸昕自民國114
年2月9日起、被告潘志昱自民國114年2月18日起、被告劉彥廷自
民國114年2月15日起、被告田彦紳自民國114年2月22日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉彥廷、潘志昱、鄭子洋、王電峰、陳語嫣
（後三人已與原告調解成立）於民國112年3、4月某日時許
，基於參與犯罪組織之犯意，加入由被告林逸昕、田彥紳（
綽號小六）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等
人所主持、操縱、指揮以實施詐術為手段所組成三人以上，
具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺
集團），由林逸昕負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓
做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙整詐得贓款後分批轉
帳至指定帳戶之工作，而被告劉彥廷、潘志昱與鄭子洋三人
負責提供帳戶及擔任轉帳車手；王電峰、陳語嫣負責押解人
頭帳戶申請身分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由
王電峰負責監禁人頭帳戶。嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘
成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差
之話術詐騙原告，致原告於112年4月17日匯款新臺幣（下同
）40萬元至指定帳戶，造成原告受有上開金額之損害，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給
付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實及被告林逸昕、潘志昱、劉彥廷與訴外人
鄭子洋、王電峰、陳語嫣因前開不法行為，業經本院刑事
庭以113年度金訴字第558號刑事判決認定被告犯三人以上
共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽，並經本院調閱
上開刑事案件電子卷證資料，查核無訛。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對
於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有
財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意
旨參照）。被告與訴外人鄭子洋、王電峰、陳語嫣分別加
入詐欺集團從事分贓轉帳工作、或擔任提供帳戶之轉帳車
手、或押解監禁人頭帳戶，使原告受有40萬元之財產損害
，堪認其等確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為
分擔，其等之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因
果關係，是其等與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，
對原告之損害應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告與訴外人鄭子洋、王電峰、陳語嫣
對於原告所受40萬元之損害負連帶賠償責任，即屬有據，
應予准許。
（三）再按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免
除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應
分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前
段、第276條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之
規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故
於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債
務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中
之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低
於該債務人「應分擔額」(民法第280條參照)，為避免其
他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金
額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之
，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生
上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第27
6條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意
旨參照）。經查，被告4人及訴外人鄭子洋、王電峰、陳
語嫣應連帶賠償原告40萬元，而本件並無證據證明被告4
人與鄭子洋、王電峰、陳語嫣就上開連帶債務另有應分擔
額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損
害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應為57
,143元（400,000元/7人＝57,143元，元以下四捨五入）。
又原告在本院與鄭子洋、王電峰及陳語嫣就本件損害賠償
事件分別以2萬元、20萬元成立和解等情，有調解筆錄在
卷可稽（見本院卷第141頁、附民卷第35-36頁），堪認原
告因調解成立而同意拋棄對鄭子洋、王電峰、陳語嫣之其
餘請求，惟未免除被告之債務，即無消滅全部連帶賠償債
務之意思。然因原告與鄭子洋成立和解之金額低於其內部
應分擔額，參諸前揭說明，就其差額部分，應認其他債務
人亦同免其責任。故經計算，原告仍得向被告請求228,57
1元（400,000元－57,143元×3人＝228,571元）；逾此數額
之請求，則屬無據，不應准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損
害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的
，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告
林逸昕翌日即114年2月9日起（見附民卷第13頁）；自起
訴狀繕本送達被告潘志昱翌日即114年2月18日起（見附民
卷第17頁）；自起訴狀繕本送達被告劉彥廷翌日即114年2
月15日起（見附民卷第21頁）；自起訴狀繕本送達被告田
彦紳翌日即114年2月22日起（於114年2月11日寄存送達，
經10日發生效力，見附民卷第25頁），均至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 林怡芳