損害賠償(交通)114年度竹北簡字第325號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第325號
原 告 林美桂
訴訟代理人 陳俊成律師
複代 理 人 曾允斌律師
被 告 田偲岑
訴訟代理人 吳宗豫
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月27日8時23分許，駕駛車號
000-0000自用小客車，沿新竹縣新豐鄉埔和村產業道路由東
往西方向行駛，行經埔頂423號前之交叉路口時，未減速慢
行，作隨時停車之準備，即貿然前行，適有原告騎駛車號00
0-000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉埔和村竹1線由南往
北方向行駛至該路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因
而受有左側遠端骨骨折之傷害。為此，依侵權行為法律關係
，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）93,195元、營養費15
,542元、看護費9,920元、扶養費51,228元、慰撫金20萬元
，並聲明：㈠被告應給付原告369,885元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告最後就診日期為112年1月2日，並無持續發
生損害之情形，原告請求權已經罹於時效，請求駁回原告之
訴等語。
三、本院之判斷：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197
條第1項前段定有明文。請求權之消滅時效完成後，債務
人有拒絕給付之抗辯權，此觀民法第144條第1項之規定即
明。又所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而
言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後
續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵
害狀態之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度呈現底
定（損害顯在化）時起算其時效（最高法院107年度台上
字第1939號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有明文。
（二）經查，兩造於111年12月27日發生車禍後，經警察於同日
到場處理，有本院114年度竹北小字第230號卷宗所附本件
交通事故相關資料可稽，於此情形，堪認原告於車禍當日
業已知悉其受有人身損害及賠償義務人為被告；然原告迄
至114年2月25日始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項
前段規定侵權行為損害賠償請求權之二年消滅時效期間，
甚為明確。原告雖主張其經醫囑出院後要休養3個月，期
間必須以輪椅作為輔助，迄今仍須以助行器、雨傘幫助步
行，障害仍存，並引上開最高法院判決意旨，認無罹於時
效之疑等語（見本院卷第147-149頁）。惟查，原告車禍
受傷後是否需持續以輔具行動、是否障害仍存，與損害程
度是否呈現底定狀態，應屬二事，否則倘因車禍遺存後遺
症持續終生，豈非無從起算時效。再觀原告所提之111年1
2月30日新竹台大分院診斷證明書所載，原告於111年12月
27日急診住院，於同日接受骨折復位內固定手術後，於11
2年1月2日出院，住院期間需專人照顧，術後一個月內日
常生活宜他人協助，患肢三個月內宜需避免負重行走或長
時間站立，日常活動需輪椅或助行器使用等情（見本院卷
第153頁），及參原告提出之醫療單據及看護費用證明（
見本院卷第69-77、103頁）均為上開住院期間所為之支出
，後續未見原告提出任何就醫紀錄或診斷證明，已足認原
告因車禍所受傷勢已定，原告就此亦未提出其他事證證明
有何損害持續或新症狀產生，即無由主張侵權行為損害賠
償請求權時效應延後起算。是被告以原告對其所為本件侵
權行為損害賠償請求權已逾二年之消滅時效期間而為拒絕
給付之抗辯，應屬有據，堪予憑採。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告36
9,885元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第325號
原 告 林美桂
訴訟代理人 陳俊成律師
複代 理 人 曾允斌律師
被 告 田偲岑
訴訟代理人 吳宗豫
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月2日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月27日8時23分許，駕駛車號
000-0000自用小客車，沿新竹縣新豐鄉埔和村產業道路由東
往西方向行駛，行經埔頂423號前之交叉路口時，未減速慢
行，作隨時停車之準備，即貿然前行，適有原告騎駛車號00
0-000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉埔和村竹1線由南往
北方向行駛至該路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因
而受有左側遠端骨骨折之傷害。為此，依侵權行為法律關係
，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）93,195元、營養費15
,542元、看護費9,920元、扶養費51,228元、慰撫金20萬元
，並聲明：㈠被告應給付原告369,885元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告最後就診日期為112年1月2日，並無持續發
生損害之情形，原告請求權已經罹於時效，請求駁回原告之
訴等語。
三、本院之判斷：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197
條第1項前段定有明文。請求權之消滅時效完成後，債務
人有拒絕給付之抗辯權，此觀民法第144條第1項之規定即
明。又所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而
言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後
續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵
害狀態之繼續延續者，自應以被害人知悉損害程度呈現底
定（損害顯在化）時起算其時效（最高法院107年度台上
字第1939號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有明文。
（二）經查，兩造於111年12月27日發生車禍後，經警察於同日
到場處理，有本院114年度竹北小字第230號卷宗所附本件
交通事故相關資料可稽，於此情形，堪認原告於車禍當日
業已知悉其受有人身損害及賠償義務人為被告；然原告迄
至114年2月25日始提起本件訴訟，已逾民法第197條第1項
前段規定侵權行為損害賠償請求權之二年消滅時效期間，
甚為明確。原告雖主張其經醫囑出院後要休養3個月，期
間必須以輪椅作為輔助，迄今仍須以助行器、雨傘幫助步
行，障害仍存，並引上開最高法院判決意旨，認無罹於時
效之疑等語（見本院卷第147-149頁）。惟查，原告車禍
受傷後是否需持續以輔具行動、是否障害仍存，與損害程
度是否呈現底定狀態，應屬二事，否則倘因車禍遺存後遺
症持續終生，豈非無從起算時效。再觀原告所提之111年1
2月30日新竹台大分院診斷證明書所載，原告於111年12月
27日急診住院，於同日接受骨折復位內固定手術後，於11
2年1月2日出院，住院期間需專人照顧，術後一個月內日
常生活宜他人協助，患肢三個月內宜需避免負重行走或長
時間站立，日常活動需輪椅或助行器使用等情（見本院卷
第153頁），及參原告提出之醫療單據及看護費用證明（
見本院卷第69-77、103頁）均為上開住院期間所為之支出
，後續未見原告提出任何就醫紀錄或診斷證明，已足認原
告因車禍所受傷勢已定，原告就此亦未提出其他事證證明
有何損害持續或新症狀產生，即無由主張侵權行為損害賠
償請求權時效應延後起算。是被告以原告對其所為本件侵
權行為損害賠償請求權已逾二年之消滅時效期間而為拒絕
給付之抗辯，應屬有據，堪予憑採。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告36
9,885元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林怡芳