損害賠償114年度竹北簡字第249號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第249號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡憲騰律師
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月10日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月29日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與其配偶丙○○自民國107年2月28日結婚迄今，因原告
之朋友於今年年初發現丙○○與被告用電話聊天之內容曖昧
，且丙○○在其手機電話簿中將被告之電話設為「朋友-傑
森」，已啟人疑竇，並將此情形告知原告，後續原告於11
3年3月17日發現被告打電話給丙○○，於是要求丙○○當面接
起電話，此可從丙○○與被告之Instagram聊天紀錄中被告
談到「他媽的當我白癡」、「手機給他接」、「你很屌說
他不在」、「然後她敢直接接起你手機」，丙○○稱「他剛
回來」、「然後說傑森很眼熟欸不是女生嗎」、「我說聽
起來就像男生」、「他說敢不敢接我說敢啊」云云，足證
該名「朋友-傑森」就是被告本人，應無疑問。
（二）從被告傳給丙○○之對話「你對我沒那麼再有感覺出去玩時
你人在心不在」、「沒那麼愛了」，丙○○也跟被告說「真
的還是會想念、但不敢」、「出去玩在每一個地點、都很
開心」、「我覺得你單身值得更好的生活品質跟更好的戀
情」、「這三年來謝謝你的堅持、執著、陪伴…但依然還
是沒辦法陪你到最後」，明顯可看出被告與丙○○確實交往
三年後談論到分手，此已逾越一般朋友之界限，顯屬侵害
原告之配偶權甚鉅。被告與丙○○交往期間，仍向丙○○表示
「從頭到尾不管我跟你怎麼樣她不開心就是會這樣這都是
事實問題也都沒有解決多請個人幫忙帶你說貴不就是防止
這樣的情形？也是妳讓她覺得這是她的籌碼不都看她心情
？」、「你不回到她身邊他就是覺得不甘願在家帶小孩你
也很清楚」云云，並且繼續說「辦法我全講了這些你沒有
去弄去處理那就是看他臉色順從他」、「還是去問問這些
多個人弄弄讓她沒轍沒辦法」，可知縱使被告明知原告已
發現其與丙○○交往，導致原告之婚姻支離破碎，被告仍不
以為意，並且持續給丙○○建議及辦法，讓原告無法再繼續
阻撓被告與丙○○間之交往關係，此些行為均是加劇侵害原
告之配偶權。
（三）被告於113年4月30日凌晨1點20分仍不斷打給丙○○，有多
通未接來電可稽，且從對話紀錄可看出係被告故意不斷打
給丙○○，藉此破壞原告之婚姻，可證被告縱然被原告發現
是其婚姻之第三者，仍不以為意，不斷想與丙○○聯絡，此
行為實令原告髮指。原告之姊姊徐珮芸因知悉原告遭被告
侵害配偶權，遂於113年4月30日以line致電被告，在詢問
過程中，被告有講到「第三，我覺得你…我有跟徐珮茹（
即原告）講過你們之間的事情你們談好就好，那你要告我
，我也沒差，我當然都知道，我當小三，那就是另外的事
嘛，那我覺得是什麽知道嗎？我已經沒差了」、「這分開
兩個禮拜，是他放不下我耶，不然我不會跟他在一起了，
哎呀反正我一直有跟他說誒，你自己要想清楚。」、「但
今天徐珮茹要告我要怎樣，我都沒有在怕的耶，因為我全
家人都知道，你懂嗎？我沒有在怕的。」、「你好好那兩
個禮拜選擇要對她好還是對我好欸。」、「今天彼此我們
還是像情侣一樣互相報備誒！」、「誰？你說丙○○嗎？？
想什麼?我跟你講想什麼啦他要一個人可以顧小朋友啦，
要一個人可以跟他談戀愛啦！」、「反正我覺得吧，你妹
要告我，我他媽的也沒差，因為全世界的人都知道我當小
三，我家人都知道我當小三，我沒差，我完全沒差。」云
云，可證被告已經知悉原告與其配偶丙○○間之婚姻存在，
仍不諱言的說全世界的人都知道其是小三，也要原告之配
偶丙○○選擇要對原告好還是對被告自己好，更不忌諱的說
出就算原告要告她也無所謂等語，顯然可證被告確實主觀
上有侵害配偶權之故意存在，且仍一副無所謂之態度，迄
今仍未覺得自己有何過錯，實令原告無法諒解被告之所作
所為。
（四）原告發現被告與其配偶丙○○在原證2對話談論交往三年分
手之對話前，被告與丙○○兩人本在吵架，被告一直要丙○○
轉述其與原告之吵架內容，且被告也稱「都在車上然後聊
一下就斷掉聊一下，講真的在旅館的時候清醒的時候好直
接跟我坦白你跟他現在的事情號你們那天到底講什麼，不
是嗎？」、「他覺得你騙他事實，你就是在騙他」、「所
以他才會一直這樣，不是嗎？」等語，也可推知被告不僅
告訴丙○○其二人確實就是一直在欺騙及隱瞞原告，也稱其
與丙○○睡在旅館的時候，丙○○有告知被告與原告間因被告
吵架等事情，被告聽聞後卻仍持續與丙○○交往，難認被告
無侵害配偶權之故意。
（五）被告變本加厲，與丙○○另外找尋共同租屋處，使其二人方
便見面過夜，倘若被告與丙○○間屬於一般朋友關係，在原
告發現渠等共同租屋處時，丙○○也不會擔心到詢問被告該
共同租屋處解約與否，且強調已經被原告發現要被告退，
從而被告與丙○○間之種種行為，均可證實被告在知悉原告
與丙○○間之婚姻關係後，仍有侵害原告配偶權之行為存在
，灼然至明。
（六）由原證2、7對話內容可知被告與丙○○在113年3月15日達成
分手之意思，而丙○○也表示「這三年來謝謝你的堅持、執
著、陪伴…但依然還是沒辦法陪你到最後」，可合理推論
被告與丙○○自110年3月交往至113年3月15日。被告與丙○○
交往三年之事實，以及上開言語，均是破壞原告婚姻圓滿
之行為，顯然已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節
重大，彰彰明甚。爰依民法第184條第1項、第195條第1項
前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告與原告夫妻本就互相認識，原告也知悉被告
與丙○○時常聯繫聯絡感情，而丙○○在通訊軟體上要將被告的
暱稱如何更改，實非被告所能控制，自不得據此認定兩人之
關係並不一般。早在113年1月11日原告就發送訊息質問被告
與丙○○之間的互動情形，但當時被告與丙○○早已許久沒有聯
繫了，也明確告知原告，但原告還是咄咄逼人，被告實在莫
可奈何。原告所謂今年年初經朋友告知丙○○之對話紀錄有異
，事後查看丙○○手機方知曉兩人關係等等，均為子虛烏有，
分明是為了向被告索取高額賠償金所杜撰。又被告已經和丙
○○沒有聯繫，但渠二人不僅繼續維持婚姻關係，丙○○不時「
奪命連環扣」打電話、打通訊軟體給被告，一直持續到不久
前依然。究竟是丙○○本人依舊念念不忘，還是原告夫妻倆一
搭一唱想要營造被告與丙○○仍有聯繫，才可以讓原告得到更
多的賠償金所演出的戲碼呢？被告過去雖和丙○○互生情愫，
但事實情結絕非原告所誇大、加油添醋所述。爰答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184 條第1 項、第195條第1 項前段、
第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度
台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明
知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，
已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福
之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人
之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自
亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍
之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，
即足當之。
㈡原告主張被告於丙○○與原告婚姻關係存續期間，與丙○○發生
上揭侵害配偶權之行為，業據其提出被告與丙○○間Instagra
m對話紀錄、被告與原告姊姊對話錄音譯文等等資料為證，
被告於審理時並未到庭，僅具狀表示上開意見，對於原告與
丙○○斯時為夫妻關係、相關對話紀錄及譯文等均未表示意見
。其雖稱原告有誇大、加油添醋之情，然觀諸原告所主張之
內容，均有相對應之被告與丙○○前揭通話紀錄及原證5-1所
示譯文在卷可佐，參酌該等對話內容，被告確實有提到「..
.在旅館的時候清醒的時候...」、「說了我要的是以前的你
」、「一樣抱著睡你也一樣」（原證6），及被告與原告姊
姊對話錄音譯文被告所述「...我有跟徐珮茹（即原告）講
過你們之間的事情你們談好就好，那你要告我我也沒差，我
當然都知道，我當小三，那就是另外的事嘛...」，「...今
天徐珮茹要告我要怎麼樣，我都沒有在怕的耶，因為我全家
人都知道，你懂嗎？我沒有在怕的」、「今天彼此我們還是
像情侶一樣互相報備」等語，已經足認
被告與丙○○間之交往關係，確已逾越一般男女正常之交往分
際，而完全漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞
原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配
偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財
產上之損害，核屬有據。
㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨可資參
照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關
係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償
原告非財產上之損害。又依兩造卷內資料可知之學經歷、經
濟情況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細等可參，
因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），原告夫妻、家庭關
係因此產生之變化及被告侵害配偶權之程度、原告所受之精
神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元尚屬過高
，應以30萬元為適當。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、
第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給
付並無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定
，原告就被告應給付之金額，併請求自被告收受起訴狀繕本
送達翌日即114年3月29日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之
身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184 條第1 項、
第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元及自1
14年3月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 林怡芳
114年度竹北簡字第249號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡憲騰律師
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月10日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年3月29日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與其配偶丙○○自民國107年2月28日結婚迄今，因原告
之朋友於今年年初發現丙○○與被告用電話聊天之內容曖昧
，且丙○○在其手機電話簿中將被告之電話設為「朋友-傑
森」，已啟人疑竇，並將此情形告知原告，後續原告於11
3年3月17日發現被告打電話給丙○○，於是要求丙○○當面接
起電話，此可從丙○○與被告之Instagram聊天紀錄中被告
談到「他媽的當我白癡」、「手機給他接」、「你很屌說
他不在」、「然後她敢直接接起你手機」，丙○○稱「他剛
回來」、「然後說傑森很眼熟欸不是女生嗎」、「我說聽
起來就像男生」、「他說敢不敢接我說敢啊」云云，足證
該名「朋友-傑森」就是被告本人，應無疑問。
（二）從被告傳給丙○○之對話「你對我沒那麼再有感覺出去玩時
你人在心不在」、「沒那麼愛了」，丙○○也跟被告說「真
的還是會想念、但不敢」、「出去玩在每一個地點、都很
開心」、「我覺得你單身值得更好的生活品質跟更好的戀
情」、「這三年來謝謝你的堅持、執著、陪伴…但依然還
是沒辦法陪你到最後」，明顯可看出被告與丙○○確實交往
三年後談論到分手，此已逾越一般朋友之界限，顯屬侵害
原告之配偶權甚鉅。被告與丙○○交往期間，仍向丙○○表示
「從頭到尾不管我跟你怎麼樣她不開心就是會這樣這都是
事實問題也都沒有解決多請個人幫忙帶你說貴不就是防止
這樣的情形？也是妳讓她覺得這是她的籌碼不都看她心情
？」、「你不回到她身邊他就是覺得不甘願在家帶小孩你
也很清楚」云云，並且繼續說「辦法我全講了這些你沒有
去弄去處理那就是看他臉色順從他」、「還是去問問這些
多個人弄弄讓她沒轍沒辦法」，可知縱使被告明知原告已
發現其與丙○○交往，導致原告之婚姻支離破碎，被告仍不
以為意，並且持續給丙○○建議及辦法，讓原告無法再繼續
阻撓被告與丙○○間之交往關係，此些行為均是加劇侵害原
告之配偶權。
（三）被告於113年4月30日凌晨1點20分仍不斷打給丙○○，有多
通未接來電可稽，且從對話紀錄可看出係被告故意不斷打
給丙○○，藉此破壞原告之婚姻，可證被告縱然被原告發現
是其婚姻之第三者，仍不以為意，不斷想與丙○○聯絡，此
行為實令原告髮指。原告之姊姊徐珮芸因知悉原告遭被告
侵害配偶權，遂於113年4月30日以line致電被告，在詢問
過程中，被告有講到「第三，我覺得你…我有跟徐珮茹（
即原告）講過你們之間的事情你們談好就好，那你要告我
，我也沒差，我當然都知道，我當小三，那就是另外的事
嘛，那我覺得是什麽知道嗎？我已經沒差了」、「這分開
兩個禮拜，是他放不下我耶，不然我不會跟他在一起了，
哎呀反正我一直有跟他說誒，你自己要想清楚。」、「但
今天徐珮茹要告我要怎樣，我都沒有在怕的耶，因為我全
家人都知道，你懂嗎？我沒有在怕的。」、「你好好那兩
個禮拜選擇要對她好還是對我好欸。」、「今天彼此我們
還是像情侣一樣互相報備誒！」、「誰？你說丙○○嗎？？
想什麼?我跟你講想什麼啦他要一個人可以顧小朋友啦，
要一個人可以跟他談戀愛啦！」、「反正我覺得吧，你妹
要告我，我他媽的也沒差，因為全世界的人都知道我當小
三，我家人都知道我當小三，我沒差，我完全沒差。」云
云，可證被告已經知悉原告與其配偶丙○○間之婚姻存在，
仍不諱言的說全世界的人都知道其是小三，也要原告之配
偶丙○○選擇要對原告好還是對被告自己好，更不忌諱的說
出就算原告要告她也無所謂等語，顯然可證被告確實主觀
上有侵害配偶權之故意存在，且仍一副無所謂之態度，迄
今仍未覺得自己有何過錯，實令原告無法諒解被告之所作
所為。
（四）原告發現被告與其配偶丙○○在原證2對話談論交往三年分
手之對話前，被告與丙○○兩人本在吵架，被告一直要丙○○
轉述其與原告之吵架內容，且被告也稱「都在車上然後聊
一下就斷掉聊一下，講真的在旅館的時候清醒的時候好直
接跟我坦白你跟他現在的事情號你們那天到底講什麼，不
是嗎？」、「他覺得你騙他事實，你就是在騙他」、「所
以他才會一直這樣，不是嗎？」等語，也可推知被告不僅
告訴丙○○其二人確實就是一直在欺騙及隱瞞原告，也稱其
與丙○○睡在旅館的時候，丙○○有告知被告與原告間因被告
吵架等事情，被告聽聞後卻仍持續與丙○○交往，難認被告
無侵害配偶權之故意。
（五）被告變本加厲，與丙○○另外找尋共同租屋處，使其二人方
便見面過夜，倘若被告與丙○○間屬於一般朋友關係，在原
告發現渠等共同租屋處時，丙○○也不會擔心到詢問被告該
共同租屋處解約與否，且強調已經被原告發現要被告退，
從而被告與丙○○間之種種行為，均可證實被告在知悉原告
與丙○○間之婚姻關係後，仍有侵害原告配偶權之行為存在
，灼然至明。
（六）由原證2、7對話內容可知被告與丙○○在113年3月15日達成
分手之意思，而丙○○也表示「這三年來謝謝你的堅持、執
著、陪伴…但依然還是沒辦法陪你到最後」，可合理推論
被告與丙○○自110年3月交往至113年3月15日。被告與丙○○
交往三年之事實，以及上開言語，均是破壞原告婚姻圓滿
之行為，顯然已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節
重大，彰彰明甚。爰依民法第184條第1項、第195條第1項
前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下
同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告與原告夫妻本就互相認識，原告也知悉被告
與丙○○時常聯繫聯絡感情，而丙○○在通訊軟體上要將被告的
暱稱如何更改，實非被告所能控制，自不得據此認定兩人之
關係並不一般。早在113年1月11日原告就發送訊息質問被告
與丙○○之間的互動情形，但當時被告與丙○○早已許久沒有聯
繫了，也明確告知原告，但原告還是咄咄逼人，被告實在莫
可奈何。原告所謂今年年初經朋友告知丙○○之對話紀錄有異
，事後查看丙○○手機方知曉兩人關係等等，均為子虛烏有，
分明是為了向被告索取高額賠償金所杜撰。又被告已經和丙
○○沒有聯繫，但渠二人不僅繼續維持婚姻關係，丙○○不時「
奪命連環扣」打電話、打通訊軟體給被告，一直持續到不久
前依然。究竟是丙○○本人依舊念念不忘，還是原告夫妻倆一
搭一唱想要營造被告與丙○○仍有聯繫，才可以讓原告得到更
多的賠償金所演出的戲碼呢？被告過去雖和丙○○互生情愫，
但事實情結絕非原告所誇大、加油添醋所述。爰答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184 條第1 項、第195條第1 項前段、
第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫
妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度
台上字第2053號判決意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶
間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明
知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，
已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福
之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人
之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自
亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為
為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍
之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，
即足當之。
㈡原告主張被告於丙○○與原告婚姻關係存續期間，與丙○○發生
上揭侵害配偶權之行為，業據其提出被告與丙○○間Instagra
m對話紀錄、被告與原告姊姊對話錄音譯文等等資料為證，
被告於審理時並未到庭，僅具狀表示上開意見，對於原告與
丙○○斯時為夫妻關係、相關對話紀錄及譯文等均未表示意見
。其雖稱原告有誇大、加油添醋之情，然觀諸原告所主張之
內容，均有相對應之被告與丙○○前揭通話紀錄及原證5-1所
示譯文在卷可佐，參酌該等對話內容，被告確實有提到「..
.在旅館的時候清醒的時候...」、「說了我要的是以前的你
」、「一樣抱著睡你也一樣」（原證6），及被告與原告姊
姊對話錄音譯文被告所述「...我有跟徐珮茹（即原告）講
過你們之間的事情你們談好就好，那你要告我我也沒差，我
當然都知道，我當小三，那就是另外的事嘛...」，「...今
天徐珮茹要告我要怎麼樣，我都沒有在怕的耶，因為我全家
人都知道，你懂嗎？我沒有在怕的」、「今天彼此我們還是
像情侶一樣互相報備」等語，已經足認
被告與丙○○間之交往關係，確已逾越一般男女正常之交往分
際，而完全漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯足以破壞
原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配
偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告賠償其非財
產上之損害，核屬有據。
㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨可資參
照）。經查，本件被告之上開行為，已侵害原告基於配偶關
係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告自應賠償
原告非財產上之損害。又依兩造卷內資料可知之學經歷、經
濟情況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細等可參，
因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），原告夫妻、家庭關
係因此產生之變化及被告侵害配偶權之程度、原告所受之精
神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元尚屬過高
，應以30萬元為適當。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、
第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給
付並無確定期限；又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定
，原告就被告應給付之金額，併請求自被告收受起訴狀繕本
送達翌日即114年3月29日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係所生之
身分法益情節重大，確屬可採，其依民法第184 條第1 項、
第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付30萬元及自1
14年3月29日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 林怡芳