損害賠償(交通)114年度竹北簡字第109號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹北簡字第109號
原 告 陳柏翔
訴訟代理人 雷皓明律師
複代 理 人 張家瑜律師
被 告 李羿廣
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（113年度竹交簡附民字第59號），本院於民國114年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,567元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月8日下午1時46分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北巿自強三路由
北往南方向行駛，途經自強三路與文興路口，貿然跨越雙黃
線駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿同向行駛在前欲左轉至文興路
，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告受有雙肘、雙
手、雙膝、左小腿、左足踝多處挫擦傷、雙髖部挫扭傷之傷
害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償原告醫療費用新臺幣（下同）2,361元、薪資損失41,40
0元、修車費用69,000元、手機及手錶毀損之維修費用10,80
0元、精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告623,56
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，無力賠償等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車逆向行駛而碰撞原告所騎乘之機車，
致原告受傷、車輛受損之事實，業據其提出診斷證明書、
估價單等件為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院
113年度竹交簡字第468號刑事簡易判決處拘役30日，得易
科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-1
5頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，足認
被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告
受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依
據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告騎乘之機車受損，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求醫
療費用2,361元並無爭執（見本院卷第64頁），茲就原告
請求其餘項目認定如下：
⒈薪資損失：
原告主張其經醫囑自受傷日起需休養2週，受有薪資損失
共計41,400元等情，業據其提出診斷證明書、請假證明、
排班表為證（見附民卷第21、29-33頁、本院卷第43、45
頁），經核與其所述相符，故原告請求被告賠償薪資損失
41,400元，應予准許。
⒉修車費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上
字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失行為肇致
系爭機車毀損，已如前述，被告自應就系爭機車所受損害
負賠償責任。惟查，系爭機車因本件車禍受損後，經送福
鑫機車行修復，花費回復原狀費用69,000元乙節，有估價
單2份為證（見附民卷第35-36頁、本院卷第47-48頁），
經核原告於訴訟中提出補蓋有機車行印章之估價單增列工
資3,000元，為原先估價單所無之項目，且加計工資後即
與原告主張之修復費用不符，故本院認此工資項目應不予
採計。而上開估價單所列其餘修復項目與系爭機車受損之
情形相符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。
又系爭機車係110年8月出廠，有新領牌照登記書在卷可參
（見本院卷第80頁），至112年2月8日車禍發生時，已有1
年7月之使用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換
之零件，自應予以折舊；而依估價單之記載及原告所陳，
69,000元均為更新零件費用，本院依固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭
機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是扣除折舊金
額後，被告所應賠償系爭機車之必要修復費用應為22,006
元（計算方式如附表）。
⒊手機及手錶毀損之維修費用：
原告主張其蘋果品牌手機及手錶因車禍毀損，須支付維修
費用10,800元以回復原狀，業據其提出當初購買交易明細
、維修報價單為證（見本院卷第69、71頁、附民卷第37頁
）。本院審酌手機、手錶已為現代社會一般人日常生活所
需之用品，且通常會隨身攜帶，則在此情形下毀損，應甚
為合理。復細觀維修報價單所載報價時間與事故發生時點
相近，應足推認原告主張手機及手錶毀損係肇因於本件車
禍事故。從而，原告此部分請求，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原
告因被告過失駕車行為，受有雙肘、雙手、雙膝、左小腿
、左足踝多處挫擦傷、雙髖部挫扭傷之傷害，其身體、精
神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神
慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造所陳之學經歷、生
活及經濟狀況（見本院卷第96頁），並依職權調閱兩造之
財產、所得資料，爰衡量兩造之身分、地位、經濟能力、
肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰
撫金應以3萬元為適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償醫療費用2,361元、薪資損失41
,400元、修車費用22,006元、手機及手錶毀損之維修費用
10,800元及精神慰撫金3萬元，合計106,567元。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
從而，原告請求被告給付106,567元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年8月9日（見附民卷第43頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑
事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條
第2項規定固免納裁判費。惟原告就超出刑事判決所認定即
請求財物損失部分，而繳納裁判費1,000元，爰依民事訴訟
法第79條規定，第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 林怡芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 69,000×0.536=36,984
第1年折舊後價值 69,000-36,984=32,016
第2年折舊值 32,016×0.536×(7/12)=10,010
第2年折舊後價值 32,016-10,010=22,006
114年度竹北簡字第109號
原 告 陳柏翔
訴訟代理人 雷皓明律師
複代 理 人 張家瑜律師
被 告 李羿廣
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前
來（113年度竹交簡附民字第59號），本院於民國114年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣106,567元，及自民國113年8月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年2月8日下午1時46分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北巿自強三路由
北往南方向行駛，途經自強三路與文興路口，貿然跨越雙黃
線駛入對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱系爭機車），沿同向行駛在前欲左轉至文興路
，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致原告受有雙肘、雙
手、雙膝、左小腿、左足踝多處挫擦傷、雙髖部挫扭傷之傷
害。為此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償原告醫療費用新臺幣（下同）2,361元、薪資損失41,40
0元、修車費用69,000元、手機及手錶毀損之維修費用10,80
0元、精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告623,56
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，無力賠償等語。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張
被告於上開時地駕車逆向行駛而碰撞原告所騎乘之機車，
致原告受傷、車輛受損之事實，業據其提出診斷證明書、
估價單等件為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院
113年度竹交簡字第468號刑事簡易判決處拘役30日，得易
科罰金確定在案，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-1
5頁），並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，足認
被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告
受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依
據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第193條第1項、第195第1項前段、第196條分別
定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身
體健康，並造成原告騎乘之機車受損，業經認定如上，被
告自應就原告所受之損害加以賠償。被告對於原告請求醫
療費用2,361元並無爭執（見本院卷第64頁），茲就原告
請求其餘項目認定如下：
⒈薪資損失：
原告主張其經醫囑自受傷日起需休養2週，受有薪資損失
共計41,400元等情，業據其提出診斷證明書、請假證明、
排班表為證（見附民卷第21、29-33頁、本院卷第43、45
頁），經核與其所述相符，故原告請求被告賠償薪資損失
41,400元，應予准許。
⒉修車費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上
字第1574號判決可資參照。本件被告因前開過失行為肇致
系爭機車毀損，已如前述，被告自應就系爭機車所受損害
負賠償責任。惟查，系爭機車因本件車禍受損後，經送福
鑫機車行修復，花費回復原狀費用69,000元乙節，有估價
單2份為證（見附民卷第35-36頁、本院卷第47-48頁），
經核原告於訴訟中提出補蓋有機車行印章之估價單增列工
資3,000元，為原先估價單所無之項目，且加計工資後即
與原告主張之修復費用不符，故本院認此工資項目應不予
採計。而上開估價單所列其餘修復項目與系爭機車受損之
情形相符，各項費用尚稱合理，為修復系爭機車所必要。
又系爭機車係110年8月出廠，有新領牌照登記書在卷可參
（見本院卷第80頁），至112年2月8日車禍發生時，已有1
年7月之使用期間，揆諸前揭說明，以新品換舊品而更換
之零件，自應予以折舊；而依估價單之記載及原告所陳，
69,000元均為更新零件費用，本院依固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭
機車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，是扣除折舊金
額後，被告所應賠償系爭機車之必要修復費用應為22,006
元（計算方式如附表）。
⒊手機及手錶毀損之維修費用：
原告主張其蘋果品牌手機及手錶因車禍毀損，須支付維修
費用10,800元以回復原狀，業據其提出當初購買交易明細
、維修報價單為證（見本院卷第69、71頁、附民卷第37頁
）。本院審酌手機、手錶已為現代社會一般人日常生活所
需之用品，且通常會隨身攜帶，則在此情形下毀損，應甚
為合理。復細觀維修報價單所載報價時間與事故發生時點
相近，應足推認原告主張手機及手錶毀損係肇因於本件車
禍事故。從而，原告此部分請求，應予准許。
⒋精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛
苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原
告因被告過失駕車行為，受有雙肘、雙手、雙膝、左小腿
、左足踝多處挫擦傷、雙髖部挫扭傷之傷害，其身體、精
神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償精神
慰撫金，於法並無不合。本院審酌兩造所陳之學經歷、生
活及經濟狀況（見本院卷第96頁），並依職權調閱兩造之
財產、所得資料，爰衡量兩造之身分、地位、經濟能力、
肇事情節、所受傷勢等一切實際情況，認原告請求精神慰
撫金應以3萬元為適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償醫療費用2,361元、薪資損失41
,400元、修車費用22,006元、手機及手錶毀損之維修費用
10,800元及精神慰撫金3萬元，合計106,567元。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第
1項前段、第203條分別有明文規定。本件係以支付金錢為
標的，行使侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
從而，原告請求被告給付106,567元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年8月9日（見附民卷第43頁）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，
聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予
准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑
事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條
第2項規定固免納裁判費。惟原告就超出刑事判決所認定即
請求財物損失部分，而繳納裁判費1,000元，爰依民事訴訟
法第79條規定，第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如
主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 林怡芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 69,000×0.536=36,984
第1年折舊後價值 69,000-36,984=32,016
第2年折舊值 32,016×0.536×(7/12)=10,010
第2年折舊後價值 32,016-10,010=22,006