損害賠償(交通)114年度竹北小字第768號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第768號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 陳浩祐
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國（
下同）一一四年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、被告於114年6月23日8時49分許駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車行經新竹縣竹北市光明六路東一段北上交流道出口處
時，因未注意車前狀況，而不慎撞擊其前方由原告所承保之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而毀損，足認被告對於本件車禍應負擔全部之過失責任。
三、原告保險理賠14,560元（含工資3,000元、零件11,560元）
。系爭車輛係111年9月出廠，零件部分依定律遞減法計算之
價值即3,187元，再加上無須折舊之工資3,000元，系爭車輛
之修復費用總計為6,187元（計算式：3,000元+3,187元＝6,1
87元）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 凃庭姍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹北小字第768號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 陳浩祐
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國（
下同）一一四年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
理 由 要 領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、被告於114年6月23日8時49分許駕駛車牌號碼000-0000號自
小客車行經新竹縣竹北市光明六路東一段北上交流道出口處
時，因未注意車前狀況，而不慎撞擊其前方由原告所承保之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛
因而毀損，足認被告對於本件車禍應負擔全部之過失責任。
三、原告保險理賠14,560元（含工資3,000元、零件11,560元）
。系爭車輛係111年9月出廠，零件部分依定律遞減法計算之
價值即3,187元，再加上無須折舊之工資3,000元，系爭車輛
之修復費用總計為6,187元（計算式：3,000元+3,187元＝6,1
87元）。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 凃庭姍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。