損害賠償114年度竹北小字第722號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹北小字第722號
原 告 中興電工機械股份有限公司
法定代理人 江馥年
訴訟代理人 王自強
被 告 許棋崴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月12日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,042元及自民國114年11月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣1,447元，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月27日21時23分許，駕駛BLF-
2337號牌自用小客車進入原告經營之「嘟嘟房高鐵新竹2站
」停車場（下稱系爭停車場）停放，進場時撞及原告設置於
車道入口之柵欄機（下稱系爭設備），導致系爭設備欄臂、
馬達、夾具損壞。經專業廠商評估修復費用為新臺幣（下同
）27,000元（含零件23,000元、運送及安裝費4,000元）。
系爭設備甫於114年6月3日更新完成，無庸扣除折舊。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告27,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：事發時誤以為柵欄已開啓而駕車前進，聽到車子
刮擦聲，始發覺柵欄未開，對於撞及柵欄，使柵欄橫桿彎曲
並不爭執，但該橫桿仍可運作，實無庸全組更換，原告所為
請求並非合理。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經提出監視錄影畫面截圖、新竹縣政府
警察局竹北分局高鐵派出所受（處)理案件證明單、報價單
等為證，堪認已為相當之舉證，可信為真實。被告對於駕車
撞到系爭設備之柵欄橫桿並未爭執，僅爭執該次事故僅使系
爭設備橫桿彎曲，不須整組更換云云。惟查，系爭設備為有
電腦控制之機械設備，其維修須經專業廠商為之，專業廠商
既出具報價單，載明系爭設備之維修內容應為欄臂、夾具、
馬達之更新（參卷宗第17頁），足見事故所致系爭設備橫桿
（欄臂）彎曲已影響及於夾具及馬達，須予更新。被告空言
爭執系爭設備之維修方式及費用，所辯尚非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。被告就本件事故之發
生，具有未注意車前狀況即貿然行駛之過失，且其過失行為
與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告依上開侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢就原告請求賠償系爭設備修復費用，審酌如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照）。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，有電腦控制之工具機耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭設備屬【
電腦控制之工具機】，於114年6月3日曾更換馬達、欄臂等
，業據原告提出保養維修派工單為憑，迄本件事故發生時即
114年8月27日，已使用0年3月，則零件23,000元扣除折舊後
之修復費用估定為22,042元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即23,000÷(5+1)≒3,833（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(23,000－3,833)×1/5×（0+3/12）≒958（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即23,000－958＝22,042】。據此，本件原告所得請求被告賠
償之範圍，於扣除零件折舊後，應以26,042元（折舊後零件
數額22,042元＋工資4,000元＝26,042元）為限，逾此部分之
請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，於被告
應給付原告26,042元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1
1月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息
之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，於原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 白瑋伶
114年度竹北小字第722號
原 告 中興電工機械股份有限公司
法定代理人 江馥年
訴訟代理人 王自強
被 告 許棋崴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年12月12日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26,042元及自民國114年11月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣1,447元，並應加給自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月27日21時23分許，駕駛BLF-
2337號牌自用小客車進入原告經營之「嘟嘟房高鐵新竹2站
」停車場（下稱系爭停車場）停放，進場時撞及原告設置於
車道入口之柵欄機（下稱系爭設備），導致系爭設備欄臂、
馬達、夾具損壞。經專業廠商評估修復費用為新臺幣（下同
）27,000元（含零件23,000元、運送及安裝費4,000元）。
系爭設備甫於114年6月3日更新完成，無庸扣除折舊。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告27,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利
率百分之5計算之利息。
二、被告答辯：事發時誤以為柵欄已開啓而駕車前進，聽到車子
刮擦聲，始發覺柵欄未開，對於撞及柵欄，使柵欄橫桿彎曲
並不爭執，但該橫桿仍可運作，實無庸全組更換，原告所為
請求並非合理。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經提出監視錄影畫面截圖、新竹縣政府
警察局竹北分局高鐵派出所受（處)理案件證明單、報價單
等為證，堪認已為相當之舉證，可信為真實。被告對於駕車
撞到系爭設備之柵欄橫桿並未爭執，僅爭執該次事故僅使系
爭設備橫桿彎曲，不須整組更換云云。惟查，系爭設備為有
電腦控制之機械設備，其維修須經專業廠商為之，專業廠商
既出具報價單，載明系爭設備之維修內容應為欄臂、夾具、
馬達之更新（參卷宗第17頁），足見事故所致系爭設備橫桿
（欄臂）彎曲已影響及於夾具及馬達，須予更新。被告空言
爭執系爭設備之維修方式及費用，所辯尚非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。被告就本件事故之發
生，具有未注意車前狀況即貿然行駛之過失，且其過失行為
與原告所受損害間，具有相當因果關係，原告依上開侵權行
為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢就原告請求賠償系爭設備修復費用，審酌如下：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照）。
⒉依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定
，有電腦控制之工具機耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭設備屬【
電腦控制之工具機】，於114年6月3日曾更換馬達、欄臂等
，業據原告提出保養維修派工單為憑，迄本件事故發生時即
114年8月27日，已使用0年3月，則零件23,000元扣除折舊後
之修復費用估定為22,042元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即23,000÷(5+1)≒3,833（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(23,000－3,833)×1/5×（0+3/12）≒958（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即23,000－958＝22,042】。據此，本件原告所得請求被告賠
償之範圍，於扣除零件折舊後，應以26,042元（折舊後零件
數額22,042元＋工資4,000元＝26,042元）為限，逾此部分之
請求，為無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，於被告
應給付原告26,042元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1
1月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息
之範圍內，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，於原告勝訴部分應依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 白瑋伶